Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А31-9398/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9398/2017
г. Кострома
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2017.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 6553 от 25.05.2017,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Костромской области в лице Департамента здравоохранения Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о взыскании 390 912 рублей 72 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Костромская область в лице Департамента здравоохранения Костромской области, г. Кострома (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», г. Вологда (далее – ответчик) о взыскании 390 912 рублей 72 коп неустойки по контракту № 2014.347928 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения переливания крови ОГБУЗ «Галичская окружная больница» по адресу: <...> от 26.11.2014.

В соответствии с пунктом 9.5. указанного договора разногласия в случае невозможности их разрешения путем переговоров подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика 367 221 рубль 49 копеек неустойки, применив ставку рефинансирования Центробанка России 7,75% годовых.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

26.11.2014 между сторонами заключен контракт № 2014. 347928 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту отделения переливания крови ОГБУЗ «Галичская окружная больница» по адресу: <...> от 26.11.2014 в соответствии с сметной документацией (приложение № 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик (истец) – принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 1.2.).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта стороны определили сроки выполнения работ – до 15 декабря 2014 года с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 2 481 948 рублей 71 копейку (пункт 2.1.).

Оплата работ производится по факту выполненных работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 (без претензий), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и получения заказчиком счета (счета-фактуры) с обязательной ссылкой на номер контракта. Контрактом предусмотрена двухнедельная сдача отчетности о фактически выполненных работах. Срок оплаты не должен превышать десяти календарных дней после подписания сторонами справок КС-2 и КС-3 (пункт 2.2.3. контракта).

Согласно пункта 5.8. контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается (акты о приемке выполненных работ формы и справки о стоимости выполненных работ и затрат), что ответчиком в срок до 15.12.2014 работы выполнены на сумму 666 494 рубля 26 копеек, в полном объеме контракт исполнен 12.03.2015 (л.д. 26-149, т. 1, л.д. 1-65, т. 2).

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, истец рассчитал пени за просрочку исполнения обязательства, размер которых за период с 16.12.2014 по 12.03.2015 составил 367 221 рубль 49 копеек (расчет в деле).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В статье 330 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по срокам выполнения работ, установленным контрактом.

При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами контракта.

Ответчик о несоразмерности пеней, рассчитанных истцом, не заявил, контррасчет не представил

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины относится судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер», г. Вологда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Костромская область в лице Департамента здравоохранения Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 367 221 рубль 49 копеек неустойки, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 344 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов