Решение от 29 января 2021 г. по делу № А71-9381/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9381/2020
29 января 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 800 руб. 00 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №м301 от 07.08.2018, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ В ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОМ ХОЗЯЙСТВЕ Г.САРАПУЛА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 (диплом 131605 0171009) – представитель по доверенности 12.08.2020 (до перерыва)

от ответчика: не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 22.10.2020),

от третьего лица: не явился (извещен, по адресу регистрации возврат корреспонденции, конкурсный управляющий получил корреспонденцию 08.12.2020)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 800 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 14.08.2020 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ В ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОМ ХОЗЯЙСТВЕ Г.САРАПУЛА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР" отказано.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом 19, 22 января 2021г.

Явившийся до перерыва представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, после перерыва истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик не явился, согласно ранее представленному отзыву иск не признает по мотивам, в нем изложенным.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, направило в адрес суда посредством электронного сервиса «Мой арбитр» письменные пояснения, которые вместе с приложенными к ним документами, приобщены к материалам дела.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (третье лицо) в период с 2014 по 31.05.2019 осуществляло функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – дом, МКД).

07 августа 2018 года между ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула» (заказчик) под управлением которой, на тот момент находился многоквартирный дом №31 по ул. Комсомольской, г. Сарапула и обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ответчик, подрядчик) был заключен договор №301 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (далее — системы ГВС) многоквартирного дома №31 по ул. Комсомольской, г. Сарапула. Срок выполнения работ — до «28» сентября 2018г. Цена договора - 387 044руб. 00 коп. Оплата работ осуществляется со специального счета дома.

Работы, предусмотренные указанным договором, были приняты заказчиком по акту о приемке работ «Установка узла учета на систему отопления и ГВС» 27.03.2019.

10 апреля 2019г. ведущим инженером службы сбыта ООО «ГЭК», произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии спорного дома, в результате которого составлен Акт забракования узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которому узел учета не допущен к дальнейшей эксплуатации с указанием следующей причины «не учитывается архив почасовых параметров» (л.д. 23).

В последующем собственники указанного МКД приняли решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (третье лицо), выбрав в качестве управляющей организации – общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (истец) (Протокол общего собрания собственников № 1 от 27.01.2019, л.д. 34-38) и заключив с новой управляющей организацией соответствующий договор управления № 4 от 01.02.2019 (л.д. 39-49).

На дату перехода многоквартирного дома под управление общества «УК «Восток» (истец) представителями управляющих организаций составлен акт технического осмотра МКД от 01.06.2019, в результате которого выявлено, что в системах отопления и горячего водоснабжения отсутствует тепловычислитель, указано следующее: «счетчик в ремонте».

Указывая на то, что установленный обществом «Флагман» и вышедший из строя тепловычислитель, который был увезен подрядчиком на гарантийный ремонт, по состоянию на 04.09.2019 в доме отсутствует, истец вручил ответчику письмо исх. №165 от 04.09.2019 с требованием сообщить сроки установки прибора учета и ввода его в эксплуатацию (л.д. 24).

Требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Впоследствии общим собранием собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом № 3 от 25.12.2019 (л.д. 50-52), было принято решение установить вычислитель «Взлет» за счет средств содержания жилья, с последующим предъявлением затрат на установку вычислителя организации (обществу с ограниченной ответственностью «Флагман»), выполнявшей капитальный ремонт системы отопления и горячего водоснабжения в 2018г.

Во исполнение названного решения собственников, 07 февраля 2020г. общество «УК «Восток» заключило с подрядчиком, ИП ФИО2 договор №027-20, предметом которого является выполнение монтажа тепловычислителя ТСРВ-043 узла учета системы отопления и горячего водоснабжения в спорном МКД.

Ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил устранение выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств по договору № 301 от 07.08.2018, соответствующее требование истца оставил без удовлетворения, что повлекло убытки истца в виде стоимости монтажа отсутствующего тепловычислителя, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства.

Согласно части 10 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации к владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 8 данной статьи или органом местного самоуправления в соответствии с частью 9 указанной статьи, с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета.

Таким образом, поскольку протоколом общего собрания собственников 27.01.2019 № 1 был выбран новый владелец специального счета (истец) в силу прямого указания в части 10 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации к нему перешли все права и обязанности прежнего владельца специального счета по спорному договору подряда, заключенному за счет средств данного специального счета.

Как указывалось выше, общим собранием собственников помещений МКД по ул. Комсомольская 31 в г. Сарапуле, оформленного протоколом № 3 от 25.12.2019 (л.д. 50-52), было принято решение установить вычислитель «Взлет» за счет средств содержания жилья, с последующим предъявлением затрат на установку вычислителя организации (обществу с ограниченной ответственностью «Флагман»), выполнявшей капитальный ремонт системы отопления и горячего водоснабжения в 2018г.

Предъявление истцом настоящих исковых требований согласуется с п. 3.1.6. договора управления № 4 от 01.02.2019, заключенного между собственниками и управляющей компанией и согласно которому истец вправе представлять интересы собственников в судах РФ в случаях выявления нарушений ненадлежащего использования общего имущества МКД, в иных органах и организациях по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, а также совершать в связи с этим все необходимые юридически значимые и иные действия.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Разделом 9 договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения № 301 от 07.08.2018, предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору. Гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

Как указывалось выше, работы, предусмотренные указанным договором № 301 от 07.08.2018, были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (предыдущей управляющей организацией) по акту о приемке работ «Установка узла учета на систему отопления и ГВС» 27.03.2019г.

10.04.2019 установленный в рамках спорного договора узел учета был забракован, после чего забракованный прибор был подрядчиком (ответчиком по делу) снят для передачи по гарантии производителю, а в последующем отремонтированный прибор не возвращен, какой-либо новый тепловычислитель взамен забракованного также не установлен.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком ни в отзыве на иск (л.д. 64-65), а также подтверждаются в ответе подрядчика исх. № 181 от 29.05.2020 (л.д. 33) на соответствующую претензию истца, в которых ответчик пояснил, что после того, как установленный им вычислитель узла учета стал работать с отклонениями, он был подрядчиком по гарантии производителю.

При этом доводы ответчика о том, что после возвращения прибора его установку осуществить не удалось, в связи с не предоставлением доступа председателем совета дома к месту установки прибора учета, судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Какие-либо доказательства того, что ответчик обращался за предоставлением доступа в прежнюю управляющую компанию, либо в новую, либо к председателю совета дома, в материалах дела отсутствуют.

Более того, получив 04.09.2019 письмо истца исх. № 165 (л.д. 24) с просьбой сообщить сроки установки ранее увезенного на гарантийный ремонт прибора учета и сроки ввода его в эксплуатацию, ничего не ответил, какие-либо действия по возврату и установке прибора не произвел.

Ответчиком доказательства того, что недостатки (дефекты) возникли не по вине ответчика, а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ремонта произведенного самим истцом или привлеченными им лицами либо является следствием действия непреодолимой силы, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства самостоятельного устранения ответчиком недостатков, ни непосредственно после получения соответствующих претензий от истца, и в последующем, в том числе в период рассмотрения дела (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что в пределах гарантийного срока, установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах), выявленных при эксплуатации объекта, в связи с чем, бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на подрядчике.

Подрядчик (ответчик по делу) соответствующих доказательств суду не представил, забрав прибор на гарантийный ремонт, фактически согласился с производственным характером возникших дефектов.

Требования истца надлежащими доказательствами не оспорил, ни в претензии, ни в отзыве на иск об эксплуатационном характере дефектов не заявлял.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Ответчик требования истца об устранении возникших недостатков (возврате и установке отремонтированного по гарантии тепловычислителя), изложенные в письме исх. № 165 от 04.09.2019 (л.д. 24), не исполнил, в связи с чем истец был вынужден их устранить своими силами и понес соответствующие убытки.

Размер причиненных убытков подтвержден представленными в материалы дела документами, договором № 027-20, заключенным истцом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 25-26) на проведение монтажа тепловычислителя ТСРВ-043 узла учета системы отопления и горячего водоснабжения в спорном МКД, платежными поручениями на оплату стоимости указанных работ № 88 от 11.02.2020г. на сумму 11 400 руб. и №323 от 01.04.2020г. на сумму 11 400 руб. (л.д. 25-30).

В соответствии с п. 3.1. договора № 027-20 от 07.02.2020 стоимость работ по договору на основании согласованной сторонами локальной сметы (приложение № 1 к договору, л.д. 27) составляет 22 800 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков признано судом законным, обоснованным и на основании ст. ст. 15, 175, 309, 310, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме 22 800 руб. 30 коп.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 800 руб. 00 коп. убытков; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова