Решение от 8 февраля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-16093/2025
09 февраля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хайруллиной Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Катаевой З.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), исковое заявление ООО «Промхолдинг» (юридический адрес: 454008, <...>, этаж 2 помещение 6. ИНН <***>, Адрес для почтовой корреспонденции: 660020, <...> зд. 13, пом. 15), о привлечении к субсидиарной ответственности

к ответчику

ФИО1 (дата рождения 21.06.1999, место рождения г. Пермь, ИНН <***>, Дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 24.12.2022),

третье лицо:

должник ООО «Интерпеллет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 614046, Пермский край, г. о. Пермский, <...>),


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт (онлайн-заседание);

иные участники процесса в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

установил:

24.03.2025 от ООО «Промхолдинг» (далее – заявитель) поступило в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании ООО «Интерпеллет» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 450 790 руб. 00 коп. и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-5970/2025 от 25.06.2025 (резолютивная часть от 24.06.2025) прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интерпеллет» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

21.07.2025 от ООО «Промхолдинг» (далее – заявитель) поступило в Арбитражный суд Пермского края заявление о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчику ФИО1 по обязательствам ООО «Интерпеллет», о взыскании денежных средств в общем размере 250 790 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2025 заявление оставлено без движения.

От заявителя поступили доказательство публикации в ЕФРСБ и документы, подтверждающие полномочия.

Срок для устранения недостатков продлен, от заявителя поступило доказательство уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2025 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 12.11.2025.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2025 дело признано подготовленным и назначено основное судебное заседание на 11.12.2025.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2025 (резолютивная часть от 11.12.2025) рассмотрение обоснованности заявления отложено на 14.01.2026.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2026 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 22.01.2026, в заседании суда объявлен перерыв до 27.01.2026.

В заседании суда представитель ООО «Промхолдинг» на заявлении настаивал.

Иные участники процесса в заседание суда не явились, отзывов не поступило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела документам.


Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

Статьей 61.19 Закона о банкротстве предусмотрен порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве. если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким правом воспользовалось ООО «Промхолдинг».

В качестве доводов для обращения с настоящим заявлением ООО «Промхолдинг» приводит следующее:

Между обществом «Промхолдинг» (покупатель) и обществом «Интерпеллет» (поставщик) заключен договор поставки №2-ПМЛД-Интер от 27.10.2023, предметом которого является поставка биотоплива – твердых пеллет согласно спецификациям на каждую партию товара (пункты 1.1, 1.2 договора).

В спецификации согласована поставка товара на сумму 414 500 руб. 00 коп., а также сроки поставки товара – с 01.11.2023 по 30.12.2023.

На основании счета №7 от 27.10.2023 покупатель платежным поручением №243 от 27.10.2023 внес 100% предоплаты в размере 414 500 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, Покупатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 по делу № А76-5821/2024 с ООО «Интерпеллет» в пользу ООО «Промхолдинг» взыскано 414 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 11 290 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением судебного акта, ООО «Промхолдинг» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Интерпеллет» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (дело № А50-5970/2025).

В рамках рассмотрения данного дела общество «Интерпеллет» участие в заседании суда не принимало, представило отзыв, согласно которому ФИО1 частично погашен долг в сумме 200 000 руб. 00 коп., остаток задолженности (250 790 руб. 00 коп.) ФИО1 перечислит на дебетовую карту ФИО3 до 01.07.2025 включительно.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-5970/2025 от 25.06.2025 (резолютивная часть от 24.06.2025) прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интерпеллет» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Вместе с тем остаток долга не погашен.

Таким образом, задолженность составила 250 790 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, директором и участником общества «Интерпеллет» является ФИО1.

Заявитель указывает, что ФИО1 фактически бросил общество, требование заявителя не погасил, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, размер ответственности составляет 250 790 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства регламентированы главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, общество «Интерпеллет» деятельность не ведет; бухгалтерская отчетность сдана за 2024 год, чистая прибыль за 2024 год составила 17 тыс.руб. (за 2023 год – 1 тыс.руб.); активы у общества (недвижимость, транспортные средства) отсутствуют.

Обязательства должника перед кредитором (заявителем по настоящему делу) возникли в мае 2024 года.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя о том, что деятельность общества фактически была прекращена, при этом обязательства перед кредиторами исполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обратного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о доказанности заявленных требований о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 250 790 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения 21.06.1999, место рождения г. Пермь, ИНН <***>) в пользу ООО «Промхолдинг» (юридический адрес: 454008, <...>, этаж 2 помещение 6. ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 250 790 руб. 00 коп., а также 17 540 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ф. Хайруллина