Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-124184/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124184/17-111-1148
г. Москва
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 25.12.2002 г., 115280, ГОР. МОСКВА, УЛ. ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, ПОМ. XIX КОМН. №46)

к ответчику ГБОУ ГИМНАЗИЯ № 1554 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 20.12.2002 г., 127490, ГОР. МОСКВА, УЛ. ПЕСТЕЛЯ, ДОМ 5)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 479233 руб. 05 коп., пени в размере 25293 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. б/н от 31.12.2016г.

от ответчика: ФИО3 дов. № 57 от 21.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 25.12.2002 г., 115280, ГОР. МОСКВА, УЛ. ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, ПОМ. XIX КОМН. №46) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ ГИМНАЗИЯ № 1554 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 20.12.2002 г., 127490, ГОР. МОСКВА, УЛ. ПЕСТЕЛЯ, ДОМ 5) о взыскании неосновательного обогащения в размере 479233 руб. 05 коп., пени в размере 25293 руб. 05 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался необоснованное удержание штрафных санкций на основании п. 2.5.3. контракта, в связи чем, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 479233 руб. 05 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав сторон, изучив материалы, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2015 г. между ООО "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 25.12.2002 г., 115280, ГОР. МОСКВА, УЛ. ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, ПОМ. XIX КОМН. №46) и ГБОУ ГИМНАЗИЯ № 1554 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 20.12.2002 г., 127490, ГОР. МОСКВА, УЛ. ПЕСТЕЛЯ, ДОМ 5) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1554/ПИТАНИЕ/16-17 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся ГББОУ г. Москвы «Гимназия №1554».

В соответствии с п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта, техническим заданием, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В адрес истца поступила претензия ответчика исх. № 514 от 04.03.2016г. о ненадлежащем исполнении контракта, а именно нарушены условия п. 4.4.18 Технического задания, а также п. 4.3.1. контракта. В связи с чем, на основании п. 7.3 контракта ответчику начислен штраф в размере 503555 руб. 35 коп. в случае невыполнения указанных требований в срок оплата за оказанные услуги по контракту будет произведена за вычетом соответствующего размера штрафа в соответствии с п. 2.5.3. контракта.

Несмотря на возражения ООО "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 25.12.2002 г., 115280, ГОР. МОСКВА, УЛ. ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, ПОМ. XIX КОМН. №46) на доводы ГБОУ ГИМНАЗИЯ № 1554 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 20.12.2002 г., 127490, ГОР. МОСКВА, УЛ. ПЕСТЕЛЯ, ДОМ 5) по выставленной претензии, последний произвел удержание денежных средств в размере 479233 руб. 05 коп. из суммы, подлежащей выплате исполнителю за оказанные услуги по питанию в октябре 2016 г.

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 05/02-17 от 03.05.2017 г., которая оставлена без ответа и исполнения.

Истец считает вышеуказанное удержание денежных средств незаконным, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику при предъявлении иска начислена неустойка за период с 01.12.2016г. по 15.06.2017 г. в размере 25293 руб. 05 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу неустойки в суд не представлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 25293 руб. 05 коп., признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной по иску сумме неосновательного обогащения и неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Согласно п. 2.5.3. контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего и исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с п. 11.3.1 контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением).

Ответчик в претензии исх. № 514 от 04.03.2016г. указал на нарушение истцом п. 2.5.3. контракта, в связи с которым произведено удержание денежных средств в размере 479233 руб. 05 коп. из суммы, подлежащей выплате исполнителю за оказанные услуги по питанию в октябре 2016 г., выявлены некоторые несоответствия:

- огурцы свежие для салата из свежих огурцов с растительным маслом не были довезены в объеме 0.950 кг., что привело к уменьшению выхода порции рационов;

- груша свежая была допоставлена в сроки, которые не позволили своевременно обеспечить выдачу рационов питания.

Претензионный акт №б/н от 02.03.2016г. о недовозе продуктов огурцов – 0,950 кг., сахар-песок – 0,100 г, ряженка – 0,200 г., рыба филе трески – 0,120 г., хлеб пшеничный – 0,140 г., и обмене продуктов ненадлежащего качества груши – 1 кг, ответчик направил 02.03.2016г. в 17 час. 48 мин. по электронной почте с требованием устранить нарушения до 02.03.2016г.

После получения претензионного акта, истец незамедлительно принял меры по устранению нарушений. Недостающие продукты истец поставил ответчику 03.03.2016г. в 10 час. 20 мин., что подтверждается актов довоза от 03.03.2016 г., талоном № 004313 от 03.03.2016г., реестром талонов с 01.03.2016г. по 31.03.2016г., а также актом сдачи-приемки услуг от 31.03.2016г. на сумму 6877357 руб. 02 коп. подписанные обеими сторонами.

Вместе с тем, заказчик исполнителю согласно п.4.8 контракта обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок не направлял, акт подписал без замечаний, таким образом, заказчик услуги принял в полном объеме, что свидетельствуют об отсутствии у заказчика оснований на удержания штрафных санкций из оплаты.

Довод ответчика об удержании штрафных санкций в порядке ст. 410 ГК РФ также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № АЗЗ-7136/2011 в Постановлении разъясняет, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Стороны в соответствии с п.2.5.3. контракта согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое является зачетом, то есть односторонней сделкой, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Ответчик ссылается на удержание штрафных санкций по претензии № 514 от 04.03.2016г., предъявленной за ненадлежащее, по мнению ответчика, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, А56-67385/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) и Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854.

Заявление о зачете от ГБОУ ГИМНАЗИЯ № 1554 в адрес ООО «Московский школьник» не поступало.

Таким образом, ответчик осуществил оплату услуг за вычетом суммы штрафа с нарушением ст.410 ГК РФ в отсутствие заявления стороны производящей зачет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 25.12.2002 г., 115280, ГОР. МОСКВА, УЛ. ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, ПОМ. XIX КОМН. №46) к ГБОУ ГИМНАЗИЯ № 1554 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 20.12.2002 г., 127490, ГОР. МОСКВА, УЛ. ПЕСТЕЛЯ, ДОМ 5).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБОУ ГИМНАЗИЯ № 1554 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 20.12.2002 г., 127490, ГОР. МОСКВА, УЛ. ПЕСТЕЛЯ, ДОМ 5) в пользу ООО "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 25.12.2002 г., 115280, ГОР. МОСКВА, УЛ. ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, ПОМ. XIX КОМН. №46) сумму неосновательного обогащения в размере 479233 (Четыреста семьдесят девять тысяч двести тридцать три) руб. 05 коп., неустойку в размере 25293 (Двадцать пять тысяч двести девяносто три) руб. 05 коп., а также расходы по госпошлине в размере 13091 (Тринадцать тысяч девяносто один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова