Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А45-42541/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-42541/2019
г. Новосибирск
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр», г. Благовещенск

к Российскому Союзу Автостраховщиков, г. Москва в лице Представительства в Сибирском Федеральном округе, г. Новосибирск

третье лицо: ФИО2, г. Владивосток

о взыскании 179 280 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, по доверенности №0353-Д от 17.01.2020 (доверенность №3 от 09.01.2020), диплом №107018 0448438 от 24.06.2015, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

05.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (далее – ООО «Экспертно-правовой центр») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 81 000 рублей, неустойки в размере 71 280 рублей, расходов за проведенную экспертизу в размере 25 000 рублей и расходов на представителя в размере 11 000 рублей.

Определением от 09.12.2019 исковое заявление ООО «Экспертно-правовой центр» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 04.03.2020 на 10 часов 00 минут и судебное заседание на 10 часов 10 минут.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений истца и ответчика арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.03.2020.

Информация об объявлении перерыва размещена в публичном доступе на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.03.2020.

Требования истца обоснованы ссылкой на статьи 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Страховое акционерное общество «ВСК», действующее от имени РСА, письменным отзывом отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на отсутствие у РСА обязанности производить компенсационную выплату истцу, не являющемуся субъектом, имеющим право претендовать на указанную выплату, при обращении с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, истец не представил необходимый пакет документов, при этом действовал недобросовестно, лишив РСА возможности рассмотреть требование истца по существу, требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы по оценке восстановительной стоимости повреждённого транспортного средства, удовлетворению не подлежит, так как эти убытки не вызваны виновными действиями ответчика, неустойка, предъявленная истцом, является чрезмерной, многократно превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ, судебные расходы на представителя также не отвечают принципу разумности и соразмерности судебных расходов, поскольку рассматриваемое дело относится к типовым делам, не отличающимся особой сложностью.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по адресу: <...>, причинен ущерб автомобилю HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО2 на праве собственности (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0722894946, выдан ООО «ДальАкфкес»).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была также застрахована ООО СК «ДальАкфес» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0365256162 , выданному сроком до 05.11.2016.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Между ФИО2 (цедентом) и ООО «Экспертно-правовой центр» (цессионарием) 09.09.2016 заключен договор цессии №255, по условиям которого право требования страхового возмещения, неустойки, суммы финансовых санкций, расходов на проведение независимой экспертизы, а также иных расходов с должника (ООО «ДальАкфес») по страховому случаю, возникшему 05.09.2016 по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 072894946) , переходит к ООО «Экспертно-правовой центр».

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2).

Договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика. Договор уступки прав содержит указание на дату ДТП, место его совершения, идентификационные признаки автомобилей, основание возникновения требования, номер страхового полиса виновника ДТП, что позволяет определенно установить договор, из которого возникло право требовать уплаты страхового возмещения, и определить требование, уступаемое по такому договору.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства РФ.

12.09.2016 в ООО «ДальАкфес» истцом были предоставлены все требуемые для производства страховой выплаты документы. Указанное ДТП признано страховым случаем.

Вместе с тем, приказом Банка России № ОД-1120 от 27.04.2018 у ООО СК «ДальаАфес» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Согласно подпункту 3 пункта 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 Закона об ОСАГО, является основным предметом деятельности РСА (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года»).

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Аналогичное правило предусмотрено в п. 3.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность как причинителя вреда, так и потерпевшего в ДТП была застраховано по полисам ОСАГО в ООО «ДальАкфес», лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у которого был отозвана Приказом Банка России от 27.04.2018.

Соответственно, отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у указанной страховой организации в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО предоставил истцу право на получение компенсационной выплаты у РСА.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Таким образом, закон предусматривает наличие права на получение компенсационной выплаты и у лица, заменившего собой потерпевшего в результате уступки прав, запрета на совершение которой по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств действующее законодательство не содержит.

В силу части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

ООО «Экспертно-правовой центр» 30.07.2019 предоставило в РСА документы, необходимые для получения компенсационной выплаты.

16.08.2019 истцом был получен отказ в выплате компенсационной выплаты.

10.09.2019 ООО «Экспертно-правовой центр» направило в РСА досудебную претензию с требованием произвести компенсационную выплату, возместить расходы на оплату услуг эксперта и иные расходы истца.

Письмом от 16.08.2019 РСА отказало истцу в осуществлении компенсационной выплаты, сославшись на отсутствие у истца прав на получение указанной выплаты.

Основания, изложенные в отказе РСА, не соответствуют существующим нормам права.

Так, в законе об ОСАГО не содержится запрета на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему права требования. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации такая замена может быть произведена только по инициативе самого выгодоприобретателя. Согласовывать замену кредитора в обязательстве по ОСАГО не требуется, достаточно письменного уведомления страховщика.

Доводы об отсутствии у РСА обязанности производить компенсационную выплату цессионарию основаны на неверном толковании п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, который определяет круг лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, наряду с потерпевшим. При этом истец в настоящем деле на основании договора цессии занял место потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установлению обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) предусмотрено абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер компенсационной выплаты в размере 81 000 рублей определен истцом, исходя из выводов экспертного заключения №0067/17 от 18.10.2017, выполненного ИП ФИО5, являющимся экспертом – техником, включенным в реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ (регистрационный № 6518 в реестре). Согласно выводам эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 81 000 рублей.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №0067/17 от 18.10.2017 выполнено в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В ходе рассмотрения настоящего дела размер предъявленной к взысканию компенсационной выплаты РСА оспорен не был.

Доказательства осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность осуществлять компенсационные выплаты возложена пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО на профессиональное объединение страховщиков.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 81 000 рублей представляются правомерными.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности уплатить неустойку, по делу не установлено.

Истцом заявлена неустойка в размере 71 280 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета:

81 000*1%*88 дней, где

81 000 – сумма невыплаченного страхового возмещения;

88 дней – период просрочки с 20.08.2019 по 15.11.2019.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае судом учитывается, что истцом по настоящему делу является не сам потерпевший, а лицо, приобретшее право требования к ответчику при осуществлении им предпринимательской деятельности, которое не несет расходы на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Судом учитывается также высокий процент законной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, а также то, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств данного дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 7 128 рублей 00 копеек, исчислив ее в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки (0,1% в день) не ниже двукратной учетной ставки Банка России (0,03% в день) и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Истцом заявлено также требование о взыскании 25 000 рублей расходов за проведение досудебной независимой автотехнической экспертизы. За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заявитель заплатил 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1770 от 08.11.2017 об оплате экспертизы.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум ВС РФ от 26.12.2017 N 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом для реализации права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением, в связи с чем, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы по определению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являются убытками истца.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статей 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

При этом приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, востребование их в судебном порядке со страховщиков осуществляется истцом неоднократно (дела №А45-42541/2019, №А45-42164/2019, №А45-40599). То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что стоимость расходов по досудебной оценке по настоящему делу подлежит уменьшению до 5 000 рублей, при этом указанный размер является разумным и достаточным для компенсации соответствующих расходов истца.

Соответствующая правовая позиция изложена в судебных актах арбитражного суда по делу А12-2795/2019, поддержана Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2019 № 306-ЭС19-22101.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены соглашением №2808-ВЛ об оказании юридической помощи от 28.08.2019, платежным поручением №36 от 15.11.2019 об оплате юридических услуг.

Исходя из принципов соразмерности и разумности, с учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг, типового характера спора, не являющегося особо сложным, суд полагает возможным уменьшить сумму заявленных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг до 3 000 рублей.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 81 000 рублей компенсационной выплаты, 7 128 рублей 00 копеек неустойки, 5 000 рублей расходов по проведению досудебной экспертизы, 3 000 рублей судебных расходов по оказанию юридической помощи.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 81 000 рублей 00 копеек компенсационной выплаты, 7 128 рублей 00 копеек неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, 5 000 рублей 00 копеек расходов по проведенной экспертизе, 3 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, а также 6 318 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева