Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А76-54035/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-54035/2020
26 сентября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Нечаевым П.Е. и Гульневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи посредством Девятого арбитражного апелляционного суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Юбилейный, Московская область (ИНН <***>, далее – истец, предприниматель ФИО1),

к обществу с ограниченной ответственностью «УралМедПоставка», г. Миасс, Челябинская область (ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «УралМедПоставка»),

при участии в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью «Медсталин», г. Москва (ОГРН <***>, далее – ООО «Медсталин»),

-общества с ограниченной ответственностью «Аксинель», г. Москва (ОГРН <***>, далее – ООО «Аксинель»),

о взыскании 1 290 000 руб.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области:

ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.02.2021 № 3),

при участии в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде:

истца – ФИО1 (лично), его представителя ФИО1 (доверенность от 05.07.2019 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «УралМедПоставка» с требованиями (с учетом уточнения – т.7 л.д.123) взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 350 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по составлению протокола осмотров доказательств в размере 40 000 руб.

Требования истец основывает на положениях ст. 15, 1226, 1228, 1229, 1250-1253, 1255, 1259, 1266, 1286, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требования истца основаны на незаконном использовании ответчиком и доведении до всеобщего сведения 45-ти фотографических изображений (фотографий) (с учетом уточнения количества фотографий), исключительные права на использование которых принадлежат истцу. Полагает, что компенсация подлежит взысканию из расчета 30 000 руб. за каждую фотографию.

Как пояснил истец, фотосъемку изображенного на указанных фотографиях медицинского оборудования истец произвел в октябре - ноябре 2016 г. по просьбе ФИО3 и ФИО4. После обработки отснятого материала безвозмездно передал фотографии указанным лицам для ознакомления (просмотра), при этом исключительные права на данные фотографии ни Цветковой, ни ФИО4, ни кому-либо другому не передавались, согласие на использование фотографий также никому не предоставлялось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Медсталин» (определение от 21.05.2021) и ООО «Аксинель» (определение от 16.11.2021).

Ответчик представил отзыв (т.4 л.д.44), в котором возражал против заявленных требований. Считает, что истец не доказал авторство на спорные фотографии, не представил доказательств того, что ответчик продолжает использовать спорные фотографии, не обосновал сумму компенсации. Также в ходатайстве (т.4 л.д.1-2) указал на то, что использовал спорные изображения на основании дилерского договора с ООО «Медсталин».

ООО «Медсталин» и ответчик просили приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения и вступления в силу судебных актов по делу № А40-156894/2020.

Истец возражал против приостановления производства по делу (т.4 л.д.74-75).

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Суд не усмотрел обстоятельств, препятствующих для рассмотрения настоящего спора.

ООО «Медсталин» представило письменные пояснения по делу (т.4 л.д.71-72, 107-110), в котором возражало против требований истца, ссылалось, в том числе на то, что на фотографиях изображены принадлежащие ему товары, фотографии предоставлялись им ответчику в целях рекламы и продажи товаров в раках дилерского договора. Указал на то, что ответчик, являясь дилером, осуществил размещение тех фотографий на своем сайте, которые были переданы ему ООО «Медсталин». ООО «Медсталин» в свою очередь фотографии были приобретены у ООО «Аксинель» на основании договора. В 2016 г. ООО «Медсталин» обратилось к одной из своих компаний-партнеров ООО «Аксинель» с просьбой оказать помощь в поиске и подборе специалистов для осуществления фотосъемки Товаров ООО «Медсталин» для наполнения сайта по адресу в сети Интернет: http://medstal.ги/. В ходе исполнения данного устного поручения ООО «Аксинель» обратилось к ООО «СПЕКТОР М» для осуществления фотосъемки, а также заключило договор от своего имени. Однако в связи с тем, что фотографии необходимы были для ООО «Медсталин», на съемке присутствовал сотрудник общества — ФИО5. Указало, что электронную переписку и переговоры по поводу фото-услуг ООО «Аксинель» вело с представителями ООО «СПЕКТОР М» - ФИО3 и ФИО4. Поскольку размещение фотографий в сети Интернет требует специального разрешения, ООО «Медсталин» заключило договор о передаче фотографий и исключительных прав на них от 21.03.2017 с ООО «Аксинель» для предоставления прав использования. Более того ООО «Медсталин» получило доступ к фотографиям путем перехода по активной ссылке с фотографиями, предоставляемой ООО «СПЕКТОР М» в пользу ООО «Аксинель». ООО «Медсталин» руководствовался презумпцией добросовестности своих контрагентов, иначе никаким образом проверить авторство на передаваемые фотографии он не мог, поэтому считал, что фотографии переданы ООО «Аксинель» от ООО «СПЕКТОР М» в надлежащем порядке. ООО «Медсталин» считало, что оказание фото-услуг осуществлялось работниками ООО «СПЕКТОР М», что к помощи иных лиц ООО «СПЕКТОР М» не обращалось, исполнение своих обязанностей по договору с ООО «Аксинель» не делегировал. При заключении Договора с ООО «Аксинель» на передачу исключительных прав на использование спорных фотографий ООО «Медсталин» не было известно о нарушении исключительных прав истца. Кроме того, истец не заявлял требований об изъятии фотографий с сайта.

Третье лицо считает, что истец злоупотребляет своим правом еще и потому, что он пытается взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав по тем же фотографиям, по которым он также взыскивает компенсацию по делу № А40156894/2020 с него. Полагает, что имеет место двойное взыскание по одному и тому же предмету спора.

Истец представил возражения на пояснения общества «Медсталин» (т.4 л.д.81-86), а также пояснительную таблицу с указанием идентифицирующих признаков фотографий (наименование в сети, имя файла, дата и время создания) (т.7 л.д.129), а также таблицу сравнения кадров из протоколов в разных делах (т.7 л.д.130-132).

Суд предлагал обществу «Медсталин», с учетом пояснений последнего, обеспечить явку в судебное заседание ФИО5, ФИО3, ФИО4 для допроса в качестве свидетелей; предлагалось подтвердить факт того, что эти лица состояли с кем-либо из участников возникшего спора в каких-либо отношениях (трудовой договор, поручения и т.д.) и что им давалось какое-либо поручение, связанное с получением фотоматериалов.

Несмотря на это, третье лицо не обеспечило явку указанных лиц для допроса в качестве свидетеля, предложенные сведения не представило.

Также ответчик заявил о снижении компенсации, в последующем представив в электронном виде письменные пояснения по снижению компенсации (подано через ИС «Мой Арбитр» 24.05.2022).

Истец возражал против заявления ответчика о снижении компенсации.

ООО «СПЕКТОР М» (ОГРН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 12.01.2019, в связи с чем у суда не имелось возможности привлечь его к участию в деле (т.7 л.д.110-112).

Общество «Аксинель» не обеспечило получение корреспонденции по месту своего нахождения, согласно сведениям имеющимся в ЕГРЮЛ. Мнение по делу не представило.

В судебное заседание, назначенное на 20.05.2022, третьи лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания все участники извещены в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ проведению судебного заседания в их отсутствие.

С учетом того, что третьи лица о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, заседание проведено в их отсутствие по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании стороны поддержали ранее изложенные доводы и пояснения.

В заседании был объявлен перерыв до 26.05.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Полагая свои права нарушенными действиями ответчика по незаконному размещению принадлежащих ему (истцу) фотографий на сайте без разрешения правообладателя, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на то, что им был выявлен факт размещения ответчиком на сайте с доменным именем «uralmedpostavka.ru» принадлежащих истцу 45 (с учетом уточнения) фотографий. В подтверждение своих доводов истец представил протокол нотариального осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет от 22.07.2020 (т.3 л.д.1-145). Согласно представленному протоколу нотариального осмотра на сайте www.uralmedpostavka.ru размещено 45 фотографий с изображением медицинской мебели и техники.

Протокол осмотра доказательств получен предпринимателем ФИО6, по поручению и в интересах истца в рамках договора-счета № 2190ОС/20 от 15.07.2020 (т.1 л.д.28-30).

В дело истцом представлена таблица с указанием названия изделия в протоколе осмотра доказательств, имени электронного файла и даты создания файла истцом:


Название в Протоколе осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет от 22.07.2020 (далее Протокол)

№ стр. вПротоколе

Имя файла

Дата и время создания (Exif)


1
Кровать механическая 2 - секционная «Медицинофф» A-3

19

033.CR2

7 окт. 2016 г., 20:16:18


2
Кровать общебольничная "Медицинофф" A-3(o)

22

033.CR2

7 окт. 2016 г., 20:35:59


3
Кровать общебольничная "Медицинофф" (для психоневрологических отделений) А-3(121)

25

Медицинофф_23_10_2016_020-details-1637.CR2

23 окт. 2016 г., 21:15:24


4
Кровать общебольничная "Медицинофф" А-3(124)

28

Медицинофф_23_10_2016_017-1619.CR2

23 окт. 2016 г., 19:57:32


5
Кровать общебольничная "Медицинофф" с подголовником А-3(125)

31

033.CR2

13 окт. 2016 г., 23:31:21


6
Кровать общебольничная "Медицинофф" с подголовником А-3(132)

34

033.CR2

13 окт. 2016 г., 23:14:21


7
Кровать механическая 2 - секционная «Медицинофф» A-5

37

033.CR2

7 окт. 2016 г., 21:46:37


8
Кровать функциональная электрическая A-26

40

137.CR2

7 окт. 2016 г., 15:45:46


9
Кровать электрическая 4 - секционная A-32

43

033.CR2

13 окт. 2016 г., 21:06:30


10

Кровать электрическая 4 - секционная A-38

46

033.CR2

13 окт. 2016 г., 22:43:27


11

Кровать механическая 4 - секционная "Медицинофф" B-13

49

033.CR2

7 окт. 2016 г., 18:55:57


12

Кровать механическая 4 - секционная "Медицинофф" B-16

52

033.CR2

7 окт. 2016 г., 19:39:31


13

Кровать механическая 4 - секционная "Медицинофф" B-16(v)

55

033.CR2

7 окт. 2016 г., 19:39:31


14

Кровать общебольничная "Медицинофф" B-17

58

033.CR2

7 окт. 2016 г., 22:10:39


15

Кровать механическая 2 - секционная "Медицинофф" с функцией удлинения ложа B-21(v)

61

033.CR2

7 окт. 2016 г., 21:20:31


16

Кровать механическая 2 - секционная "Медицинофф" B-21

64

033.CR2

7 окт. 2016 г., 21:20:31


17

Тележка-каталка гидравлическая для транспортировки пациентов «Медицинофф» E-8

67

033.CR2

13 окт. 2016 г., 19:51:59


18

Тележка-каталка механическая для транспортировки пациентов «Медицинофф» E-3(p)

70

033.CR2

23 окт. 2016 г., 20:25:54


19

Кровать с комбинированной системой приводов 4 - секционная FG-2

73

033.CR2

7 окт. 2016 г., 17:39:46


20

Столик-тележка инструментальный "Медицинофф" F-17(p)

76

005.CR2

13 окт. 2016 г., 15:44:26


21

Столик-тележка инструментальный серии "Медицинофф" F-17(n)

79

004.CR2

23 окт. 2016 г., 17:46:31


22

Столик-тележка инструментальный серии «Медицинофф» F-17

82

005.CR2

23 окт. 2016 г., 17:16:30


23

Столик-тележка инструментальный серии «Медицинофф» F-17(i)

85

003.CR2

23 окт. 2016 г., 17:32:48


24

Тележка анестезиолога "Медицинофф" F-19(t)

88

017.CR2

13 окт. 2016 г., 15:21:18


25

Тележка анестезиолога "Медицинофф" F-20(t)

91

003.CR2

13 окт. 2016 г., 14:27:11


26

Тележка сервисная "Медицинофф" F-16

94

005.CR2

13 окт. 2016 г., 16:10:56


27

Тележка сервисная "Медицинофф" F-16(a)

97

005.CR2

13 окт. 2016 г., 16:27:45


28

Тележка сервисная "Медицинофф" F-16(m)

100

005.CR2

23 окт. 2016 г., 15:01:05


29

Ширма медицинская ШМП-01-ЗМММ

103

Медицинофф_23_10_2016_011-1609.CR2

23 окт. 2016 г., 16:55:06


30

Шкаф для медикаментов "Медицинофф" МЕС.01.МФ

106

005.CR2

13 окт. 2016 г., 13:01:48


31

Шкаф для медикаментов "Медицинофф" МЕС.03.МФ

109

001.CR2

13 окт. 2016 г., 12:36:01


32

Шкаф для медикаментов "Медицинофф" МЕХ.02.МФ

112

005.CR2

13 окт. 2016 г., 13:40:23


33

Шкаф для медикаментов "Медицинофф" МЕХ.04.МФ

115

001.CR2

13 окт. 2016 г., 11:28:21


34

Шкаф для медикаментов "Медицинофф" МЕХо.02.МФ 06624

118

001.CR2

23 окт. 2016 г., 13:49:16


35

Шкаф для медикаментов "Медицинофф" МЕХо.02.МФ 10349

121

001.CR2

23 окт. 2016 г., 14:18:56


36

Шкаф для медикаментов "Медицинофф" МЕХо.02.МФ 10350

124

001.CR2

23 окт. 2016 г., 12:57:28


37

Шкаф для медикаментов "Медицинофф" МЕХо.02.МФ 10351

127

001.CR2

23 окт. 2016 г., 14:33:55


38

Штатив для вливаний "Медицинофф" 001

130

001.CR2

8 окт. 2016 г., 00:03:54


39

Штатив для вливаний "Медицинофф" 003

133

036.CR2

8 окт. 2016 г., 00:43:49


40

Штатив для вливаний "Медицинофф" 004

136

036.CR2

13 окт. 2016 г., 18:11:54


41

Штатив для вливаний "Медицинофф" 005

139

036.CR2

8 окт. 2016 г., 00:22:48


42

B-35(k) детская кровать "Медицинофф" 05982

141

033.CR2

23 окт. 2016 г., 19:23:58


43

Cтол процедурный "Медицинофф" СТО.06.03.МФ

144

Медицинофф_23_10_2016_009-1589.CR2

23 окт. 2016 г., 16:19:18


44

Тумба прикроватная металлическая серии "Медицинофф" ТМН.02.МФ

147

001.CR2

23 окт. 2016 г., 18:38:10


45

Тумба прикроватная металлическая серии "Медицинофф" ТМНЯ.02.МФ

150

001.CR2

23 окт. 2016 г., 18:12:39



Ответчик не оспаривал факт размещения указанных изображений на своем сайте, ссылаясь на то, что разместил фотографии, полученные им от общества «Медсталин» для продвижения товара в рамках дилерского договора. При размещении фотографий полагал, что правообладателем на изображения являлось общество «Медсталин».

В качестве доказательств получения ответчиком спорных изображений от ООО «Медсталин» представлен дилерский договор № 44316 от 01.06.2018 (т.4 л.д.3-6,т.5 л.д.6-9) с приложением перечня товаров передаваемых на реализацию с определением цены для реализации (т.5 л.д.10-51).

Ответчик представил сведения о предоставлении ему обществом «Медсталин» спорных фотографий в виде электронного доступа для скачивания (т.4 л.д.7-17. 59-60).

Общество «Медсталин» представило договор «о передаче фотографий и исключительных прав на них» от 21.03.2017 (т.5 л.д.1-4) между ним (приобретатель) и ООО «Аксинель» (правообладатель). По условиям этого договора правообладатель передает приобретателю фотографии по перечню (т.5 л.д.2-4) и разрешает правообладателю от своего имени осуществлять право распоряжения исключительными правами на использование вышеуказанных фотографий на территории Российской Федерации и за ее пределами.

При этом в договоре есть указание на то, что права ООО «Аксинель» принадлежат на фотографии на основании договоров №D-1299 от 30.09.2016 и № D-1404 от 25.10.2016 (п. 1.2 договора), которые суду не были представлены в обоснование прав на распоряжение снимками. Также не имеется сведений о том, чтобы ООО «Медсталин» представляло эти договоры в рамках рассмотрения требований предпринимателя ФИО1 о взыскании непосредственно с общества «Медсталин» компенсации за использование и размещение рассматриваемых фотографий.

Несмотря на это ни из одного доказательства, представленного ответчиком или третьим лицом, не следует, кто является первоначальным автором фотографий, которым могло быть передано право на их использование и распоряжение третьим лицам или ответчику.


Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографии объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор фотографии уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Перечень объектов авторского права, содержащийся в п. 1 ст. 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Процесс создания любой фотографии является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является автором спорных фотографического изображений, перечень которых приведен в таблице (т.7 л.д.129).

Фотографии представляют собой фотографическое изображение медицинской мебели, вспомогательного оборудования.

Истец в процессе рассмотрения спора давал пояснения об обстоятельствах проведения спорной фотосьемки, представил фотоматериалы, на которых отображен процесс фотосьемки, исходные фотоматериалы на бумажном носителе и в электронном виде на диске (т.2 лд..8-оборот, л.д.17-61); указал каким образом и с помощью каких технических средств производилась фотосъемка, по какому адресу производилось фотографирование в фотостудии истца, кем предоставлялось оборудование и пр.

Представленные фотографии с учетом исходных материалов однозначно позволяют установить вложение автором творческого труда в полученное фотографическое изображение. Фотографии ФИО1 не содержали сведения об авторе или принадлежности их какому-либо лицу. Несмотря на это, у суда не имеется сомнений в том, что спорные фотографии были созданы творческим трудом ФИО1

Доказательств того, что данные фотографии сделаны посредством автоматической камеры фиксации (наблюдения) не представлено. Из самих фотографий, угла съемки, не следует, что фотографии являются результатом автоматической фотофиксации камеры наблюдения.

Доказательств того, что ФИО1 выполнял служебное задание в материалы дела также не представлено.

Таким образом, авторство спорных фотографий ФИО1 никем не опровергнуто надлежащими и достаточными доказательствами. Доказательств опровергающих авторство ФИО1 на рассматриваемые фотографические изображения не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что на фотографиях изображены медицинские товары, реализуемые ответчиком и третьим лицом (ООО «Медсталин») не свидетельствует о принадлежности и наличии у них прав на использование творческого труда истца без получения на то согласия (передачи прав) в установленном порядке, а также о том, что права на авторство таких фотографий и принадлежность прав на них конкретному лицу не подлежат защите.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения спора истец обращался к ответчику с претензией от 15.04.2020 (т.1 л.д.14-15), в которой указал на неправомерное использование принадлежащих ему фотографий, а также предложил заключить договор на отчуждение фотографий на основании договора.

Ответчик в письме от 29.04.2020 № 59 (т.1 лд.16) предложил подтвердить принадлежность каких-либо фотографий предпринимателю ФИО1

В электронной переписке истец представил ответчику для примера исходные материалы в отношении одной из фотографий, направил проект договора об отчуждении прав (т.1 л.д.17-19).

Неполучение ответа и бездействие ответчика по заключению договора на отчуждение прав на фотографии явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 27.07.2020 (т.1 л.д.20-21, 22-25). Отсутствие положительного разрешения вопроса в досудебном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отсутствие требования об удалении фотографий не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку заявление указанного требования является правом истца.

Таким образом, несмотря на доводы ответчика и третьего лица, доказательств злоупотребления со стороны истца правами не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выплаты компенсации.

Указание ответчика на то, что истец не доказал факт того, что ответчиком продолжают использоваться фотографии отклоняется, поскольку обязанность по доказыванию прекращения нарушений прав правообладателя лежит на лице допустившем такое нарушение (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а правообладатель может ссылаться на продолжение нарушения его прав в обоснование размера компенсации или убытков.

По правилам ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Истец просит взыскать компенсацию в размере 30 000 руб. за каждую фотографию, размещенную ответчиком на своем сайте.

Из материалов дела следует, что в данном случае ответчик использовал спорные 45 фотографий путем размещения (опубликования) на своем сайте, в результате чего фотографические произведения были доведены до неопределенного круга лиц, действия направлены на наполняемость сайта ответчика и его оформление, привлечение клиентов для продажи реализуемых товаров.

Суд обращает внимание на то, что у ответчика имелась возможность заключить договор на приобретение прав на спорные изображения при заключении договора с автором произведения об отчуждении исключительных прав, однако он этим правом не захотел воспользоваться.

Ответчик заявил о снижении компенсации. Между тем, оценив представленные в дело доказательства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для определения подлежащей взысканию компенсации из расчета минимального размера (10 000 руб. за изображение), а также снижения заявленного размера компенсации не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 198 от 15.12.2020 (т.1 л.д.13) была уплачена государственная пошлина в размере 25 900 руб. При изменении заявленного размера компенсации истец доплатил в бюджет госпошлину в размере 2400 руб. платежным поручением № 226 от 10.12.2021 (т.7 л.д.125). Тем самым истец уплатил в бюджет госпошлину в сумме – 28 300,00 руб.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при требованиях о взыскании компенсация в размере 1 350 000 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 26 500 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере – 1800,00 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости выполнения работ по сбору доказательств нарушения прав истца – 40 000 руб.

Как было указано, в обоснование иска истец сослался на выявление факта размещения ответчиком на сайте с доменным именем «uralmedpostavka.ru» принадлежащих истцу 45 (с учетом уточнения) фотографий. В подтверждение своих доводов истец представил протокол нотариального осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет от 22.07.2020 (т.3 л.д.1-145).

Протокол осмотра доказательств получен предпринимателем ФИО6, по поручению и в интересах истца в рамках договора-счета № 2190ОС/20 от 15.07.2020 (т.1 л.д.28-30). В рамках договора истец выплатил ФИО6 40 000 руб. платежным поручением № 104 от 21.07.2020 (т.1 л.д.32, т.2 л.д.14).

Применительно к ст. 106 АПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит указанные расходы также к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца затраты по получению доказательств в размере 40 000 руб. 00 коп.

Одновременно с этим истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение этих расходов представлен договор № 20/07-2020 от 20.07.2020 (т.2 л.д.9-12) подписанный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель). В рамках указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги при разрешении спора с ООО «УралМедПоставка», касающегося нарушения исключительных прав заказчика в связи с неправомерным использованием сделанных заказчиком фотографий, в объеме и на условиях, предусмотренных п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется предоставить следующие услуги:

-проведение устных и письменных консультаций заказчика по юридическим вопросам;

-оформление для заказчика правовой документации;

-составление претензий, исков, а также отзывов на иск, подача исков и иных документов в суд;

-принятие участия в судебных заседаниях;

-получение копий решений, определения, постановления судов,

-правовая поддержка на стадии исполнительного производства;

-выплата госпошлины и иных сборов.

Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора в размере 50 000 руб.

В качестве выплаты вознаграждения заказчиком исполнителю представлено платежное поручение № 199 от 15.12.2020 на 50 000 руб. (т.2 л.д.13), которое является надлежащим доказательством несения расходов. Выплата вознаграждения произведена до подачи иска.

Актов оказания услуг суду не представлено, как не представлено калькуляции затрат.

Интересы истца в заседаниях представляла ФИО1, которой готовились иск, пояснения и возражения.

Между тем к судебным издержкам по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся затраты связанные с рассмотрением спора, в связи с чем консультации, оформление правовой документации не относятся к таковым. Правовая поддержка на стадии исполнения судебного акта не оказывалась.

С учетом того, что в договоре отсутствует калькуляция заявленных расходов, отдельно такая калькуляция суду не представлялась, сумма возмещения за каждый вид поименованных в п. 1.2 договора услуг определяется в равном размере и составит: 7142,86 руб. (50 000 / 7).

В данном случае относимыми к судебным расходам связанным с рассмотрением спора относятся:

-составление претензий, исков, а также отзывов на иск, подача исков и иных документов в суд;

-принятие участия в судебных заседаниях;

-получение копий судебных актов.

Таким образом, возмещению подлежат лишь расходы, связанные с оказанием указанных трех услуг, что составит 21 428,58 руб. (7142,86 * 3).

Оснований для снижения этой суммы расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УралМедПоставка», г. Миасс, Челябинская область (ИНН <***>) в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Юбилейный, Московская область (ИНН <***>) 1 350 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, а также 26 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на составление нотариального протокола осмотра доказательств, 21 428 руб. 58 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Юбилейный, Московская область (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1800 руб., уплаченную платежным поручением № 226 от 10.12.2021 на 2400 руб. (оригинал в деле – т.7 л.д.125).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина