Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А41-38658/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«06» октября 2020 года Дело № А41-38658/2020


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "Снабтехмет-Москва" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Иноксгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 156088 руб. 00 коп. убытков,

без вызова сторон,

установил:

ООО "Снабтехмет-Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Иноксгрупп" о взыскании 156088 руб. 00 коп. убытков.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 713, 723, 728, 783 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отсутствие договора на основании счета № 29 от 15.11.2019 ответчик обязался оказать услуги по химическому полированию листов латуни из материалов истца. Истец передал ответчику материалы (латунный лист) на сумму 156088 руб. 00 коп., а также произвел предоплату за оказание услуг в размере 179575 руб. 00 коп. Поскольку в оговоренный срок услуги оказаны не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2019 с отказом от исполнения договора и требованием о возврате предоплаты за не оказанные услуги. Ответчик возвратил истцу сумму предоплаты в размере 179575 руб. 00 коп. При этом ответчиком истцу были возвращены испорченные материалы (обрезки латунного листа), о чем свидетельствует произведенная по заказу истца экспертиза. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков в виде суммы испорченных материалов.

Определением суда от 09.07.2020 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В установленный определением суда срок ответчиком письменный отзыв на иск по существу заявленных требований не представлен.

10.09.2020 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в иске.

11.09.2020 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-38658/2020 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, зарегистрированное канцелярией суда 16.09.2020.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, истцом (заказчиком) была произведена предоплата в размере 179575 руб. 00 коп. за оказание услуг по химической полировке (зеркало) листов 300*600*0,8 мм с последующим защитным бесцветным лаком (275 шт.) на основании выставленного ответчиком (исполнителем, подрядчиком) счета № 29 от 15.11.2019, что не оспаривается ответчиком.

Для оказания услуг истец закупил у ООО «Металлсервис-Москва» материалы (латунный лист), что подтверждается платежным поручением № 160 от 21.11.2019, универсальным передаточным документом № ММ-0792836 от 22.11.2019, и передал их ответчику на сумму 156088 руб. 00 коп., что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № РПД-16 от 21.11.2019.

Однако, как указывает истец, ответчиком в оговоренные сторонами сроки услуги оказаны не были, ввиду чего истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2019 с отказом от исполнения договора и требованием о возврате предоплаты за не оказанные услуги.

14.02.2020 ответчик возвратил истцу сумму предоплаты в размере 179575 руб. 00 коп., полученную им ранее в счет оплаты счета № 29 от 15.11.2019.

03.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2020 о возврате стоимости переданных исполнителю материалов.

Данная претензия была получена исполнителем 05.03.2020.

06.03.2020 ответчик возвратил истцу переданные заказчиком ранее материалы на сумму 156088 руб. 00 коп., что подтверждается подписанной сторонами накладной на отпуск материалов на сторону № РПД-16/1 от 06.03.2020.

Между тем, в обоснование заявленных требований истец указал, что согласно результатам выполненной ООО «СКБ-Инжиниринг» по заказу истца экспертизы, оформленной заключением специалистов по результатам визуально-инструментального обследования качества выполнения работ по изготовлению и обработке (полировке) латунных листов № СТММ-0605 от 19.05.2020, исполнителем заказчику были возвращены испорченные материалы (обрезки латунного листа).

Таким образом, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков в виде суммы испорченных материалов в размере 156088 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 ст. 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку доказательств заключения договора подряда или оказания услуг сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ), в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ возникшие правоотношения сторон рассматриваются судом как разовая внедоговорная сделка по оказанию услуг.

При этом суд полагает, что по своей природе данная внедоговорная сделка является смешанной, поскольку содержит элементы подряда и оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Истец в обоснование завяленных требований сослался на то, что в результате проведенного 19.05.2020 визуально-инструментального обследования качества выполнения работ по изготовлению и обработке (полировке) латунных листов выявлено, что исследованная партия латунных листов (372 шт.) не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ 2208-2007 «Фольга, ленты, полосы, листы и плиты латунные. Технические условия» и заданию на выполнение работ, поставленным заказчиком (ООО "Снабтехмет-Москва"). Устранение выявленных нарушений путем дополнительной обработки невозможно. Исходя из условий ГОСТ 15467-19 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» вся партия продукции, переданная заказчику (ООО "Снабтехмет-Москва"), в связи с наличием неустранимых дефектов, является неисправимым браком, что было установлено в ходе сплошного контроля.

Между тем, арбитражным судом установлено, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом доказательств извещения ответчика о проведении данного визуально-инструментального обследования качества выполнения работ по изготовлению и обработке (полировке) латунных листов в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что после получения истцом 06.03.2020 от ответчика материалов последний в адрес ответчика соответствующих претензий относительно их качества не направлял, а 19.05.2020 в отсутствие надлежащего уведомления ответчика произвел визуально-инструментальное обследование качества выполнения работ по изготовлению и обработке (полировке) латунных листов.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Об экспертизе качества возвращенных исполнителем заказчику материалов в рамках настоящего дела истец не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме этого, как явствует из обстоятельств дела, истец принял от ответчика возврат ранее переданных ему истцом материалов на сумму 156088 руб. 00 коп. без каких-либо замечаний, в том числе по их качеству, что подтверждается пописанной в двустороннем порядке и содержащей оттиски печатей сторон накладной на отпуск материалов на сторону № РПД-16/1 от 06.03.2020.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд, разрешая настоящий спор, установил, что после получения истцом 06.03.2020 от ответчика материалов последний в адрес ответчика соответствующих претензий относительно их качества не направлял, а проведенное 19.05.2020 визуально-инструментальное обследование качества выполнения работ по изготовлению и обработке (полировке) латунных листов произведено в отсутствие надлежащего уведомления ответчика.

Кроме того, из результатов вышеназванного визуально-инструментального обследования не следует, что недостатки в материалах возникли именно по вине ответчика (исполнителя), и дефекты возникли до передачи материалов ответчиком истцу (06.03.2020).

Экспертиза по факту обнаружения недостатков в материалах в установленном порядке не производилась.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств и размер заявленных требований, в материалах дела не имеется.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о не доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.В. Быковских