Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А62-4158/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

28.10.2021 Дело № А62-4158/2021

Резолютивная часть решения оглашена 25.10.2021

Полный текст решения изготовлен 28.10.2021


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика М" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Зет Кидз Клаб"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2018 и обязании освободить занимаемое нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Практика М» (далее – ответчик, Общество), в котором просила:

- расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.09.2018;

- обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>;

- взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2018 за период январь 2021 – июль 2021 года в сумме 536 073,47 руб.,

- взыскать пеню, начисленную за период с 20.01.2021 по 31.07.2021, в сумме 103 000 руб. (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 16.08.2021).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что задолженность по арендной плате отсутствует, поскольку истец не учел, что несколько месяцев из-за неудовлетворительного состояния крыши (происходили заливы помещения) батутный центр, расположенный в арендуемом помещении, не функционировал; также арендная плата рассчитана неверно, поскольку ответчик не был уведомлен об увеличении размера арендной платы до 138 600 руб.; в связи с изложенным изначально возражал против расторжения договора аренды, в последствии (в последнем судебном заседании) заявил, что не возражает против расторжения договора аренды, однако не согласен с основаниями его расторжения (по причине невнесения арендных платежей); возражал против взыскания пени, в случае удовлетворения судом данного требования, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зет Кидз Клаб" (субарендатор спорного помещения), которое указало, что намерено и дальше арендовать спорное помещение для использования под батутный центр, но поскольку истец однозначной позиции по вопросу заключения с ним договора аренды не высказал, возражало против расторжения договора аренды с ООО «Практика М».

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2018 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчику в аренду передана часть нежилого двухэтажного здания корпуса № 4 по адресу: <...>, общей площадью 850,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1. Помещение предоставлено для организации спортивного развлекательного комплекса с кафе и магазином сопутствующих товаров.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды договор действует до 01.08.2022 и вступает в силу с момента его подписания.

Разделом 5 договора аренды стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы.

В силу пункта 5.1 договора размер арендной платы составил 126 000 руб. в месяц.

Арендная плата уплачивается ежемесячно, но не позднее 20 числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты, начиная со второго месяца с начала действия настоящего договора.

Акт приема-передачи помещения от 01.09.2018 подписан сторонами без возражений. В акте указано, что техническое состояние арендуемого помещения и состояние имущества на момент их передачи полностью соответствуют условиям договора аренды.

Договора аренды прошел государственную регистрацию в органах Росреестра (запись от 07.06.2019).

Предприниматель направил Обществу уведомление от 20.11.2019 об увеличении арендной платы на 10% (до 138 600 руб.) с 01.01.2020 (т. 1 л.д. 15).

31.03.2020 в связи с введенными ограничения из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым на период апрель – сентябрь 2020 года размер арендной платы уменьшен до 69 300 руб., на период октябрь 2020 – март 2021 арендная плата установлена в размере 97 020 руб.

24.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате долга по арендной плате и коммунальным платежам, а также о намерении истца расторгнуть договор аренды ввиду систематической неуплаты.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что 19.01.2020 между ООО «Практика М» и ООО «Зет Кидз Клаб» (субарендатор) был заключен договор субаренды спорного помещения (т. 1 л.д. 84-86).

Как указал истец, в нарушение условий договора аренды (п. 3.3.1) ответчик передал спорное помещение в субаренду ООО «Зет Кидз Клаб» без согласия собственника (арендодателя). Ответчик и третье лицо данный довод документально не опровергли. Однако данный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требование истца о расторжении договора аренды основано на нарушении ответчиком условий договора по внесению арендной платы.

Истец неоднократно уточнял требования, касающиеся размера основного долга, ввиду того, что ответчик в процессе рассмотрения дела неоднократно производил частичные оплаты как арендной платы, так и коммунальных платежей.

В итоге истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период январь 2021 – июль 2021 года в сумме 536 073,47 руб.

Суд неоднократно предлагал истцу определиться с заявленными требованиями с учетом произведенных ответчиком расчетов, а также провести сторонами сверку расчетов. Сверку расчетов стороны не произвели.

Учитывая, что принцип расчета истцом задолженности по договору аренды не ясен, судом было предложено истцу представить сведения и документы по начисленным ответчику платежам как по арендной плате, так и по коммунальным платежам, а также документы и сведения об оплате (с указанием назначения платежа) за весь период аренды.

Основываясь на представленном истцом одностороннем акте сверки за период октябрь 2018 – июль 2021 года, документах по выставленным коммунальным платежам, таблице «банковские выписки», платежных поручениях, с учетом назначения платежа (за аренду, за электричество), судом было установлено, что с учетом произведенных ответчиком платежей и представленных в материалы дела платежных документов (истец указал, что 28.09.2021 ответчиком была произведена оплата аренды на сумму 50 000 руб., но представить платежное поручение не смог, ответчик данный факт не оспаривал) у ответчика перед истцом существует задолженность по арендным платежам за период май – июль 2021 года в сумме 301 420 руб. (за май – 24 220 руб. (последний учтенный платеж на сумму 50 000 руб. 28.09.2021), за июнь 2021 – 138 600 руб., за июль 2021 – 138 600 руб.). Задолженности коммунальным платежам за спорный период не усматривается.

При расчете суд учитывал, что в период октябрь 2018 – декабрь 2019 года ежемесячный размер арендной платы составлял 126 000 руб., что соответствует условиям договора аренды и не оспаривается ответчиком; в период январь 2020 – март 2020 года – 138 600 руб. (размер арендной платы оспаривается ответчиком); в период апрель 2020 – сентябрь 2020 года – 69 300 руб. (в сентябре – 59 300 руб., поскольку истцом были зачтены затраты ответчика на сумму 10 000 руб. на ремонт помещения); в период октябрь 2020 – март 2021 – 97 020 руб. (что соответствует дополнительному соглашению от 31.03.2020 и не оспаривается ответчиком), апрель 2021 – июль 2021 – 138 600 руб. (оспаривается ответчиком).

Возражения ответчика относительно увеличения размера арендной платы до 138 600 руб. отклоняются судом ввиду следующего.

В силу пункта 5.6 договора арендная плата может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон в случае изменения складывающихся цен, но не чаще одного раза в год, начиная с 2019 года, при этом сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону за два месяца путем направления другой стороне письменного уведомления. Арендная плата не может повышаться более чем на 10 процентов в течении одного календарного года в соответствии с условиями настоящего пункта, но определяющим фактором будет служить уровень инфляции за предыдущий год.

Таким образом, увеличение арендной платы со 126 000 руб. до 138 600 руб. (на 10%) предусмотрено условиями договора аренды, подписанного сторонами без замечаний.

Предприниматель направил Обществу уведомление от 20.11.2019 об увеличении арендной платы на 10% (до 138 600 руб.) с 01.01.2020 (т. 1 л.д. 15). Доказательств направления данного письма истцом в материалы дела не представлено, однако суд полагает, что ответчиком данное уведомление было получено, поскольку с января 2020 года ответчиком оплата производилась именно в размере 138 600 руб. (28.12.2019 произведена оплата за январь в размере 126 000 руб. и 13.01.2020 – произведена доплата в размере 12 600 руб.; в за февраль произведена оплата в размере 138 600 руб. одним платежным поручением), впоследствии арендная плата уплачивалась несвоевременно и различными суммами (в основном по 50 000 руб.).

Ссылки ответчика на ненадлежащее техническое состояние помещения, затраты на произведенный ремонт, а также на пункт 3.3.6 договора не имеют правового значения ввиду следующего.

Согласно п. 3.3.6 договора арендатор вправе при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя получить денежную компенсацию произведенных неотделимых улучшений, обратно пропорциональную сроку аренды. Денежная компенсация произведенных неотделимых улучшений определяется исходя из дополнительного соглашения к настоящему договору, указанному в п. 3.3.3. договора (арендатор вправе провести в помещении строительно-монтажные работы и отделку помещения).

Ответчиком какие-либо расчеты и доказательства произведенных работ в материалы дела не представлены, встречный иск не заявлен.

Относительно протечки крыши и невозможности использования помещения собственник помещения ни арендатором, ни субарендатором не уведомлялся, на совместный осмотр и актирование не приглашался, обращений в его адрес о ремонте помещения не поступало. Доказательств обратного, так же как и доказательств невозможности использования помещения по назначению и факта его неиспользования в конкретные периоды в материалы дела не представлено. При этом является противоречивой позиция ответчика и третьего лица, возражающих против расторжения договора аренды, учитывая их доводы о ненадлежащем техническом состоянии помещения и периодических проблемах с его использованием.

С учетом изложенного суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании арендной платы. При этом данное требование подлежит удовлетворению в части периода задолженности май 2021 – июль 2021 года и суммы 301 420 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В связи с несвоевременной уплатой арендных платежей истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 20.01.2021 по 31.07.2021, в сумме 103 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке в соответствии со статьей 331 ГК РФ содержится в пункте 7.2 договора, в соответствии с которым в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, арендодатель вправе потребовать у арендатора неустойку в размере 5% от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Истцом произведен расчет пени на сумму 103 000 руб. (т. 1 л.д. 111), из которого усматривается, что истцом начислена неустойка 20.01.2021 по 31.07.2021.

Истец полагает, что с учетом п. 5.4 договора пеня начислена за период январь 2021 – апрель 2021 года.

Суд не может согласиться с данным выводом истца ввиду следующего.

Согласно пункту 5.4 договора арендная плата уплачивается ежемесячно, но не позднее 20 числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты, начиная со второго месяца с начала действия настоящего договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом условий договора суд приходит к выводу о том, что оплата арендных платежей должна производиться за январь 2021 не позднее 20.12.2020, за февраль 2021 – не позднее 20.01.2021 и т.д.

Тем не менее, исходя из сумм, на которые начислена пеня, следует, что истцом начислены пени на задолженность за январь 2021 – апрель 2021 года.

Истцом начисляются пени на всю сумму задолженности за январь 2021 – апрель 2021 года исходя из количества дней просрочки, при этом истцом не учитывается произведенная ответчиком оплата 12.07.2021, 19.07.2021, 26.07.2021.

Также истцом не полностью учтены положения пункта 7.2 договора, ограничивающие размер неустойки 10% от суммы платежа (долга).

С учетом изложенного расчет пени, произведенный истцом является некорректным.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки с учетом условий договора, в связи с чем размер пени, начисленной на задолженность за январь 2021 года ограничен суммой 9702 руб., за февраль 2021 – 9702, за март 2021 – 9702 руб., за апрель – 13860 руб., итого 42 966 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пеней.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, несмотря на декларативное заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств и ее явной несоразмерности ответчик суду не представил.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

В рассматриваемом случае, при отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность ответчику пользоваться денежными средствами на льготных условиях без согласия другой стороны сделки. В указанной части суд учитывает длительность неисполнения обязательства, значительный размер просроченной задолженности и систематическое неисполнение (несвоевременное и неполное исполнение) ответчиком своих обязательств по договору аренды.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в рассчитанной судом сумме 42 966 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2018.

В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 8.1.3 договора аренды предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут при пропуске арендатором сроков внесения арендной платы более 2-х раз подряд.

Из представленных в материалы дела документов (актов сверки, платежных поручений) усматривается, что практически на протяжении всего срока действия договора арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно (с нарушением на несколько дней), а с апреля 2020 и до настоящего времени сроки внесения арендной платы ответчиком существенно нарушены (на несколько месяцев), арендная плата вносится частично, имеет место задолженность.

Стороны не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, при этом в последнем судебном заседании представитель ответчика указал, что ответчик согласен на расторжение договора, однако полагает, что расторжение не должно быть связано с позицией истца об основаниях расторжения.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора аренды является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения требования о расторжении договора аренды удовлетворению также подлежит требование об освобождении ответчиком арендуемого помещения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что с целью представления ее интересов в арбитражном суда по настоящему делу ИП ФИО1 18.03.2021 заключила с ФИО2 договор на оказание юридической помощи. Размер платы по договору составил 50 000 руб. Расходным кассовым ордером № 12 от 18.03.2021 подтверждена оплата по договору в размере 50 000 руб.

Таким образом, факт оказанных услуг в рамках настоящего дела и факт несения Предпринимателем расходов подтверждены документально.

Ответчик считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истцом было заявлено 2 требования неимущественного характера (удовлетворены полностью) и два имущественного (удовлетворены в сумме на 54%), пропорциональный размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 42 332 руб.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разделу 6 «Плата за ведение арбитражных дел» Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол № 3 от 30.03.2016), за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 рублей; ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше 2-х дней, дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день; подготовка апелляционной жалоба – от 15 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 50% от суммы услуг за ведение дела в суде первой инстанции (если адвокат ранее участвовал в процессе) и 100% (если не участвовал); подготовка кассационной жалобы – от 25 000 руб., участие в суде кассационной инстанции – 70% от суммы услуг за ведение дела в суде первой инстанции (если адвокат ранее участвовал в процессе) и 100% (если не участвовал).

При этом при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться указанными расценками на юридические услуги, оказываемые адвокатами Смоленской области.

С учетом изложенного, материалов дела, основываясь на положениях статьи 110 АПК РФ, учитывая критерий разумности, сложившуюся в регионе (Смоленская область) стоимость оплаты услуг адвокатов, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, суд считает обоснованным и разумным размер судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., при этом с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 42 332 руб.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом требований, суммы уплаченной по делу государственной пошлины (22 883 руб.) и суммы недоплаченной государственной пошлины в размере 7839 руб. (с учетом удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в составе судебных расходов по уплате государственной пошлины 19256,82 руб., с ответчика в доход федерального бюджета – 4233,06 руб., с истца в доход федерального бюджета – 3605,94 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.09.2018, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Практика М».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Практика М» освободить часть нежилого двухэтажного здания корпуса № 4 по адресу: <...>, общей площадью 850,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Практика М" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2018 за период май – июль 2021 года в сумме 301 420 руб., пеню, начисленную за период с 20.01.2021 по 31.07.2021, в сумме 47 124 руб., а также 48 431,4 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика М" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4295,77 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3543,23 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Красильникова