Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А32-9444/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-9444/2017
г. Краснодар
15 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению Туберкулезный санаторий «Голубая бухта» министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) о взыскании 675 985,75 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 03.02.2017г.;

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 16.01.2017г.


УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению Туберкулезный санаторий «Голубая бухта» министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 585 605,22 руб. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения, 90 380,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

В судебном заседании 04.09.2017 года в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. 11.09.2017, после чего судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт водоотведения 0204-ЕП-2013 № 03-ЕП-2015 от 25.12.2015, предметом которого является прием водоканалом сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и оплата водоотведения абонентом.

В соответствии с п. 7 контракта расчетный период равен 1 месяцу, абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 14 контракта для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ.

Сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод указываются согласно приложению № 4 (пункт 15).

Коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает абонент (пункт 16).

Абонент обязан обеспечивать учет сбрасываемых сточных вод и составление необходимых отчетных документов (пункты 12, 17, 19).

Количество принятых водоканалом сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды. По показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ, коммерческий учет осуществляется расчетным способом (пункт 17 Контракта).

Приложением № 2 к контракту стороны согласовали, что границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям водоканала и абонента является место врезки канализационного выпуска канализационной сети предназначенной для обеспечения водоотведения объекта абонента в центральную систему городской канализации согласно прилагаемой схемы.

Ранее между сторонами действовали договор водоотведения № 02 от 27.12.2013 и государственный контракт водоотведения № 02-ЕП-2015 от 25.12.2014.

05.02.2016 при проведении проверки соблюдения абонентом условий контракта представителями истца было выявлено несанкционированное подключение к централизованной системе водоотведения путем врезки канализационной сети корпуса № 6 санатория за пределами установленного коммерческого прибора учета сточных вод. Приборы учета потребляемой холодной и горячей воды в корпусе № 6 на момент проверки отсутствовали, прибор учета стоков также отсутствовал. Присутствовавший при проведении проверки представитель абонента ФИО3 (начальник эксплуатационной службы) от объяснений по этому вопросу отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка. Каких-либо замечаний представитель абонента в акте не указал.

Как следует из приложения № 2 к контракту, стороны согласовали в качестве места разграничения эксплуатационной ответственности место установки ультразвукового прибора учета сточных вод ЭХО-Р-02 зав. номер 7095 с акустическим преобразователем АП-13. Других приборов учета стоков в контракте не указано, абонент о них не заявлял.

В предыдущих периодах (контракты на водоотведение 2011-2014 годы) абонентом также не указывалось о дополнительном источнике водоотведения.

До 29.10.2014 абонент не имел прибора учета сточных вод и расчет за водоотведение с ним производился по показаниям приборов учета холодной (ВДТГ-80 зав. номер 391187, пломба МУП ВКХ № 014275723) и горячей воды (ВКТ 7, заводской номер № 045675587). При этом объем водоотведения принимался равным сумме показаний пробора учета холодной и горячей воды.

29.10.2014 абонентом был установлен вышеуказанный прибор учета сточных вод (ЭХО-Р-02 зав. номер 7095), этот прибор принят и опломбирован МУП «ВКХ» и в дальнейшем использовался для осуществления расчетов за принятую сточную воду.

В нарушение договорных обязательств абонент не предоставлял водоканалу сведения о дополнительном источнике получения ресурса водоотведения за пределами установленного прибора учета в период 2014-2016 годы.

В связи с выявленным фактом самовольного пользования ответчиком системой водоотведения истец произвел расчет объема неучтенных сточных вод в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГКРФ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету (подпункты 4 и 6 части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона о водоснабжении).

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении).

При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил (пункт 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В рассматриваемом случае абонент (ответчик) при действующем договоре на водоотведение осуществил самовольное пользование системой водоотведения за пределами установленного прибора учета стоков и не оплачивал получаемые от такого пользования услуги водоотведения.

В связи с изложенным и руководствуясь пунктом 23 Правил 776 истец, выявив факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения, произвел расчет неучтенных сточных вод, самовольно сброшенных ответчиком от корпуса № 6 в централизованную систему водоотведения, исходя из разницы ежемесячных показаний прибора учета потребляемой санаторием холодной воды (ВДТГ-80 зав. номер 391187) и прибора учета сточной воды (ЭХО-Р-02 зав. номер 7095), с учетом показаний прибора учета холодной воды, потребляемой другими абонентами истца.

Для определения объемов водоотведения горячей воды истец направил запрос в ОАО «Геленджиктеплоэнерго» (поставщик горячей воды санаторию), которое письмом исх. № 1282 от 03.06.2016 сообщило, что корпус № 6 не оборудован прибором учета горячей воды и начисление платы за горячую воду производилось исходя из утвержденных нормативов потребления. Согласно договору поставки тепловой энергии количество человек в корпусе № 6 составляет 50 человек. За период с августа 2014 года по май 2015 года по корпусу № 6 суммарный объем составил 2 970,867 м.куб. Приложением к этому письму дана расшифровка объемов потребления горячей воды помесячно.

Таким образом, общий объем водоотведения корпуса № 6 за период август 2014 года - март 2016 года составил 17 109,252 куб.м., в т.ч. водоотведение горячей воды 2 971 куб.м. на сумму 96 674,82 руб., водоотведение холодной воды 14 138,252 куб.м. на сумму 488 930,40 руб.

Представленные истцом расчеты стоимости самовольного пользования услугами водоотведения холодной и горячей воды в корпусе № 6 судом проверены и признаны верными, не противоречащими действующему законодательству.

Ответчиком арифметическая и методологическая правильность произведенного истцом расчета объемов водоотведения холодной и горячей воды в корпусе № 6 не опровергнута, контррасчет не представлен.

В отсутствие в корпусе № 6 приборов учета горячей и холодной воды ответчик не доказал возможность иным способом определить объемы горячей и холодной воды и, соответственно, объем отведенных абонентом сточных вод.

Довод ответчика о консервации корпуса № 6 в спорный период и невозможности в связи с ним потребления в нем ресурса водоотведения является необоснованным.

При определении объемов водоотведения горячей воды истец руководствовался письмом ОАО «Геленджиктеплоэнерго» (поставщика горячей воды ответчику) исх. № 1282 от 03.06.2016, согласно которому корпус № 6 не оборудован прибором учета и начисление платы за горячую воду производилось исходя из утвержденных нормативов потребления. Согласно договору поставки тепловой энергии количество человек в корпусе № 6 составляет 50 человек. За период с августа 2014 года по май 2015 года по корпусу № 6 суммарный объем составил 2 970,867 м.куб. Приложением к этому письму дана расшифровка объемов потребления горячей воды помесячно.

Вышеуказанный объем потребленной в 6-м корпусе горячей воды оплачен ответчиком полностью, без каких-либо замечаний или споров о периоде ее потребления в связи с консервацией или ремонтом 6-го корпуса в спорный период.

В связи с изложенным, суд критически оценивает доказательства ответчика о выводе 6-го корпуса из эксплуатации в спорный период.

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка ответчика на отсутствие горячего водоснабжения в корпусе № 6 в заявленный период. Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела технического паспорта корпуса № 6 усматривается наличие в данном корпусе ванны и душа с горячей водой и общесплавной канализации.

Проведение ответчиком в отношении корпуса № 6 ремонтных работ само по себе не свидетельствует об отсутствии горячего водоснабжения корпуса до проведения таких работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 585 605,22 руб. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 90 380,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона № 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В заявленный истцом период самовольного пользования ответчиком системой водоотведения с август 2014 года по март 2016 года правоотношения сторон регулировались договором водоотведения № 02 от 27.12.2013 и государственным контрактом водоотведения № 02-ЕП-2015 от 25.12.2014, которые были заключены до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, в связи с чем положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (определения Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу № 309-ЭС16-9411, А07-14258/2015, от 18.05.2017 по делу № 306-ЭС17-621, № А55-14080/2015).

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет, суд считает его арифметически и методологически неверным, поскольку расчет произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В результате произведенного судом перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 28.02.2017 составил 90 362,51 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 585 605,22 руб. задолженности, 90 362,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 519,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин