Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А76-26501/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Дело № А76-26501/2019
11 июня 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Габарит Авто», г. Челябинск (ОГРН 1047424020203, далее – истец, ООО «Габарит Авто»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосмолинский щебеночный завод», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «НЩЗ»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ООО «НЩЗ» - ФИО2,

о взыскании 264 450 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 (доверенность от 01.11.2019 б/н),

третьего лица – Курочкина А.Д. (доверенность от 24.03.2020 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Габарит Авто» обратилось 26.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «НЩЗ» с требованиями о взыскании задолженности в размере 193 549 руб. 71 коп., неустойки за период с 21.12.2018 по 31.07.2019 в размере 41 030 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 486, 489, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор поставки №29/Ч от 13.04.2018, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

Определением от 30.08.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 31.10.2019.

Определением суда от 24.12.2019 с учетом положений п.43 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «НЩЗ» - ФИО2

Временный управляющий представил отзыв на исковое заявление (л.д.105), в котором высказал возражения относительно требований истца. Указал на то, что истцом не по всем представленным счетам-фактурам подтверждены соответствующие полномочия лиц на подписание первичных бухгалтерских документов со стороны ООО «НЩЗ».

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении требований в части неустойки, просил взыскать неустойку за период с 21.12.2018 по 31.07.2019 в размере 91 690 руб. 47 коп. и проценты по день исполнения (л.д.114). В остальной части требования были оставлены без изменения.

В порядке ст.49 АПК РФ заявленное уточнение принято судом определением от 18.03.2020.

В судебное заседание, назначенное на 04.06.2020, явились представители истца и третьего лица.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в соответствии со ст.121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика по правилам ч.1,3 ст.156 АПК РФ.

В заседании истец требования поддержал, дал пояснения.

Третье лицо пояснило, что с учетом представленных оригиналов, которые обозревались судом, сомнений в реальности поставки не имеется. При этом требования относятся к мораторной задолженности. Но поскольку приняты до признания должника банкротом и введения наблюдения, оснований для оставления их без рассмотрения не имеется.

В заседании истец уточил требования в части санкций (л.д.127), изменив период взыскания и вид санкции по п. 2 и 3 требований.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца. Таким образом, требования истца составили: долг в размере 193 549 руб. 71 коп., неустойка исчисленная по 18.03.2020 в размере 91 690 руб. 47 коп., а также 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, и расходы по уплате госпошлины.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, суд в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил судебное разбирательство. В заседании был объявлен перерыв до 05.06.2020 в целях представления дополнительных доказательств. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

От истца за время перерыва поступило ходатайство об уточнении требований (л.д.131) и доказательства в соответствии с определением суда об объявлении перерыва.

В порядке ст.49 АПК РФ заявленное уточнение принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 193 549 руб. 71 коп. и неустойки за период с 20.09.2018 по 25.11.2019 в размере 70 900 руб. 73 коп., а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. и денежные средства в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 1,3,5 ст. 156, ст. 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки товара №29/Ч от 13.04.2018 (л.д.8).

По условиям данного договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю продукцию в ассортименте (именуемую далее – товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с настоящим договором (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами и указывается в универсальном передаточном документе, который является неотъемлемой частью договора и должен соответствовать заявкам покупателя (п.1.3 договора).

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в универсальном передаточном документе на данную партию товара. Оплата производится покупателем в следующие сроки: 14 календарных дней с момента отгрузки товара (п.4.1, 4.2 договора).

За нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки оплаты товара (п.5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, но не ранее завершения всех расчетов между сторонами (п.7.1 договора).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки.

Доказательств расторжения договора не представлено.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно исковому заявлению в период с 13.04.2018 по 31.12.2018 истец в соответствии с условиями договора поставил в адрес ответчика товар, который был оплачен не в полном объеме.

В доказательство поставки товара в материалы дела представлены копии следующих универсальных передаточных документов (далее – УПД):

-№12313 от 06.12.2018 на сумму 43 000 руб. (л.д.9),

-№11571 от 19.11.2018 на сумму 63 150 руб. (л.д.11),

-№10727 от 25.10.2018 на сумму 16 950 руб. (л.д.13),

-№10472 от 18.10.2018 на сумму 5340 руб. (л.д.14),

-№10410 от 17.10.2018 на сумму 37 890 руб. (л.д.15),

-№9872 от 04.10.2018 на сумму 17 870 руб. (л.д.16),

-№9335 от 20.09.2018 на сумму 590 руб. (л.д.17),

-№9331 от 19.09.2018 на сумму 37 890 руб. (л.д.18),

-№8802 от 05.09.2018 на сумму 17 200 руб. (л.д.19).

Представленные УПД содержат соответствующие отметки со стороны грузополучателя (ответчика) в графе «Груз получил».

В УПД №10727 от 25.10.2018, №10472 от 18.10.2018, №10410 от 17.10.2018), №9872 от 04.10.2018, №9335 от 20.09.2018, №9331 от 19.09.2018, №8802 от 05.09.2018 проставлена печать ответчика.

В УПД №12313 от 06.12.2018 и №11571 от 19.11.2018 печать ответчика отсутствует, но к ним приложены копии доверенностей на лиц получивших товар, в которых проставлена печать ответчика (л.д.10,12).

Оригиналы представленных договора, УПД и доверенностей обозревались судом в судебном заседании 20.02.2020, что отражено в протоколе судебного заседания.

Товар был принят ответчиком без претензий и замечаний, однако в установленные сроки в полном объеме не оплачен, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 193 549 руб. 71 коп.

На данную сумму ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.12.2018 (л.д.21). Оригинал акта сверки также обозревался судом в судебном заседании 20.02.2020.

Претензией №193 от 23.05.2019 (л.д.6) истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия была получена ответчиком (л.д.7), но оставлена без ответа, денежные средства истцу не перечислены.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз.2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается (п. 28 постановления Пленума № 35 от 22.06.2012).

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В процессе рассмотрения спора было установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЩЗ». Делу присвоен номер № А76-28964/2019.

Определением суда от 28.11.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) по делу №А76-28964/2019 в отношении ООО «НЩЗ» введена процедура банкротства - наблюдение (л.д.91-94).

Истец обратился с рассматриваемым иском до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Рассматриваемые в данном споре платежи не относятся к текущим, между тем, поскольку со стороны истца ходатайство о приостановлении производства заявлено не было, конкурсное производство в отношении ответчика не ведено, суд рассматривает настоящий спор по существу.

С учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Довод временного управляющего ответчика о том, что истцом не по всем представленным УПД подтверждены соответствующие полномочия лиц на подписание первичных бухгалтерских документов со стороны ООО «НЩЗ», судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии одобрит данную сделку.

Об одобрении равным образом могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие УПД №10727 от 25.10.2018, №10472 от 18.10.2018, №10410 от 17.10.2018), №9872 от 04.10.2018, №9335 от 20.09.2018, №9331 от 19.09.2018, №8802 от 05.09.2018, действовали при отсутствии полномочий, временным управляющим ответчика не представлено.

Также не представлено сведений об утере (хищении) печати, о том, что указанным лицам был ограничен доступ к печати и имели место неправомерные действия в отношении оформления указанных УПД.

Представленные УПД, как и иные доказательства, самим ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 193 549 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.09.2018 по 25.11.2019 в размере 70 900 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, условиями договора предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору исходя из ставки 0,1 %.

Поскольку нарушение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено, требование о взыскании санкций является обоснованным.

В обоснование заявленной суммы неустойки истцом представлен соответствующий расчет (л.д.135). Расчет неустойки произведен по 25.11.2019, с учетом последующего введения наблюдения.

Так, согласно положениям ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, начисление неустойки подлежит ограничению датой введения наблюдения, то есть – 26.11.2019, т.к. 27.11.2018 объявлена резолютивная часть определения.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о наличии ошибки, допущенной в нем истцом. Так истец не верно определил количество дней просрочки. Истец указывает, что начисляет неустойку по 25.11.2019, однако из расчет следует, что в него он включил и 26.11.2019. При этом при сложении начисленных сумм неустойки, сумма по расчету истца должна была составить 75 044,41 руб., а не 70 900,73 руб.

Согласно произведенному судом расчету сумма неустойки при исчислении по 25.11.2019 должна была составить 74 755 руб. 58 коп., однако поскольку суду не предоставлено право выхода за заявленные требования, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере – 70 900,73 руб.

Ответчик о несоразмерности начисленной неустойки не заявлял.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере – 70 900 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как отмечалось ранее, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 - 112).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг №11ГА от 20.05.2019 (л.д.22), подписанный между ООО «Габарит-Авто» (заказчик) и ООО «Правозащита» (исполнитель).

По условиям данного договора заказчик поручает исполнителю оказать следующие юридические услуги: подготовить и направить в арбитражный суд и стороне, участвующей в деле, исковое заявление о взыскании задолженности по поставке товара и претензионную документацию в отношении ООО «НЩЗ» (п.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. Оплата производится в течение трех банковских дней с момента подписания договора (п.2.1, 2.2 договора).

В качестве доказательств оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком представлены акт №1 от 01.07.2019 и акт №2 от 04.06.2020 (л.д.132, 133), из которых следует, что исполнителем подготовлены и направлены в арбитражный суд и стороне, участвующей в деле, исковое заявление о взыскании задолженности за поставку товара и претензионная документация в отношении ООО «НЩЗ»; осуществлено представление интересов истца в рамках возбужденного судом дела №А76-26501/2019.

В доказательство фактического несения расходов по договору истцом представлена копия платежного поручения №2053 от 16.07.2019 (л.д.20), согласно которому ООО «Габарит-Авто» перечислило ООО «Правозащита» за юридические услуги 10 000 руб. по счету №25 от 22.05.2019.

Согласно счету №25 от 22.05.2019 (л.д.134) он выставлен в соответствии с п.2.1 договора на оказание юридических услуг №11ГА от 20.05.2019.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные расходы обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме этого, в силу ст. 112 АПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 264 450 руб. 44 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 8289 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 7804 руб., в том числе платежным поручением №1829 от 28.06.2019 в на сумму 104 руб. (л.д.5) и платежным поручением №2052 от 16.07.2019 на сумму 7700 руб. (л.д.55).

Разница между суммой, подлежащей уплате государственной пошлины, и фактически уплаченной истцом составляет 485 руб.

Поскольку требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 7804 руб., а также в доход федерального бюджета 485 руб.

Руководствуясь ст. 49, 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новосмолинский щебеночный завод», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Габарит Авто», г. Челябинск (ОГРН <***>) 264 450 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 193 549 руб. 71 коп. и неустойку в размере 70 900 руб. 73 коп., исчисленную по 25.11.2019, а также 7804 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новосмолинский щебеночный завод», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 485 руб. 00 коп., являющуюся текущим платежом.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина