Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А41-63637/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63637/17
02 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплит Билдинг Сервисез» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бутово Молл» задолженности в сумме 1`228`849,10 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (дов. от 01.08.2017),

у с т а н о в и л:

исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бутово Молл» задолженности в сумме 1`228`849,10 руб. предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.10.2017 судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных сумм в связи с допущенной вы исковом заявлении ошибкой и, таким образом, суд рассматривает требования о взыскании 985´300 руб. основного долга, 243´549,10 руб. пени

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте, представителей не направил; дело в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.11.2012 между ООО «Бутово Молл» и ООО «Комплит Билдинг Сервисез» заключен договор возмездного оказания услуг по надзору за реализацией проекта №7-БМ, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство оказать услуги по надзору за реализацией проекта с подготовкой "0" и ежеквартальных отчетов.

В соответствии с п. 6.1 договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.06.2014) стоимость услуг исполнителя составляет: за подготовку "0" отчета - 300000 руб., за подготовку ежеквартального отчета, а также аналитических записок (не более одной в месяц) - 800000 руб., за подготовку дополнительных аналитических записок - 35000 руб.

Истцом оказаны услуги на сумму 985300 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, направленная претензия не исполнена.

Неисполнение условий договора в части оплаты оказанных услуг в указанные в договоре сроки послужило поводом для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности в сумме 985300 руб. Истцом также рассчитаны пени за просрочку обязательств в сумме 243´549,10 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в сумме 985300 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 243549,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения заказчиком условий по оплате услуг в соответствии с настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено.

Проверив расчет истцом неустойки, суд не усматривает его несоответствие закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бутово Молл» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Комплит Билдинг Сервисез» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 1´228´849,10 руб., из которой: 985´300 руб. основного долга, 243´549,10 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25´288 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина