Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-148151/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

05.04.2024

Дело № А40-148151/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024,

полный текст постановления изготовлен 05.04.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 21.06.2022,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 24.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024,

по обособленному спору о признании недействительной сделкой по оставлению за собой имущества должника ФИО3 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 в отношении ФИО1 (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210(7411).

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по оставлению ФИО3 за собой имущества должника в рамках исполнительного производства № 10622/18/50026-ИП и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 заявление финансового управляющего должника в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.04.2019 № 50026/19/325110 в рамках исполнительного производства № 10622/18/50026-ИП возвращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, привлечен Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гр. ФИО1 о признании недействительной сделки по оставлению за собой имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, финансовый управляющий гр. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на несогласие с выводами судов об установлении совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 с доводами финансового управляющего должника не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на не, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.04.2019 № 50026/19/325110 в рамках исполнительного производства № 10622/18/50026-ИП, ФИО3 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, установленной в постановлении об оценке, а именно: 3/4 доли земельного участка площадью 1469 кв.м. с кад. № 50:20:0070734:17, расположенного по адресу: <...> по цене 1327500 руб.; 3\4 доли на 2-этажный дом площадью 239,6 кв.м., кад. № 50:50:62/088/2011-241, расположенного по адресу: <...> по цене 3247500 руб.

Запись о переходе права собственности к ФИО3 соответствии со сведениями ЕГРН, внесена 18.09.2020.

Финансовый управляющий, ссылаясь на Заключение экспертов № 025/06/22ХГС/К по гражданскому делу № 2-425/2022, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества составляет 8827203 руб., полагает оспариваемую сделку недействительной сделки на основании ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, что причинен вред имущественным правам кредиторов; служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа правоотношения, не основаны на нормах обязательственного права.

Судами правомерно учтено что спорное имущество передано ФИО3 в рамках исполнительного производства № 10622/18/50026-ИП и в установленном законом порядке. Следовательно, оспариваемая сделка не могла и не может повлечь, вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный апелляционный суд.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А40-148151/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

О.Н. Савина