Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А49-13522/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-13522/2022


Резолютивная часть решения оглашена 6.03.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2023 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Болговым С.В. дело

по иску:

администрация рабочего поселка Земетчино Земетчинского района Пензенской области (ОГРН <***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Линии» (ОГРН <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту и взыскании неустойки в сумме 21 037,04 руб.

при участии представителей:

истца:

не явился, извещен;

ответчика:

не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Администрация рабочего поселка Земетчино Земетчинского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Энерго Линии» об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 11.05.2022г. №9 «Ремонт уличного освещения в рабочем поселке Земетчино Земетчинского района Пензенской области в 2022 году», путем устранения в срок до 20.01.2023г недостатков работ, указанных в акте выявленных недостатков от 01.11.2022г., а также о взыскании неустойки в сумме 21 037,04 руб., в т.ч. 20 037,04 руб. – пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств за период с 30.06.2022г. по 29.11.2022г., 1000 руб. – штраф.

Истец указал, что согласно вышеназванному контракту ответчику поручено выполнить работы по ремонту уличного освещения в рабочем поселке Земетчино Земетчинского района Пензенской области в 2022 году.

Результат работы передан истцу согласно акту выполненных работ №1 от 7.06.2022г.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки.

Истцом направлялись в адрес ответчика претензии об устранении дефектов, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило снованием к обращению с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание 6.03.2023г. не явились.

До заседания суду поступило заявление об уточнении (конкретизации) исковых требований, которое на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Согласно уточненным требованиям истец просит устранить неисправность 17 (семнадцати) осветительных приборов, зафиксированную в Акте выявленных недостатков (дефектов) работ № 2 от 31 октября 2022 г., в целях приведения их в рабочее состояние в соответствие с их функциональным назначением, в т.ч. устранить неисправность осветительных приборов по следующим адресам в р.п.Земетчино:

 ул. Базарная, дом №21, 34, 40, 48, архив, 15, площадь, мост - 8 осветительных приборов;

 ул. Островского, ( пересечение с М. Горького) - 1 осветительный прибор;

 ул. Первомайская, 71 - 1 осветительный прибор;

 ул. Володарского, 20 - 1 осветительный прибор;

 ул. Дунаева, 31 - 1 осветительный прибор;

 ул. Ленина, 383 - 1 осветительный прибор;

 ул. Заречная, 30 - 1 осветительный прибор;

 ул. Специалистов, 2 - 1 осветительный прибор;

 ул. Радищева, 32 - 1 осветительный прибор;

 ул. Мичурина, 25 - 1 осветительный прибор

Истец просит обязать ответчика устранить вышеназванные недостатки в срок до 1 мая 2023 года.

Согласно уточненному размеру неустойки, принятому судом признан заявленным о взыскании 9 520,94 руб., в т.ч. 8 520,94 – пени за период с 04.07.2022г. по 6.03.2023г., 1000 руб. – штраф.

Судебное разбирательство истец просил провести в отсутствие своего представителя.

Ответчик возражений на иск не представил.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в судебном заседании 6.03.2023г. в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 11.05.2022г. №9, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту уличного освещения в рабочем поселке Земетчино Земетчинского района Пензенской области в 2022 году.

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ на дату заключения контракта составляет 537 907,07 руб.

Ответчик выполнил работы по контракту, результат передан истцу на основании акта выполненных работ №1 от 7.06.2022г., работы оплачены истцом в полном объеме.

Пунктом 11.1 муниципального контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее - 5 лет.

Срок устранения недостатков должен составлять не более трех календарных дней с момента получения ответчиком уведомления о выявленных недостатках (п. 11.5. контракта).

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки.

Истец посредством электронной почты (письмо исх. № 454 от 27.06.2022г.) сообщил о выявленных недостатках (дефектах) ответчику и просил в течение трех календарных дней направить своего представителя для составления акта выявленных недостатках (дефектов). В установленный срок ответчик своего представителя не направил.

Пунктом 11.7. контракта предусмотрено, что в случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить односторонний акт.

Руководствуясь п. 11.7 контракта, истец составил односторонний акт выявленных недостатков (дефектов) комиссионного обследования №1 от 30.06.2022г. согласно которому установлен фак неисправности светильников на ул. Базарная, ул. Специалистов в рабочем поселке Земетчино Земетчинского района Пензенской области в количестве 1 шт.

В рамках контрольных мероприятий в процессе эксплуатации осветительных приборов истцом были выявлены дополнительные недостатки, о чем 27.10.2022г. ответчику посредством электронной почты было направлено сообщение, с просьбой, направить представителя для составления акта выявленных недостатков (дефектов) (исх. № 840 от 27.10.2022 г.)

Ввиду неявки представителя ответчика, истец составил односторонний акт выявленных недостатках (дефектов) № 2 от 31.10.2022 г. Содержание акта свидетельствует о неисправности световых точек, отраженных в просительной части уточненного искового заявления.


Таким образом, как следует из материалов дела, в период с июня 2022 года по октябрь 2022 года истец неоднократно посредством электронной почты направлял ответчику уведомления с требованием устранения недостатков (исх. N 454 от 27.06.2022 г., №558 от 26.07.2022 г., № 647 от 16.08.2022 г., № 793 от 13.10.2022 г., № 840 от 27.10.2022 г.).

Направленные в адрес ответчика претензии были оставлены без удовлетворения, недостатки работ ответчиком не устранены, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.

К правоотношениям сторон применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п.3 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Недостатки работ выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Ответчик выявленных недостатков работ не оспорил, доказательств их устранения не привел.

В соответствие с п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд признает, что недостатки работ носят гарантийный характер и подлежат устранению ответчиком.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, суд признает возможным установить срок для устранения недостатков до 1.05.2023г., поскольку признает такой срок для выполнения работ разумным.

Удовлетворяя иск, суд считает возможным, не изменяя существа требований, скорректировать просительную часть требований истца, касающуюся срока устранения недостатков, вынесенную в резолютивную часть решения.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.307, 309, 702, 721-724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования истца об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 11.05.2022г. №9 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком, с учетом уточнения предъявлено требование о взыскании пеней по п. 13.11. контракта в сумме 8 520,94 руб. за период с 4.07.2022г. по 6.03.2023г.

В соответствии с п.13.11 муниципального в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчик возражений по расчету неустойки не представил.

Проверив расчет ответчик, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

При этом суд признает наличие формальных оснований для исчислении неустойки (оснований для признания гарантийных обязательств наступившими), начиная с 4.07.2022г., поскольку ответчик не оспаривает известность ему претензий, основанных на одностороннем акте комиссионного обследования №1 от 30.06.2022г

В то же время истцом не учтено следующее.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 1.04.2022 по 1.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория, в частности, неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1 абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Учитывая, что ответчик не является лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, судом подлежат применению общие подходы, сформированные Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении моратория на виды ответственности. Так, разрешение вопроса о применении финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательства, то есть временный запрет на применение соответствующей санкции распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставило бы в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

В рассматриваемом случае, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (по 1.10.2022) начисление неустойки не производится.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 4433,63 руб. (неустойка рассчитана судом с исключением периода с 1.04.2022 по 1.10.2022г.).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа по п. 13.4 контракта в размере 1000 руб.

В соответствии с п.13.4, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Поскольку моментом возникновения факта неисполнения обязательств по контракту совпадает с периодом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 1.04.2022г. по 1.10.2022г., требование о взыскании штрафа в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежит.


В соответствии ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации рабочего поселка Земетчино Земетчинского района Пензенской области удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энерго Линии» в срок до 1.05.2023г. восстановить работу осветительных приборов, установленных им согласно муниципальному контракту №9 от 11.05.2022г., заключенному с администрацией рабочего поселка Земетчино Земетчинского района Пензенской области, находящихся в рабочем поселке по Земетчино Земетчинского района Пензенской области по адресам:

 ул. Базарная, дом №21, 34, 40, 48, архив, 15, площадь, мост - 8 осветительных приборов;

 ул. Островского, ( пересечение с М. Горького) - 1 осветительный прибор;

 ул. Первомайская, 71 - 1 осветительный прибор;

 ул. Володарского, 20 - 1 осветительный прибор;

 ул. Дунаева, 31 - 1 осветительный прибор;

 ул. Ленина, 383 - 1 осветительный прибор;

 ул. Заречная, 30 - 1 осветительный прибор;

 ул. Специалистов, 2 - 1 осветительный прибор;

 ул. Радищева, 32 - 1 осветительный прибор;

 ул. Мичурина, 25 - 1 осветительный прибор


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Линии» в пользу администрации рабочего поселка Земетчино Земетчинского района Пензенской области пени в сумме 4433,63 руб.

В остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Линии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6391 руб.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.


В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.



Судья А.П.Телегин