Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А29-9819/2020





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9819/2020
15 ноября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 09 и 15 ноября 2021 года дело по иску

Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилвест» (ИНН: 1101088003, ОГРН: 1111101004959)

о взыскание задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "Коми Коммунальные Технологии" (опр. от 29.04.2021), ООО Управляющая компания «Жилсервис» (опр. от 17.08.2021),

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилвест» (Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 613987 в размере 1 302 060 руб. 54 коп. за период январь 2019 - ноябрь 2019.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск от 20.01.2021.

28.04.2021 Истец уточнял исковые требования с учётом корректировки и повышающего коэффициента, просил взыскать с Ответчика 1 314 659 руб. 74 коп. за первоначально заявленный период. 28.06.2021 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором АО «Коми энергосбытовая компания» с применением повышающего коффициента просила взыскать с ООО УК «Жилвест» задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору электроснабжения № 613987 в сумме 1 317 242,35. Письменным заявлением от 11.10.2021 Истец в очередной раз уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика 1 387 362 руб. 55 коп. за январь-ноябрь 2019 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 09 ноября 2021 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 15 ноября 2021 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Стороны извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Истец указал, что между сторонами был заключён договор энергоснабжения №613987 от 27.03.2020, по условиям которого Истец – Гарантирующий поставщик, обязался осуществлять продажу электрической энергии для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении Ответчика – Исполнителя. Срок действия Договора определён в п.8.1. – на период с даты его подписания по 31.12.2020, при этом по договорённости сторон действие Договора распространяется на отношения сторон с 01.12.2018, но не ранее даты начала поставки электрической энергии, с которой у Исполнителя возникает обязанность приобретать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Обстоятельства по ответственному лицу были установлены Истцом в деле А29-3673/2019, Истцу при рассмотрении указанного дела стало известно, что по Катаева 37а Ответчик начал управление ещё в 2018 году, а по Октябрьский проспект, 69 – с апреля 2019 года.

Договор для подписания был направлен Ответчику сопроводительным письмом исх.№86319 от 02.11.2020. Однако Договор Ответчиком подписан не был, подписанный сторонами Договор не представлен ни в материалы настоящего дела, ни в дело А29-А29-12682/2020 (рассмотрен период декабрь 2019 – июль 2020 года), ни в дело А29-339/2021 (рассмотрен период август-октябрь 2020 года).

Как следует из материалов настоящего дела, в отсутствие подписанного Договора истец в период с января 2019 года по ноябрь 2019 года поставлял электрическую энергию для целей содержания общедомового имущества в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Сыктывкар, ул. Катаева, д.37а, Октябрьский пр-т, д.69 (с апреля 2019 года), согласно ведомостям энергопотребления за спорный период, предъявив для оплаты стоимость электрической энергии с учетом уточнения исковых требований на общую сумму 1 387 362 руб. 55 коп.

Акты приема-передачи электрической энергии со стороны ответчика не подписаны. Объем поставленной ответчику электрической энергии подтверждается ведомостями энергопотребления за спорный период.

Из представленных в материалы дела документов (пояснений сторон, сведений с сайта ГИС ЖКХ) следует, что ООО УК «Жилвест» в спорный период осуществляло функции управления в отношении указанных домов, данный факт ответчиком не оспаривается. Кроме того, факт управления названными домами ООО УК Жилвест» подтверждается вступившим в законную силу решениями суда по делам А29-12682/2020, А29-339/2021.

С учетом изложенного суд считает надлежащим ответчиком по данному делу ООО УК «Жилвест».

Претензией от 02.07.2020 Истец предлагал Ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период. Поскольку претензия оставлена без ответа, требования – без удовлетворения , Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ресурсов в спорный период в отсутствие заключенного договора подтверждается материалами дела.

Учитывая, что объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (Правила №354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 Правил № 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

С учетом того, что ресурс в спорный период поставлялся на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирных жилых домов, при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

С учетом изложенного именно ООО УК «Жилвест» выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленных ресурсов для целей содержания общедомового имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В отзыве ответчик ссылается на то обстоятельство, что приборы учета, установленные в многоквартирном доме № 37а по ул. Катаева, не были пригодны к коммерческим расчетам. Истец уточнил исковые требования, осуществил перерасчет с учетом необходимости учета повышающего коэффициента. Доводы Ответчика о непригодности прибора учёта не приняты во внимание в связи с иным периодом спорной задолженности.

ООО УК «Жилвест» контррасчет исковых требований не представил.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий.

В связи с изложенным суд признает правомерно заявленными требования о взыскании с ООО УК «Жилвест» долга за фактически потребленную электрическую энергию в размере 1 387 362 руб. 55 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилвест» (ИНН: 1101088003, ОГРН: 1111101004959) в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) задолженность в сумме 1 387 362 руб. 55 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 874 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 10 163 рубля государственной пошлины, оплаченной по платёжному поручению №24956 от 07.07.2020, на основании решения по настоящему делу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина