Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А68-11766/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело №А68-11766/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «12» марта 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «19» марта 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Н.Е. Чигинской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта Тульской области (ИНН7103520526, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью НПКФ «Стройдизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо ООО «Спецсервис» об обязании выполнить обязательства, предусмотренные договором №256 от 04.02.2016г.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.11.2018 года.

от третьего лица – директор ФИО4, пасп., выписка из ЕГРЮЛ,

представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области к ООО НПКФ «Стройдизайн» (далее – ООО НПКФ «Стройдизайн», ответчик), третье лицо ООО «Спецсервис» об обязании выполнить обязательства, предусмотренные договором №256 от 04.02.2016г., в срок до 15.05.2019 выполнить обязательства, предусмотренные договором №256 от 04.02.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам, а именно:

- <...>, устранить недостатки, возникшие в гарантийный период, а именно: восстановить отмостку на отдельных участках по периметру (3 кв.м), верхний слой отмостки по периметру и входных площадок подъездов (35 кв.м), штукатурно-окрасочный слой цоколя по периметру (96 кв.м), гермитичность примыкания цоколя к отмостке (96 пог.м), на откосах входных дверей подъездов (6 шт.) устранить трещины по периметру 15 кв.м (подъезды сквохные);

- г.Тула, <...>, устранить недостатки, возникшие в гарантийный период, а именно: устранить трещины штукатурного слоя на фасаде дома (4 кв.м), выцветание фасада с торца здания (42 кв.м), восстановить штукатурный слой порогов при входе в подъезд, устранить ржавчину на козырьке над входом в подъезд;

- г.Тула, <...>, устранить недостатки, возникшие в гарантийный период, а именно: устранить неравномерность окрасочного слоя фасада с торца дома на 1 этаже, скол краски над цоколем здания (2 кв.м), скол верхнего слоя отмостки здания (7 кв.м), неравномерный цвет фасада здания (100 кв.м), восстановить откосы дверного проема.

Истец огласил доводы исковых требований, поддержал их в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало исковые требования в полном объёме.

Изучив материалы дела, суд установил, что 04.02.2016г. между Фондом (заказчиком) и ООО НПКФ «Стройдизайн» (подрядчиком) был заключен договор №256 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе расположенных по адресам:

- <...>,

- г.Тула, <...>,

- г.Тула, <...>, в соответствии с условиями договора, технической и проектной (сметной) документацией (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ составляет 39 189 183,00 руб., в том числе НДС 5 978 010,97 руб. (п.2.1 договора).

Работы по контракту выполнены, сданы ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с п.6.1. договора подрядчик гарантирует: а) надлежащее качество используемых материалов и оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, наличие соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования; б) качество выполнения всех работ в соответствии с проектной (сметной) документацией, действующими нормами, правилами и техническим заданием Заказчика; г) устранение недостатков и дефектов, выполненных при приемке работ.

Гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет 5 лет с момента окончательного выполнения работ в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Согласно п.6.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся недостатки, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков (п.6.4 договора).

Работы по контракту выполнены по капитальному ремонту фасада в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, г.Тула, <...>, г.Тула, <...>, сданы ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2016г., №1 от 30.11.2016г. и №1 от 15.08.2016г.

В период гарантийной эксплуатации объектов, специалистами Фонда капитального ремонта Тульской области были выявлены недостатки (дефекты) результата выполненных работ по договору, а именно: в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, отмостка на отдельных участках по периметру имеет разрушения (3 кв.м), верхний слой отмостки по периметру и входных площадок подъездов имеют множественные разрушения (35 кв.м), штукатурно-окрасочный слой цоколя по периметру имеет разрушения (96 кв.м), нарушена гермитичность примыкания цоколя к отмостке (96 пог.м), на откосах входных дверей подъездов (6 шт.) имеются трещины по периметру 15 кв.м (подъезды сквозные); в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Тула, <...>, имеются трещины штукатурного слоя на фасаде дома (4 кв.м), имеется неравномерное выцветание фасада с торца здания (42 кв.м), разрушен штукатурный слой порогов при входе в подъезд, имеется ржавчина на козырьке над входом в подъезд; в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Тула, <...>, имеется неравномерность окрасочного слоя фасада с торца дома на 1 этаже, имеется скол краски над цоколем здания (2 кв.м), имеется скол верхнего слоя отмостки здания (7 кв.м), неравномерный цвет фасада здания (100 кв.м), разрушены откосы дверного проема, что подтверждается актами комиссионного обследования здания от 26.09.2017 с участием представителя ООО НПКФ «Стройдизайн» ФИО6

20.12.2017г. истец направил ответчику претензии №3111 от 18.12.2017г., №3116 от 18.12.2017г. с требованием устранить выявленные недостатки по договору.

Подрядчик 15.01.2018 направил в адрес истца гарантийное письмо №197 в ответ на претензии №3111 и №3116, в котором указал, что ООО НПКФ «Стройдизайн» в исполнение гарантийных обязательств по договору №256 от 04.02.2016 гарантирует выполнить работы по устранению замечаний и недостатков незамедлительно при установлении температуры окружающей среды выше 100С.

Истец направил подрядчику письмо №1783 от 29.05.2018г. с предложением направить представителя для участия в комиссионном обследовании 01.06.2018г. в 10-00 МКД, расположенных по адресу: Тульская область, г.Тула, <...>; Тульская область, г.Тула, <...>.

Представитель подрядчика на комиссионное обследование 01.06.2018г. не явился, в ходе обследования были составлены акты от 01.06.2018г. в которых отражены недостатки выполненных работ по договору, указанные в исковом заявлении.

25.07.2018г. истец направил подрядчику письмо №2490 от 23.07.2018г. с предложением направить представителя для участия в комиссионном обследовании 01.08.2018г. в 11-00 МКД, расположенного по адресу: <...>.

Представитель подрядчика на комиссионное обследование 01.08.2018г. не явился, в ходе обследования был составлен акт от 01.08.2018г. в котором отражены недостатки выполненных работ по договору, указанные в исковом заявлении.

13.08.2018г. истец направил ответчику претензию №2708 от 06.08.2018г. с требованием устранить выявленные недостатки по договору.

24.08.2018г. истец направил подрядчику письмо №2980 от 24.08.2018г. с предложением направить представителя для участия в комиссионном обследовании 13.09.2018г. в 12-40 МКД, расположенного по адресу: <...>.

Представитель подрядчика на комиссионное обследование 13.09.2018г. не явился, в ходе обследования был составлен акт от 13.09.2018г. в котором отражены недостатки выполненных работ по договору, указанные в исковом заявлении.

29.08.2018г. истец направил подрядчику письмо №3101 от 29.08.2018г. с предложением направить представителя для участия в комиссионном обследовании 13.09.2018г. в 11-00 МКД, расположенных по адресу: Тульская область, г.Тула, <...>; Тульская область, г.Тула, <...>.

Представитель подрядчика на комиссионное обследование 13.09.2018г. не явился, в ходе обследования были составлены акты от 13.09.2018г. в которых отражены недостатки выполненных работ по договору, указанные в исковом заявлении.

Недостатки выполненных работ, выявленные в период гарантийной эксплуатации объектов ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ, которые были приняты истцом без замечаний и возражений.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, ссылается на наличие недостатков, возникших после приемки выполненных работ, в гарантийный период.

Согласно ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик в силу п.1 ст.754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на Подрядчике.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в нарушение условий договора, истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению проектно-сметной документации, что не препятствовало подрядчику выполнять работы, заложенные в смете, однако, не представляло возможности оценить весь объем работы по капитальному ремонту, что в свою очередь не позволило контролировать правильность составленной сметы и своевременно выявить допущенные в ней ошибки и недостатки

Указанный довод ответчика судом отклоняется, так как документально не подтвержден, доказательств направления в адрес истца требований об исполнении надлежащим образом обязательств по предоставлению проектно-сметной документации в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ).

В отзыве ответчик указывает, что надлежащим образом не был извещен о составлении актов, а 26.09.2017 в акте указан представитель ФИО6, однако такого сотрудника в ООО НПКФ «Стройдизайн» не работает.

Доводы ответчика судом не принимаются во внимание, так как согласно информации полученной с сайта «Почта России» письма доставлялись (№2490 от 23.07.2017, №2980 от 24.08.2018), а также направлялось по электронной почте письмо №3101 от 29.08.2018.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо №197 от 15.01.2018 написанное в ответ на претензии №3111 и №3116, в котором ООО НПКФ «Стройдизайн» в исполнение гарантийных обязательств по договору №256 от 04.02.2016 гарантировал выполнить работы по устранению замечаний и недостатков, содержащихся в претензиях, незамедлительно при установлении температуры окружающей среды выше 100С.

Ответчик в материалы дела представил заключение эксперта №006/4, №006/1, №006/3 по результатам экспертизы фасада многоквартирных жилых домов по состоянию на 17.01.2019.

Истец возражает о принятии представленных заключений как надлежащих доказательств по делу.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а такого ходатайства от сторон не поступало, то судебной экспертизы по делу проведено не было.

Проанализировав представленные ответчиком экспертные заключения, арбитражный суд, с учетом положений части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", приходит к выводу о невозможности принятия указанных отчетов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертизы проведены ответчиком самостоятельно в ходе судебного процесса, без уведомления истца о проведении внесудебной экспертизы, без участия представителей истца в осмотре объекта исследования, высказаны предположительные выводы.

Кроме того, суд отмечает, что при проведении внесудебной экспертизы (исследования) невозможно соблюсти принципы равноправия и состязательности сторон, так как ответчик - заказчик экспертного заключения самостоятельно решает, какие материалы или документы предоставить в распоряжение эксперта, эксперт не предупреждается судом об ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела внесудебная экспертиза не признана допустимым доказательством, названный документ не принят судом во внимание при рассмотрении дела по существу.

Ответчик доказательств в обоснование своих возражений не представил, правом на проведение экспертизы при рассмотрении дела в арбитражном суде по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ не воспользовался, напротив, представил письменный отказ от ее проведения, в связи с чем иные доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Взяв на себя гарантийные обязательства на все материалы и все работы на протяжении гарантийного срока продолжительностью 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие вышеуказанных причин.

Истец выполнил все необходимые требования, которые предусмотрены договором, извещал подрядчика о необходимости устранить недостатки выполненных работ, подтвержденные актами комиссионного обследования от 13.12.2017г., 01.06.2018г., 01.08.2018г., 13.09.2018г.

Однако ответчик не представил ни доказательства устранения недостатков, ни доказательства подтверждающие, что выявленные истцом недостатки произошли по причинам, указанным в ст.755 ГК РФ, независящим от ответчика.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности – устранить недостатки, возникшие в гарантийный период.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма «Стройдизайн» в срок до 15.05.2019 выполнить обязательства, предусмотренные договором №256 от 04.02.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- <...>, устранить недостатки, возникшие в гарантийный период, а именно: восстановить отмостку на отдельных участках по периметру (3 кв.м), верхний слой отмостки по периметру и входных площадок подъездов (35 кв.м), штукатурно-окрасочный слой цоколя по периметру (96 кв.м), гермитичность примыкания цоколя к отмостке (96 пог.м), на откосах входных дверей подъездов (6 шт.) устранить трещины по периметру 15 кв.м (подъезды сквохные);

- г.Тула, <...>, устранить недостатки, возникшие в гарантийный период, а именно: устранить трещины штукатурного слоя на фасаде дома (4 кв.м), выцветание фасада с торца здания (42 кв.м), восстановить штукатурный слой порогов при входе в подъезд, устранить ржавчину на козырьке над входом в подъезд;

- г.Тула, <...>, устранить недостатки, возникшие в гарантийный период, а именно: устранить неравномерность окрасочного слоя фасада с торца дома на 1 этаже, скол краски над цоколем здания (2 кв.м), скол верхнего слоя отмостки здания (7 кв.м), неравномерный цвет фасада здания (100 кв.м), восстановить откосы дверного проема.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма «Стройдизайн» в пользу Фонда капитального ремонта Тульской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская