Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А60-13387/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13387/2021
17 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13387/2021 по заявлению ООО "АЛЬТЕР ВИГОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УМТУ РОССТАНДАРТА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий УМТУ РОССТАНДАРТА и отмене Предписаний № 75, № 76 от 17.12.2021 г., требования от 17.12.2020 г., решения УМТУ РОССТАНДАРТА от 29.01.2021 г., протокола об административном правонарушении от 24.02.2021 г.

третье лицо: ООО "Криан"

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, директор, действует на основании протокола №02/01-20 от 16.01.2020.

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "АЛЬТЕР ВИГОР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий УМТУ РОССТАНДАРТА и отмене Предписаний № 75, № 76 от 17.12.2021 г., требования от 17.12.2020 г., решения УМТУ РОССТАНДАРТА от 29.01.2021 г., протокола об административном правонарушении от 24.02.2021 г.

Определением суда от 31.03.2021заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.04.2021.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены.

От заинтересованного лица поступил отзыв, приобщен в материалы дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 06.052021 судебное заседание назначено на 03.06.2021.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «Криан», с учетом доводов заявителя о том, что он является ненадлежащим лицом, требования должны были быть предъявлены к ООО "Криан", суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вынесено отдельное определение.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

К дате заседания 16.06.2021 у суда отсутствуют надлежащие доказательства уведомления третьего лица ООО "Криан", в связи с чем заседание отложено.

Определением суда от 22.06.2021 судебное заседание отложено на 21.07.2021.

Ответ из Симоновского районного суда г. Москвы о вступлении в законную силу решения по делу № 2-2725/2020 не поступил. Суд считает необходимым направить запрос повторно.

Суд полагает, что рассмотрение заявления следует отложить в связи с отсутствием в материалах дела всех необходимых для полного и объективного рассмотрения заявления документов, а также для обеспечения лицам, участвующим в деле, права на защиту своих интересов.

Определением суда от 28.07.2021 судебное заседание отложено на 10.08.2021.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, касающихся того, что решение Симоновского районного суда г. Москвы по делу № 2-2725/2020 в законную силу не вступило. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены (скриншот с сайта суда, реестр сертификатов соответствия).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО «Альтер Вигор» проводилась проверка достоверности (исх. 06 06/1456 от 17.12.2020 г.) на предмет соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 823 (далее по тексту TP ТС 010/2011).

Основанием для проведения проверки достоверности явилось обращение Федеральной таможенной службы (вход. № 842 от 18.09.2020 г.) в Уральское межрегиональное территориальное управление Росстандарта, поступившего с свою очередь из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по вопросу выпуска в обращение продукции с нарушением процедуры подтверждения соответствия продукции - инструмент механизированный, в том числе электрический Гайковерт динамометрический аккумуляторный Volta VT Series (ЕАЭС RU C-US.nX01.B.00790/20 от 24.03.2020 действует до 23.03.2023) в рамках ст. 39 Федерального закона «О техническом регулировании» в отношении ООО «Альтер Вигор» (исх. 06-06/1456 от 17.12.2020 г.) на предмет соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 20111 № 823.

ООО «Альтер Вигор» было выдано Предписание № 76 от 17.12.2020 г. о разработке Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда на основании пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также предписание № 75 от 17.12.2020 о приостановлении реализации продукции.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 27.12.2002 г. г-184-ФЗ «О техническом регулировании» Программы мероприятий по предотвращении причинения вреда должна быть разработана в течении 10 дней с момента получения настоящего Предписания. Предписание было направлено заказным почтовым отправлением на юридический адрес ООО «Альтер Вигор» 17.12.2020 г. простым уведомлением (РПО 62098852592958) и получено адресатом 22.12.2020 г., что подтверждается Уведомлением о вручении почтовых отправлений.

Согласно выданному Предписанию ООО «Альтер Вигор» обязано было разработать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда (далее Программа) согласовать ее с Руководителем УМТУ Росстандарта ФИО2. в срок до 12.01.2021, но ООО «Альтер Вигор» не представило разработанную Программ мероприятий в установленные сроки.

Решением УМТУ Росстандарта от 29.01.2021 в удовлетворении жалобы ООО «Альтер Вигор» о признании необоснованными и отмене предписаний № 75, 76 от 17.12.2020 отказано.

В отношении ООО «АЛЬТЕР ВИГОР» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ № 1ЮС от 24.02.2021 г.

Согласно ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ

Невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Не согласившись с предписанием № 75 от 17.12.2020, предписанием № 76 от 17.12.2020, требованием от 17.12.2020 г., решением УМТУ РОССТАНДАРТА от 29.01.2021 г., протоколом об административном правонарушении от 24.02.2021, ООО "Альтер Вигор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

18.09.2020 года в УМТУ Росстандарта (административный орган) поступило обращение Федеральной таможенной службы от 29.07.2020 № 14-82/41200ут (ДСП) по факту выпуска в обращение продукции с нарушением процедуры подтверждения соответствия, в том числе по сертификату соответствия № ЕАЭС RU С-US.nX01.B.00790/20.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона «О техническом регулировании» (Закон о техническом регулировании) органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

Частью 2 статьи 37 Закона о техническом регулировании предусмотрена обязанность органа государственного контроля (надзора) известить изготовителя (продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) о поступлении информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

В течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации.

Потребованиюоргана государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора) (ч.1 ст.38 Закона о техническом регулировании).

Таким образом, в рамках представленных главой 7 Федерального закона о техническом регулировании полномочий направлено требование о проведении проверки достоверности в адрес продавца продукции ООО «Альтер Вигор», также административным органом проведена проверка достоверности полученной информации.

В ходе проверки достоверности административным органом установлено следующее.

Сертификатом соответствия № ЕАЭС RU C-US.nX 01.В.00790/20, срок действия с 24.03.2020 по 23.03.2023 года, выданным органом по сертификации ООО «Сертификация Качества», подтверждалось соответствие продукции Гайковерт динамометрический аккумуляторный-Volta VT Series Модели : VT-500, VT-1000,VT-2000,VT-3000, серийный выпуск, требованиям Технического регламента Таможенного Союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования".

Ассоциацией «Союз испытательных лабораторий и органов по сертификации» совместно с Федеральной службой по аккредитации выявлены факты массовой выдачи сертификатов соответствия без проведения испытаний, на основании поддельных протоколов испытаний испытательных центров, расположенных в Республике Казахстан.

Выдача поддельных сертификатов осуществлялась органом по сертификации ООО «Сертификация качества», уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.11ПХ01.

Для выдачи поддельных сертификатов в них указывались номера протоколов испытательных лабораторий ТОО «Рылыми-Зерттеу ОрталыРы» Алматы-Стандарт» (регистрационный номер аттестата аккредитации KZ.H.02.0102).

Из ответа испытательного центра ТОО «Рылыми-Зерттеу ОрталыРы» Алматы-Стандарт» от 28.05.2020 года исх.№052/2020 ИЦ-02 следует, что испытательный центр не имеет договора с ООО «Сертификация Качества» (аттестат аккредитации № RA.RU.11ПХ01) и испытания продукции не проводил.

По результатам внеплановой проверки Федеральной службы по аккредитации действие аккредитации ООО «Сертификация качества» в качестве органа по сертификации приостановлено с 15.06.2020, а в последствии прекращено (19.06.2020).

Административным органом также установлено, что между ООО «Альтер Вигор» и ООО «Криан» заключен договор поставки № 16/08-19 от 16.08.2019 года.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора Поставщик (ООО «Альтер Вигор») обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара. Поставщик обязуется передать Покупателю (ООО «Криан») документы, устанавливающие требования к качеству товара.

Исследованные административным органом в рамках проверки достоверности таможенные декларации на товары за №№10005030/260320/0088279 от 26.03.2020 года; 10005030/021120/0330060 от 02.11.2020 года подтверждают, что ООО "Альтер Вигор" осуществил ввоз на территорию Российской Федерации оборудование промышленное -ручной гайковерт со встроенным электрическим двигателем. В разделе 44 таможенных деклараций указаны дополнительные сведения, в том числе о сертификате соответствия ЕАЭС RU C-US.riX 01 .В.00790/20 от 24.03.2020

Из счетов-фактур №39 от 30.03.2020 года и № 178 от 02.11.2020 года, следует, что ООО "Альтер Вигор", как продавец, поставил в адрес ООО "Криан" гайковерт динамометрический аккумуляторный (по счет-фактуре №39 - 1 единицу, по счет-фактуре №178-4 единицы).

Таким образом, факт ввоза и реализации на территории Российской Федерации ООО «АЛЬТЕР ВИГОР» продукции гайковерт динамометрический аккумуляторный-Volta VT Series подтвержден вышеуказанными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона «О техническом регулировании» при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

В случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе:

-выдать предписание о приостановке реализации этой продукции (часть 3 ст.39 ФЗ «О техническом регулировании»).

Таким образом, административный орган правомерно выдал ООО «Альтер Вигор» предписания № 75, 76 от 17.12.2020 о приостановке реализации продукции и разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Общество воспользовалось своим правом и 11.01.2021 года обратилось с жалобой к руководителю УМТУ Госстандарта на действия должностных лиц по факту выдачи предписаний № 75, 76 от 17.12.2020 и проведении проверки достоверности.

22.01.2021 года решением руководителя УМТУ Госстандарта в удовлетворении жалобы ООО «Альтер Вигор» отказано.

Поскольку законные требования органа не были исполнены, судом установлен факт невыполнения предписания от 17.12.2020 г. № 76 о разработке Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Ходатайства, от ООО «Альтер Вигор» о продлении срока исполнения предписания в УМТУ Госстандарта не поступало.

На момент составления протокола 24.02.2021 г. срок исполнения Предписания № 76 от 17.12.2020 г. истек.

Наличия каких-либо препятствий для соблюдения требований законодательства в области технического регулирования, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств исключающих возможность выполнения предписания № 76 от 17.12.2020 не представлено.

Невыполнение ООО «АЛЬТЕР ВИГОР» предписания № 76 с 17.12.2020 г. «О разработке программы мероприятий» может создавать угрозу причинения вреда здоровью граждан и их имуществу.

Сведения, свидетельствующие об отсутствии у ООО «АЛЬТЕР ВИГОР возможности исполнить Предписание № 76 от 17.12.2020 г. не представлены. Конкретных доводов и объективных причин невозможности исполнения предписания № 76 от 17.12.2020 г. в указанные сроки ООО «АЛЬТЕР ВИГОР» не представило.

Довод ООО «Альтер Вигор» о проведении УМТУ Госстандарта внеплановой проверки, несоблюдении сроков проверки, отсутствии акта проверки, о незаконности проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проводимая проверка достоверности, которая регулируется Федеральным законом "О техническом регулировании" и не подпадает под действие Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем положения Федерального закона № 294-ФЗ не применяются.

В соответствии с требованиями Федерального закона "О техническом регулировании" проверка достоверности проводится как самим лицом, допустившим нарушения требований технического регламента, так и административным органом. Действия административного органа по выдаче предписаний законно.

УМТУ Госстандарта проведена проверка достоверности поступившей информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза в рамках представленных полномочий главой 7 Федерального закона «О техническом регулировании».

С учетом изложенного, требования Федерального закона № 294-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 не нарушались.

Довод о добровольной сертификации продукции, вследствие чего административный орган не обладал полномочиями на проведение контрольно-надзорных мероприятий, несостоятелен.

Обществом при ввозе на территорию Российской Федерации продукции (гайковерт динамометрический аккумуляторный) представлен сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-US.nX 01.В.00790/20 серийный выпуск, на соответветствие требованиям Технического регламента Таможенного Союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования".

В рамках проверки достоверности рассмотрены таможенные декларации на товары за №№10005030/260320/0088279 от 26.03.2020 года; 10005030/021120/0330060 от 02.11.2020 года, которые подтверждают, что ООО ''Альтер Вигор" осуществил ввоз на территорию Российской Федерации оборудование промышленное - ручной гайковерт со встроенным электрическим двигателем. В разделе 44 таможенных деклараций указаны дополнительные сведения, в том числе о сертификате соответствия ЕАЭС RU C-US.IIX 01.В.00790/20 от 24.03.2020

Статьями 8,9,10,11 ТРТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" регламентируются вопросы подтверждения соответствия продукции требованиям настоящего технического регламента.

В статье 7 ТРТС 010/2011 установлено, что оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

В соответствии с подпунктом б пункта 1 постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 407 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза и технических регламентов Евразийского экономического союза" государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" осуществляется Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в отношении машин и оборудования, реализуемых не для нужд потребителей, и связанных с требованиями к этой продукции процессов проектирования (включая изыскания), изготовления, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (за исключением машин и оборудования, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и находящихся на объектах, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации. Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральной службе безопасности Российской Федерации. Федеральной службе охраны Российской Федерации, Службе внешней разведки Российской Федерации и Главному управлению специальных программ Президента Российской Федерации, и связанных с требованиями к этой продукции процессов эксплуатации и утилизации), а также монтажа и наладки (за исключением монтажа и наладки при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, в отношении которых контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований, установленных техническим регламентом, обеспечивается федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при проведении государственного строительного надзора в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности).

УМТУ Росстандарта является территориальным органом Госстандарта в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Уральского федерального округа.

Кроме того, сведения о сертификате соответствия № ЕАЭС RU C-US.IIX 01.В.00790/20 внесены в реестр сертификатов соответствия на сайте Росаккредитации, что свидетельствовало об обязательности подтверждения соответствия продукции.

Таким образом, должностные лица Росстандарта действовали в рамках предоставленных полномочий.

Сопоставление Обществом "копии письма" испытательного центра ТОО

«Рылыми-Зерттеу ОрталыГы» Алматы-Стандарт» и сертификата соответствия № ЕАЭС RU C-US.riX 01.В.00790/20 некорректно.

В решении Симоновского районного суда от 18.12.2020 года по делу № 2а-2725/2020 по административному исковому заявлению региональной общественной организации по защите прав потребителей «Рубеж» к ООО «Сертификация качества» к Федеральной службе по аккредитации о признании незаконными действий по выдаче сертификатов соответствия, признании недействительными сертификатов соответствия с даты их выдачи, обязании внести в национальную часть Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии информацию о недействительности сертификатов соответствия (л.д. 5) указано, что административный истец региональная общественная организация по защите прав потребителей «Рубеж» представила суду в судебное заседание на обозрение оригиналы ответов ТОО «F30 «Алматы-Стандарт» и Астан и некого филиала, из содержания которых следует, что перечисленные в оспариваемых сертификатах соответствия протоколы испытаний не выдавались испытательными центрами. Решение в законную силу не вступило, но это не умаляет указание в Решении на то, что суд исследовал именно оригиналы документов.

Таким образом, оригиналы письма испытательного центра были исследованы судом и приняты в качестве доказательства.

У Росстандарта и Федеральной службы по аккредитации отсутствуют полномочия по прекращению действия сертификатов соответствия, в связи с чем, государственные органы не могут самостоятельно прекратить действие сертификата соответствия № ЕАЭС RU C-US.nX 01.В.00790/20.

Из рассмотренных в рамках проверки достоверности документов следует, что ООО «Альтер Вигор» осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и реализации) продукции, не соответствующей требованиям ТРТС 010/2011, что подтверждается таможенными декларациями, договором поставки № 16/08-19 от 16.08.2019 года, счет- фактурами №39 от 30.03.2020 года и № 178 от 02.11.2020 года.

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона «О техническом регулировании» ООО «Альтер Вигор», как продавцу продукции, которая не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза, были выданы предписания о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда и приостановке реализации продукции . У общества возникла обязанность их исполнить.

Оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции Управления, направлено на устранение нарушений, факт которых подтвержден материалами дела, выдано именно тому лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которое должно быть устранено. Предписание является исполнимым, права и интересы заявителя не нарушает. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым ненормативными актами нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, что указанный ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту.

С учетом изложенного суд, не усматривает несоответствия предписаний, решения, требования и протокола закону или иному нормативному правовому акту, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., поскольку оспаривает четыре акта размер гос. пошлины составляет 12 000 руб. (3000 руб.*4), в связи с чем, государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ООО "АЛЬТЕР ВИГОР" в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.О. Колинько