Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А43-25955/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25955/2021

Нижний Новгород 15 сентября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 05.09.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-587)

при участии представителей сторон в судебном заседании

путем использования систем видеоконференц-связи

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Волковой М.Е.


от истца: ФИО1 (доверенность),

от ответчика: ФИО2 (доверенность)


рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж"(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)о взыскании процентов за пользование чужими средствами, расходов на оплату услуг представителя

и у с т а н о в и л:

решением от 15.10.2021 по делу №А43-25955/2021 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж" взыскано 985 587 руб. 53 коп. неустойки, 415 712 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими средствами, а также 34 153 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 07.07.2022 Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А43-25955/2021 в части взыскания неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания в сумме 950 650 рублей 92 копеек и распределения судебных расходов отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А43-25955/2021 оставлено без изменения.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и заявил о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 154 316 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 11.02.2021. Уточнение судом принимается (ст. 49 АПК РФ). Заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 171 065 руб.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, и заявил об уменьшении размера расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

Истцом с учетом уточнения исковых требований, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (гарантийным удержанием в размере 1 358 072 руб. 24 коп.), рассчитанными за период с 13.03.2019 по 11.02.2021 на основании статьи 395 ГК РФ.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 330 Кодекса, при том, что пунктом 1 статьи 395 Кодекса установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение железной дорогой обязательств договора от 03.05.2018 № 2902397 (пункты 9.1, 9.2) в части оплаты 95 % выполненных работ по актам выполненных работ от 30.06.2018 № 1,2 по объекту "Железный мост" (просрочка оплаты 1 655 700 руб. 19 коп. долга с 07 по 16.08.2018), от 30.06.0218 № 1 - 3 по объекту "Каменная труба через лог" (просрочка оплаты 1 570 728 руб. 39 коп. долга с 07 по 16.08.2018), от 31.07.2018 № 4 по объекту "Каменная труба через лог" (просрочка оплаты 111 354 руб. 54 коп. долга с 05 по 28.09.2018).

В рамках указанного дела преюдициально установлено, что на стороне заказчика имеется обязанность по оплате 1 358 072 руб. 24 коп. долга за выполненные работы по названному договору - 5 % гарантийного удержания по договору.

Требование об оплате гарантийного удержания, указанного в п.9.2 договора, в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ по соответствующему объекту, заявлено подрядчиком в письме исх. №14С/19 от 21.02.2019 и получено ответчиком 05.03.2019.

Суд по настоящему делу установил, что просрочка в уплате суммы гарантийного удержания возникла с 13.03.2019 (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Оплата произведена 11.02.2021 на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 по делу №А43-18031/2020.

Из материалов дела следует, что спорная сумма гарантийного удержания уплачена ответчиком с просрочкой, в связи с чем на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 154 316 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 11.02.2021 обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом требований статья 395 ГК РФ.

Доказательств своевременного исполнения обязательства по возврату суммы гарантийного обязательства ответчик не представил, поэтому исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в уточненном размере.

Также заявлено требование о взыскании расходов в сумме 171 065 руб. по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В подтверждение требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг от 30.06.2021 №ГК118-21, акты оказания услуг от 28.03.2022, от 29.03.2022 договор об оказании юридических услуг от 06.08.2021 №ГК135-21, дополнительное соглашение от 01.08.2022 к договору об оказании юридических услуг от 06.08.2021 №ГК135-21, договор об оказании юридических услуг от 03.12.2021 №ГК223-21 счета на оплату, платежные поручения от 22.07.2021 №52, от 10.12.2021 №85, от 09.10.2021 №69, от 24.03.2022 №10, от 24.01.2022 №4.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание степень сложности спора (договор подряда), и объем проделанной представителем истца работы (отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, результаты рассмотрения дела в кассационной инстанции, заявления ходатайств, формирование позиции по делу, участия в судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 154 316 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими средствами, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 15 099 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании данного судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 19 457 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2021 № 55.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Г. Окутин