Решение от 4 марта 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №14-20008/2025

« 05 » марта 2026 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства с назначением судебного заседания дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 14 682,85 руб. убытков,

с проведением судебного заседания и явкой:

от общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис»: явка представителя не обеспечена, извещен;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представителя по доверенности от 28.07.2025 №ЮВОСТ-198/Д;

установил:

28.11.2025 по электронной системе подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Воронежской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее также – истец, ООО «РегионТрансСервис») с требованиями о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее также – ответчик, ОАО «РЖД») 14 682,85 руб. убытков и 224 руб. почтовых расходов.

Определением от 03.12.2025 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

17.12.2025 и 24.12.2025 по электронной системе подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ОАО «РЖД» просило отказать в удовлетворении требований в части взыскания 9 899 руб. 50 коп.

23.01.2026 по электронной системе подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 03.02.2026 суд назначил по делу судебное заседание на 03.03.2026 без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке, предусмотренном абзацем 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что 25.02.2026 посредством системы «Мой Арбитр» от истца подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 153.2, 159, 184, 185 АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайства отказать, ввиду несвоевременности подачи и отсутствия технической возможности (ч.4 ст. 159 АПК РФ).

Истец в заседание 03.03.2026 не явился, надлежаще извещен о месте и времени заседания.

Согласно статьям 123, 156, 228 АПК РФ заседание проведено в отсутствии истца.

Ответчик поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд полагает возможным изготовить мотивированное решение по настоящему делу по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/199 от 28.10.2021, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 4.1. договора (с учетом дополнительного соглашения

№ 5 от 18.01.2023) подрядчик обязуется:

- произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов;

- предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 – 4.1.2.7 настоящего договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в Классификатор.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности подрядчика, установленных при проведении ТР-2 или ремонт которых производил подрядчик, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 г. № 67).

Гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД) (пункт 4.1.2.7. договора).

Во исполнение условий договора ответчиком в эксплуатационном вагонном депо Кочетовка-СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры-СП Центральной дирекции инфраструктуры 02.11.2023 произведен текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 95968509, отцепленного по коду неисправности колесных пар 102, в ходе выполнения работ по которому проведен в том числе ремонт колесной пары № 1422-36232-19.

Факт выполнения ответчиком ремонта указанной колесной пары подтверждается расчетно-дефектной и дефектной ведомостями, актом выполненных работ от 02.11.2023, подписанными сторонами.

В период гарантийного срока, 04.04.2025, на станции Кавказская Северо-Кавказской вагон № 95968509 был отцеплен по коду неисправности 239 - Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема.

07.04.2025 указанный дефект был устранен ВЧДЭ-13 Краснодар Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В связи с чем ООО «РегионТрансСервис» понесло убытки в виде стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона № 95968509 согласно расчетно-дефектной ведомости позиций №1001 - 5 566,38 руб.; оформление рекламационно-претензионной документации - 4 401,78 руб.; №2515-04 - 381,57 руб., а кроме того стоимости сбора за подачу-уборку вагона - 4 333,12 руб., всего на сумму в размере 14 682,85 руб., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью и счет-фактурой.

Как было установлено рекламационным актом формы ВУ-41 № 7813 от 08.04.2025, виновным в обнаруженном дефекте предприятием признано - ВЧДЭ Кочетовка ОАО «РЖД».

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 8 договора в адрес ответчика была направлена претензия от 30.08.2025 № РТС-П-3390, которая ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора № ТОР-ЦДИЦВ/199 от 28.10.2021, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что работа № 1001 (контрольные и регламентные операции) на сумму 5 566,38 руб., стоимость сбора за подачу-уборку вагона в размере 4 333,12 руб., включены истцом в расчет необоснованно, поскольку они были бы выполнены и оплачены при устранении неисправностей с кодами 102 и 914 (даже при отсутствии гарантийной неисправности с кодом 239). Кроме того, вагон № 95968509 с момента выпуска из ТР-2 02.11.2023 в ВЧДЭ Кочетовка до момента отцепки 04.04.2025 находился в эксплуатации 1 год и 5 месяцев. За это время данный вагон неоднократно подавался под погрузку/выгрузку, проследовал различные ПТО. В течение этого времени неисправность (отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема) никак не проявлялась, что свидетельствует о том, что при прохождение последнего ТР-2 в ВЧДЭ Кочетовка блокираторы были на месте. Выпуск вагона из ремонта без деталей, предусмотренных конструкцией не возможен, т. к. вагон при выпуске проходит выходной контроль.

Указанные доводы не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 (далее - РД 32 ЦВ-056-97) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 2.10 РД 32 ЦВ-056-97 вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и настоящего Руководства. При выпуске вагонов из ремонта должно составляться уведомление формы ВУ-36М (ВУ-36 ЭТД).

В силу пункта 129 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 № 250 (далее – Правила № 250) на инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей, имеющих неисправности, угрожающие безопасности движения железнодорожного транспорта в соответствии с Правилами, не соответствующих требованиям эксплуатационной документации и Правилам.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2018 №301-ЭС17-13765, в процессе отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на все вагоны, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, производит ОАО «РЖД».

На основании пункта 5 Правил № 250 работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями должны обеспечивать выполнение Правил и приложений к ним, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Пункт 1.5 Регламента определяет, что рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения. В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт контрагенту в соответствии с условиями заключенного между ними договора. В соответствии с пунктом 4.3 Регламента эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведенного расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.15 приложения № 8 к указаниям МПС предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне акта формы ВУ-41М.

Представленный в материалы дела акт-рекламация №7813 от 08.04.2025 содержит данные о наименовании, характере дефектов и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали), сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Согласно указанному акту виновным в обнаруженной на вагоне № 95968509 неисправности технологического характера предприятием признано ВЧДЭ-6 Кочетовка ОАО «РЖД», производившее его текущий ремонт.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона, а также независимой экспертизы, которая опровергала бы выводы, изложенные в рекламационном акте, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответственность подрядчика за обнаруженный дефект на вагоне № 95968509 установлена актом-рекламацией №7813 от 08.04.2025, который ответчик по существу не оспорил, следовательно, предъявление подрядчику требования о возмещении расходов на устранение недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, является обоснованным.

Довод о длительном периоде эксплуатации вагона № 95968509 и отсутствии каких-либо замечаний к его техническому состоянию при подаче под погрузку-выгрузку после проведения ответчиком текущего ремонта судом также не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ГК РФ и Руководства по текущему отцепочному ремонту вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность в рамках производимого им ремонта, в том числе устранение неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства осуществляется в рамках текущего ремонта вагона.

Технологическая неисправность вагона № 95968509 обнаружена в период действия гарантийных обязательств ответчика.

В соответствии с Положением о порядке представления актов допуска грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» (утверждено распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2018 № 1126/р) при допуске грузового вагона на пути общего пользования представителями ОАО «РЖД» проводится оценка технического состояния на соответствие критериям, указанным в ПТЭ (Правила технической эксплуатации).

Согласно пункту 135 Правил № 250 ответственным за допуск к эксплуатации на инфраструктуре (железнодорожных путях необщего пользования) вновь изготовленного, модернизированного, прошедшего плановый ремонт (в соответствии с ремонтной или эксплуатационной документацией) железнодорожного подвижного состава является владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования).

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, при решении вопроса о допуске грузового вагона к эксплуатации сотрудники ОАО «РЖД», исходя из буквального содержания нормативных документов, не осуществляют осмотр вагона в том объеме, который позволяет выявить те неисправности, по которым спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Впоследствии, при обнаружении технических неисправностей вагона, являющихся основанием для проведения ТОР, сотрудники ОАО «РЖД», осуществляющие осмотр, правомочны составлять акт браковки и проводить расследование причин возникновения неисправностей, что в своей совокупности не прекращает действия гарантийных обязательств ответчика.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в виде убытков, ответчиком не доказано.

Иные доводы ответчика, а также представленные им доказательства, не имеют правового значения по делу с учетом установленных арбитражным судом выше обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику меры гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер материального ущерба, подтвержден документально, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании 14 682,85 руб. убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании 224 руб. почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика.

В обоснование указанного требования в материалы дела представлен кассовый чек № 193849 от 09.10.2025 (с опись вложения о направлении исковых заявлений в количестве 3х шт.), подтверждающий направление иска в адрес ответчика, на сумму 672 руб. 04 коп.

Проанализировав заявленный размер почтовых расходов, кассовый чек №193849 от 09.10.2025, опись вложения 10714013515365, содержащая сведения о направлении трех исковых заявлений, суд пришел к выводу об обоснованном размере заявленных почтовых расходов в сумме 224 руб. (672,04 руб. / 3).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Учитывая закрепленную в статьях 125, 126 АПК РФ обязанность истца по направлению копии искового заявления в адрес ответчика, соответствующие почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10 000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 7995 от 08.10.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН <***>) 14 682,85 руб. убытков, 224 руб. почтовых расходов, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья В.М. Шишкина