Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А34-10751/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10751/2021
г. Курган
06 сентября 2021 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 30 августа 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гусевой О.П., рассмотрев по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕХНОТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕХНОТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору №09/20-207 от 11.09.2020 на оказание услуг по переоборудованию катков в размере 318000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9360 руб. (платежное поручение от 28.06.2021 №1770).

Определением суда от 01.07.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

От Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» поступили подлинное платежное поручение от 28.06.2021 №1770 об уплате государственной пошлины; надлежащим образом заверенные копии платежных поручений об оплате оказанных услуг по договору.

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕХНОТРАНС" поступили отзыв на заявление и ходатайство об уменьшении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, с приложением в том числе квитанции и описи вложения о направлении в адрес истца.

Документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства судом не установлено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных сторонами в течение установленных арбитражным судом сроков.

Решение по делу принято путем вынесения 30.08.2021 резолютивной части, текст которой размещен в картотеке арбитражных дел 31.08.2021.

02.09.2021 от истца и 01.09.2021 от ответчика поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 между Муниципальным унитарным предприятием города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» (далее – заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕХНОТРАНС" (далее – исполнитель) заключен договор №09/20-207 на оказание услуг по переоборудованию катков (л.д. 9-10), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по переоборудованию двух комбинированных вибрационных катков ДУ-99 (далее - "Техника"), т.е. проводит отделимое улучшение Техники, а именно: осуществляет из материалов Исполнителя замену пневмоколес на катках ДУ-99 (VIN <***>, VIN <***>) на гладкие вальцы с возможностью обратной установки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке: 50% от стоимости услуг (авансовый платеж) в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, 50% от стоимости услуг (окончательный расчет) в течение пяти рабочих дней с даты подписания УПД.

Пунктом 6.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора в срок не более 60 (шестидесяти) рабочих дней, с правом досрочной сдачи заказчику.

В силу пункта 3.1.1 договора выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, осуществляется по месту нахождения исполнителя. При этом, исполнитель вправе приступить к выполнению работ с даты зачисления авансового платежа в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как указывает истец, обязательства по внесению авансового платежа исполнено заказчиком 14.09.2020 (платежное поручение №2448 – л.д. 27). Следовательно, 60 рабочих дней на оказание услуг по договору истекли 08.12.2020.

Фактически работы по договору выполнены ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕХНОТРАНС" с просрочкой, что подтверждается универсальным передаточным документом № 263, подписанным сторонами договора 19.03.2021 (л.д.14).

Согласно пункту 9.3 договора за невыполнение пункта 6.1 настоящего договора заказчик вправе начислить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки сдачи результата оказанных услуг, но не более чем 10% от общей суммы настоящего договора.

06.04.2021 Муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» направило ответчику претензию №313 от 05.04.2021 с требованием об уплате неустойки в течение 15 календарных дней с момента получения данного требования (л.д.11-12).

В ответ на претензию письмом от 20.04.2021 №0700/ТТ ответчик просил снизить сумму неустойки до 31800 руб. (л.д. 13).

Нарушение срока оказания услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии условиями договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за период с 09.12.2020 по 19.03.2021 в размере 318000 руб. 00 коп.При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом в качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии платежных поручений от 14.09.2020 №2448 и от 01.04.2021 №835 (л.д.27-28).

Доказательством нарушения срока оказания услуг является представленный истцом универсальный передаточный документ №263, подписанный сторонами 19.03.2021 (л.д. 14).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 9.3 договора за невыполнение п. 6.1 настоящего договора заказчик вправе начислить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки сдачи результата оказанных услуг, но не более чем 10% от общей суммы настоящего договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и законодательству Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7 от 24.03.2016).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение срока поставки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (4,25%), в обоснование которого указало, что установленная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 36,5% в год, что в четырехкратном размере превышает максимальное значение ставки по кредитам, и более чем в 7 раз превышает минимальное значение, а также явно несоразмерена последствиям нарушения обязательства (л.д. 36-37).

Истцом расчет неустойки ответчика не оспорен, возражения на ходатайство о снижении неустойки не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные доказательства, суд считает ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем в пунктах 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, что соответствует компенсационной природе неустойки.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мера ответственности не должна привести к существенным нарушениям баланса интересов одной из сторон обязательства, а институт неустойки не должен быть способом обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Каких либо доказательств, опровергающие данные, представленные ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая, предусмотренный договором 09/20-207 высокий размер неустойки, неприведение истцом доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для истца, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка, исходя из условий договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рамках рассматриваемого спора, оценив сумму заявленной истцом неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения сроков оказания услуг по договору №09/20-207, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично в размере 74748 руб. 81 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9360 руб. (платежное поручение №1770 от 28.06.2021 - л.д.26), которая в данном случае подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 2, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕХНОТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРАЛАВТОДОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору №09/20-207 от 11.09.2020 за период с 09.12.2020 по 19.03.2021 в сумме 74748 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9360 руб. (платежное поручение от 28.06.2021 №1770).

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья

О.П. Гусева