Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-278831/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-278831/22-50-2097

17.03.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2023г.

Полный текст решения изготовлен 17.03.2023г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форштадт" (115054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2012, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу "Специализированное Управление №2" (142100, Московская обл., Подольск г., Ленина пр-т, д. 144, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании пени по договору аренды земельного участка № 5 от 30.04.2020г. в размере 3 599 622 руб. 00 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 77 от 17.11.2022 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Форштадт" обратился в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу "Специализированное Управление №2" о взыскании пени по договору аренды земельного участка № 5 от 30.04.2020г. в размере 3 599 622 руб. 00 коп., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ. Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 150 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявлении, в котором просит уменьшить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер судебных издержек до 70 000 руб.

Учитывая отсутствие возражений против проведения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Форштадт" (далее - Арендодатель, Истец) и Открытым акционерным обществом "Специализированное Управление №2" (далее - Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5 от 30.04.2020г.

В соответствии с п. 1.1. договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020132:104 и площадью 45 000 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, вблизи д. Терехово. Категория земельного участка: Земли населённых пунктов. Разрешенное использование земельного участка: Для сельскохозяйственного производства.

В силу п. 1.2. договора объект аренды передается в аренду для целей использования земельного участка для цели размещения временных некапитальных строений, парковки личного автотранспорта, временного хранения различных материалов.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды 11 месяцев.

Пунктом 3.1. договора установлено, что размер ежемесячной платы за Объект аренды согласован сторонами в размере 468 000,00 руб. 00 копеек в месяц НДС не облагается в силу УСН. Арендная плата вноситься Арендатором самостоятельно без выставления счета авансовым платежом до 5-го числа расчетного (текущего) месяца. Обязательство по уплате арендной платы по настоящему Договору у Арендатора за первый месяц аренды возникает с 07.04.2020 года. Расчетный период по Договору устанавливается продолжительностью в календарный месяц на период всего срока действия Договора. Если количество дней действия Договора в первый или последний месяц не соответствует календарным, то расчет суммы арендной платы за такой месяц производится за фактическое количество дней действия Договора пропорционально календарным дням.

Однако, ответчиком нарушались обязательства по своевременной оплате арендной платы.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае если просрочка внесения Арендной платы составит более 10 (Десяти) рабочих дней, Арендатор уплачивает по требованию Арендодателя пеню в размере 0,5 % от суммы, уплата которой просрочена Арендатором, за каждый день просрочки, начиная с первого дня образования задолженности..

Согласно расчету истца, неустойка по договору за период с 06.05.2020 г. по 31.03.2022 г. составляет в общем размере 3 599 622 руб. 00 коп.

Расчет истца судом проверен, признан математически и арифметически верным.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки и штрафа, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив неустойку до 719 924 руб. 40 коп., рассчитав как 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер заявленной ко взысканию неустойки до 719 924 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг №4/1 от 07.12.2022, платежное поручение №66 от 12.12.2022 на сумму 150 000 руб.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд приходит к выводу о том, что, что сумма заявленных Истцом по делу расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, поскольку спор не относится к категории сложных.

В данном случае, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, сроки и порядок их предоставления, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, произведенные представителями истца процессуальные действия либо их бездействие, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части судебных расходов суд отказывает.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в размере 719 924 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества "Специализированное Управление №2" (ИНН: 5036039459) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форштадт" (ИНН: 7705527279) 719 924 (семьсот девятнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 40 коп. неустойки, 40 998 (сорок тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:И.А. Васильева