Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А32-18874/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-18874/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28.11.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ГБУЗ "ККБ № 2" (Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения "Краевая Клиническая Больница № 2" Министерства Здравоохранения Краснодарского края, Адрес (место нахождения) юр.лица 350012 край Краснодарский <...>. 2, ОГРН <***> ИНН <***>)

к МБУЗ "Красноармейская ЦРБ" (Муниципальное Бюджетное Учреждение Здравоохранения "Красноармейская Центральная Районная Больница", Адрес (место нахождения) юр.лица 353800 край Краснодарский р-н Красноармейский ст-ца Полтавская ул Просвещения д. 59 копр. 3 кв. -, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 230 864, 00 руб., неустойки в размере 26 106, 62 руб., штраф в размере 3 000, 00 руб., судебные издержки в размере 63, 10 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 192, 00 руб. (общая сумма 259 970, 62 руб.)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 09.01.2017 г.

ответчик: ФИО2 дов. от 08.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ККБ № 2" обратилось в арбитражный суд с к МБУЗ "Красноармейская ЦРБ" с требованиями о взыскании задолженности в размере 230 864, 00 руб., неустойки в размере 26 106, 62 руб., штрафа в размере 3 000, 00 руб., судебных издержек в размере 63, 10 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 192, 00 руб. (общая сумма 259 970, 62 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик считает исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что направления не подлежат оплате за счет бюджета муниципального образования, а должны оплачиваться за счет средств обязательного медицинского страхования. Кроме того, истцом не предоставлены направления, выписанные специалистами МБУЗ "Красноармейская ЦРБ". Также у гражданина Петровских М.Л. выявлен отказ от проведения консультация, в отношении ФИО3 направления дублируются, некоторые направления оформлены некорректно, некоторые направления выписаны на посещение другой больницы. Остеосцинтиграфия является высокотехнологичным диагностическим исследованием, а с 2015 г. все высокотехнологичные исследования осуществляются за счет ОМС. Акты об уничтожении направлений не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, ГБУЗ "ККБ № 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края оказало МБУЗ "Красноармейская ЦРБ" медицинские услуги на общую сумму 230 864, 00 рублей в период 2015-2016 годов.

В обоснование факта оказания медицинских услуг в материалы дела представлены направления.

На оплату услуг выставлены счета-фактуры.

До настоящего времени оплата медицинских услуг Ответчиком не была произведена.

В связи с неисполнением МБУЗ "Красноармейская ЦРБ" обязательств по оплате медицинских услуг, ГБУЗ "ККБ № 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

ГБУЗ «ККБ №2» и МБУЗ "Красноармейская ЦРБ" участвуют в реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи гражданам в Краснодарском крае.

Согласно закону Краснодарского края от 18.12.2013 № 2848-КЗ «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Краснодарском крае на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (далее по тексту «Закон №2848-КЗ») и Закону Краснодарского края от 22.12.2014 № 3081-КЗ «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Краснодарском крае на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (далее по тексту «Закон № 3081-КЗ») лечебные учреждения оказывают бесплатную медицинскую помощь гражданам в рамках государственного (муниципального) задания, которое определяет объем оказываемых медицинских услуг с учетом расчета подушевого норматива финансирования на прикрепленных лиц за медицинскую услугу, посещение, обращение (законченный случай).

Законом № 3081-КЗ и Законом № 2848-КЗ предусмотрено, что территориальная программа государственных гарантий формируется с учетом порядков оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с информационным письмом Минздравсоцразвития России от 24.11.2011 №14-3/10/2-11668 если медицинская организация самостоятельно не может выполнить стандарт медицинской помощи (например, провести больному магнитно-резонансную томографию), то она вправе направить больного для проведения ряда медицинских услуг в другую медицинскую организацию, оплатив ей в дальнейшем стоимость данной услуги по тарифам, принятым на территории субъекта Российской Федерации.

Тарифы на оплату медицинской помощи по ОМС устанавливаются тарифным соглашением между министерством здравоохранения Краснодарского края, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Краснодарского края, представителями страховых медицинских организаций, медицинских профессиональных некоммерческих организаций, профессиональных союзов медицинских работников или их объединений (ассоциаций), включенными в состав комиссии по разработке Территориальной программы ОМС, созданной в установленном порядке (п. 2 ст. 7 Закона № 3081-КЗ, п. 5 ст. 6 Закона № 2848-КЗ).

Структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя оплату стоимости медицинской услуги, посещения, обращения (законченный случай), в том числе оплату стоимости исследований, проводимых в других учреждениях, при отсутствии в медицинской организации соответствующих ресурсов (материальных кадровых и.т.д.) (ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Тарифное соглашение в сфере обязательного медицинского страхования на территории Краснодарского края и тарифы на медицинские услуги в сфере ОМС на территории Краснодарского края находятся в общем доступе на сайте Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края (http://kubanoms.ru).

Тарифным соглашением, действовавшим в 2015 году предусмотрена статья в части расходов по оплате анализов и инструментальных исследований, производимых в других медицинских организациях (при отсутствии своей лаборатории и диагностического оборудования).

Таким образом, оказание медицинской помощи в виде лабораторных и инструментальных исследований пациентам МБУЗ "Красноармейская ЦРБ", предъявившим направление из указанного медицинского учреждения в ГБУЗ «ККБ № 2», на основании действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации и Краснодарского края осуществляется за счет направившего лечебного учреждения, то есть МБУЗ "Красноармейская ЦРБ".

Как отмечено выше, факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела направлениями.

Ответчик доказательств оплаты суммы долга (полностью или частично) суду не предоставил.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230 864, 00 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26 106, 62 руб. и штраф в размере 3 000, 00 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В обоснование данных требований истец ссылается на то, что между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края (Истец) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноармейская центральная больница» (Ответчик) в 2015-2016 годах были заключены договоры от 01.01.2015 б/н, от 01.04.2015 б/н, от 01.01.2016 б/н на возмездное оказание медицинских услуг для нужд муниципального бюджетного учреждения.

Ссылка истца на то, что между сторонами заключены договоры, судом не принимается.

В адрес ответчика направлялись договоры от 01.01.2015 б/н, от 01.04.2015 б/н, от 01.01.2016 б/н на возмездное оказание медицинских услуг для нужд муниципального бюджетного учреждения.

Из п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Исключение составляют сделки, требующие нотариального удостоверения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст.434 ГК РФ).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Существенными условиями договора об оказании услуг являются предмет договора и срок оказания услуг.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Направление ответчиком пациентов для оказания медицинских услуг в ГБУЗ ККБ №2» не может считаться считается акцептом, так как в данных направлениях отсутствуют ссылки на данные договоры, следовательно, договоры между Истцом и Ответчиком на оказание медицинских услуг являются не заключенными.

Поскольку неустойка является мерой договорной ответственности и может применяться только к отношениям, урегулированным договором, а договоры не могут считаться заключенными, соответственно, между сторонами отсутствует соглашение о неустойке за нарушение сроков выполнения работ на данном объекте. Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд отказывает во взыскании неустойки и штрафа, поскольку договор признан незаключенным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 63, 10 руб., понесенные в связи с урегулированием спора в досудебном порядке.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В материалы дела приложена квитанция № Прод 018555 от 18.04.2017 г.

Также образом, заявление о взыскании почтовых расходов заявлено обосновано в размере 63, 10 руб.

Однако, заявленные требования истца удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, почтовые расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию 56, 04 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку Письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 ноября 2011 года № 14-3/10/2-11668 предусмотрено, что если медицинская организация самостоятельно не может выполнить стандарт медицинской помощи (например, провести бальному магнитно-резонансную томографию), то она вправе направить больного для проведения ряда медицинских услуг в другую медицинскую организацию, платив ей в дальнейшем стоимость данной услуги по тарифам, принятым на территории субъекта Российской Федерации. Также приказами Министерства здравоохранения РФ от 01 июля 2015 года «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи», где указан стандарт специализированной медицинской помощи при злокачественных заболеваниях, в котором утверждены виды услуг оказываемые пациентам.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязательств по оплате неосновательного обогащения, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком медицинских услуг в размере 230 864, 00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно отметки на направлениях на имя ФИО4 от 25.02.2016 и 11.03.2016 «Пациент отказался от консультации» установлено следующее. Петровских М.Л. отказался от проведения консультации хирурга, но не отказывался от проведения жизненно необходимого для данного пациента исследования, на которое было выдано направление, что подтверждается первичными документами об оказании услуг (результаты исследований).

Относительно дублирующихся направлений установлено следующее. На имя ФИО5 были выданы направления от 10.03.2016 №б/н, от 22.03.2016 № б/н. Они не являются дублирующими. Это два разных направления.

На имя ФИО6 были выданы направления от 03.04.2015 №144, от 03.04.2015 № 145. Они не являются дублирующими. Это два разных направления. На имя Петровских М.Л. были выданы направления от 23.09.2015 №5997, от 20.05.2015 № 4766. Они не являются дублирующими. Это два разных направления, по которым оказаны соответствующие медицинские услуги. Таким образом, при расчете цены иска факт указания стоимости услуг дважды по одному направлению не установлен.

Относительно оказания услуг по некорректно оформленным направлениям (в другое ЛПУ) установлено следующее. Часть направлений на проведение исследований остесцинтиграфия в режиме «все тело», сцинтиграфия костей были выданы Ответчиком для прохождения в ГБУЗ «НИИ ККБ №1». Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что ГБУЗ «ККБ №2» является единственным государственным бюджетным учреждением в Краснодарском крае, оказывающим данные медицинские услуги, а ГБУЗ «НИИ ККБ №1» ни на момент выдачи направлений, ни на сегодняшний день такие медицинские такие услуги не оказывает ввиду отсутствия необходимого для проведения данного исследования оборудования.

Таким образом, неверное указание в направлении лечебного учреждения, при доказанности факта оказания услуг истцом, не освобождает ответчика от возмещения стоимости фактически оказанных услуг.

Беременным пациенткам ФИО7, ФИО8 были выданы направления на дуплексное сканирование сердца и сосудов плода в ГБУЗ «НИИ ККБ №1». Однако в состав ГБУЗ «НИИ ККБ №1» не входит перинатальный центр, женские консультации для оказания беременным данных видов услуг. ГБУЗ «ККБ №2» вынуждено было оказать медицинские услуги пациентам с некорректно выданными направлениями с целью соблюдения прав застрахованных лиц на бесплатную медицинскую помощь и предотвращения социальной напряженности среди пациентов с тяжелыми, в том числе онкологическими заболеваниями, беременных пациенток и пациента пожилого возраста.

Относительно оказания высокотехнологичной медицинской помощи. Остесцинтиграфия не является высокотехнологичной медицинской помощью. Согласно п. 2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 29 декабря 2014 г. № 93 Он «Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы», на который ссылается Ответчик в дополнении к отзыву от 23.10.2017 № 1520, высокотехнологичная медицинская помощь является частью специализированной медицинской помощи и включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники. Более того, согласно п. 4 приказа высокотехнологичная медицинская помощь оказывается в следующих условиях: - в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); - стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение). Вышеуказанные положения данного приказа полностью опровергают утверждения Ответчика о том, что остеосцинтиграфия является высокотехнологичной медицинской помощью исходя и определения и того факта, что пациенты, которым оказывалась остеосцинтиграфия не находились на лечении ни в стационаре, ни на дневном стационаре. Таким образом, медицинские услуги, оказанные пациентам, направляемым Ответчиком не являются высокотехнологичной медицинской помощью и система оплаты за ВМП, указанная Ответчиком в дополнении к отзыву, не имеет отношения к предмету искового заявления.

В совокупности представленными доказательствами, в том числе актами на уничтожение направлений, подтверждается факт оказания истцом услуг лицам, прикрепленным к учреждению ответчика, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» в пользу ГБУЗ «ККБ № 2» 230864 руб. – неосновательное обогащение, 7274 руб. 81 коп. – расходы по госпошлине, 56 руб. 04 коп. – судебные издержки.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко