Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А41-3995/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3995/19
03 июня 2019 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019, принятое судьей Уваровым А.О. по делу № А41-3995/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Герион» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Герион» обратилось с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 24.03.2016 по 10.04.2016 в размере 3 213 руб., а также финансовой санкции за период с 24.03.2016 по 10.04.2016 в размере 3 600 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.01.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, и автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный номер <***> ВО, принадлежащий ФИО2.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» страховой полис серии ЕЕЕ № 0363388306.

В результате ДТП автомобилю Мерседес, принадлежащему ФИО2, были причинены множественные механические повреждения, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ № 0702929244.

На основании договора уступки права требования ФИО2 уступил в пользу ООО «Гарант» право требования денежных средств в размере: суммы страхового возмещения, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а также почтовые и иные расходы.

02.03.2016 ООО «Гарант» направило страховщику заявление о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой о направлении представителя на осмотр.

Согласно предоставленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 17 851 рублей 90 копеек.

11.04.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 17 851 рублей 90 копеек.

Невыплаченная часть составила стоимость экспертных услуг.

В связи с неисполнением обязанностей по выплате страхового возмещения ООО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 исковые требования ООО «Гарант» удовлетворены в полном объеме.

На основании договора уступки права требования ОOO «Гарант» уступило право требования неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также почтовые и иные расходы, в пользу ООО «Герион».

05.12.2018 ООО «Герион» направило в адрес страховой компании досудебную претензию.

ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, в страховой выплате не выплатило.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 24.03.2016 по 10.04.2016 составила 3 213 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения относительно суммы взысканной неустойки, а также контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 26.05.2016.

Таким образом, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ не позднее 16.06.2016.

Соответственно, период просрочки составил 17.06.2016 по 12.09.2016 (87 дней).

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым сумма финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате потерпевшему за период с 17.06.2016 по 12.09.2016 составила: 400 000 *0,05% *87 = 17 400 рублей.

Расчет финансовой санкции проверен арбитражным апелляционным судом.

Возражения относительно суммы финансовой санкции, а также контррасчет финансовой санкции ответчиком не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 по делу № А41-3995/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


В.Ю. Бархатов