Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А60-54621/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6695/17

Екатеринбург

21 декабря 2017 г.


Дело № А60-54621/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» (далее – общество «НМЗ», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 по делу № А60-54621/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2017, приняли участие представители: общества «НМЗ» – Постников Д.А. (доверенность от 01.01.2017 № 116/065), открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая Урала» (далее – общества «МРСК Урала») – Брыткова А.А. (доверенность от 17.11.2017 № 452/2017), публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество «ОГК-2») - Лихачев А.А. (доверенность от 27.06.2017 № Д 2208-17-24), закрытого акционерного общества «Энергопромышленная компания» (далее – общество «ЭПК») - Пригорща П.А. (доверенность от 09.01.2016 № 1).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14.12.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2017, приняли участие те же представители.

Общество «НМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МРСК Урала», обществу «ОГК-2», обществу «ЭПК» о взыскании солидарно убытков в сумме 9 814 271 руб., а также расходов по проведению оценки рыночной стоимости ущерба в сумме 35 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «НМЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обязанности ответчиков в уведомлении истца о проведении ремонтных работ положениям ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Правила № 442), п. 15 Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Кроме того, истец полагает, что судами не исследованы доводы о наличии (отсутствии) независимых резервных источников энергоснабжения «НМЗ».

Кассатор указывает, что общество «МРСК Урала» в нарушение пункта 15 Правил № 861 и Положения по оперативным взаимоотношениям № ПЛ СЭ СЭС-ОДС- 08-2-12 (заключенного между истцом и обществом «МРСК Урала») не проинформировало потребителя о производившихся ремонтных работах на Серовской ГРЭС, принадлежащей обществу «ОГК-2». Исполнение названных обязательств, по мнению, заявителя жалобы, позволило бы избежать приостановки производственного процесса на заводе и, соответственно, наступления значительных убытков.

Так, по мнению заявителя, при рассмотрении спора судами были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы судов об отсутствии противоправности в действиях ответчиков и отсутствие причинно-следственной связи между аварией на Серовской ГРЭС и причиненными истцу убытками не основаны на положениях действующего в сфере электроэнергетики законодательстве и противоречат имеющимся в материалах доказательствам по делу.

В возражениях на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» и общество «ОГК-2» просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения «НМЗ» – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «НМЗ» и обществом «ЭПК» заключен договор поставки от 07.04.2008 № КП- 390/08/847/0999, в соответствии с условиями которого, общество «ЭПК» (поставщик) обязался поставлять электрическую энергию и мощность покупателю, а истец (покупатель) обязался оплатить полученную электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

На РУ 110 кВ филиала общества «ОГК-2» - «Серовская ГРЭС» 08.09.2016 в 16 час. 43 мин. произошло отключение 1 секции шин 110 кВ от действия дифференциальной защиты шин, при ремонтной схеме и выведенной в ремонт 2 секции шин 110 кВ.

Истец указал на то, что в результате отключения полностью обесточена подстанция 110/35/6 кВ ГПП-1 общества «НМЗ». При этом произошло полное отключение двух линий: 110кВ «Серовская ГРЭС-Метзавод 1» и «Серовская ГРЭС-Метзавод 2», через которые осуществлялась транспортировка электрической энергии от производителя электрической энергии (общества «ОГК- 2») в точки поставки на общества «НМЗ».

В результате указанного события наступили следующие последствия:

- произошло отключение технологических агрегатов и технологических устройств крупносортного цеха; нагревательные колодцы, стан «850» и комплекс оборудования цеха остановлены на 8 ч 25 мин.;

- отключились электроприводы механизмов основных металлургических агрегатов и основного технологического оборудования агломерационного цеха, остановлены конвейеры и дробилки под технологической нагрузкой, прекращена работа оборотного контура технической воды в цехе на 2 ч 10 мин.;

- в калибровочном цехе остановлены на 2 ч 17 мин. камерные печи № 9,10,11,12,13,14,15,16;

- на 4 ч 57 мин. остановлен стан «320» с комплексом оборудования и нагревательная методическая печь № 3 сортопрокатного цеха;

- произошло отключение технологических агрегатов, технологических устройств электросталеплавильного цеха; простой ДСП-80 и комплекса оборудования составил 06 ч 08 мин. Для исключения повреждения футеровки печи ДСП-80 в соответствии с планом ликвидации и локализации аварий электросталеплавильного цеха жидкая сталь в количестве 80 т., плавка № 7478, находившаяся в печи ДСП-80, в 17 ч 15 мин. была слита в аварийный приямок. В результате температурного воздействия были повреждены пути сталевоза ДСП-80, плавка № 7478 «20хАП эксп.» - 61 тонна, слита из ковша на землю в районе разливочной площадки № 2;

- доменная печь №1 и доменная печь №5 доменного цеха остановлены на 09 ч 05 мин. В результате аварийного прекращения электроснабжения доменного цеха произошло нештатное прекращение технологического процесса производства чугуна, в результате чего были повреждены 2 фурменные горелки доменной печи №1.

Определив размер убытков в сумме 9 814 271 руб. согласно отчету № 74-01-16, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка», истец обратился к ответчикам с претензиями. Поскольку претензии ответчиками не удовлетворены, общество «НМЗ» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, не усмотрев противоправности в действиях энергоснабжающей, сетевой организаций и гарантирующего поставщика, а также причинной связи между возникшими вследствие отключения электроэнергии последствиями и действиями ответчиков, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал арбитражный апелляционный суд, противоправность в действиях общества «МРСК Урала», общества «ОГК-2», общества «ЭПК» по временному прекращению электроснабжения истца отсутствует, отключение электроснабжения было аварийным, о факте аварии на «Серовской ГРЭС» общество «НМЗ» проинформировано незамедлительно. Относительно требования истца о взыскании с ответчиков убытков солидарно, суд указал, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками различных обязательств по самостоятельным основаниям, что исключает возникновение их солидарной ответственности, а также, что доказательств наличия совместно причиненного ответчиками вреда истцом в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: доказанность их возникновения; противоправность поведения лица, действия (бездействие) которого повлекли причинение убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В силу норм п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п. 34 Правил № 442 в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) недопустимых отклонений напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее - аварийное ограничение). Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, верно установили, что общество «МРСК Урала» является сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства истца, общество «ОГК- 2» является субъектом оптового рынка электрической энергии, на объекте которого произошла авария, вызвавшая, по мнению истца, прекращение энергоснабжения объектов истца; при этом, требование общества «НМЗ» к обществу «ЭПК» основано на наличии между истцом и указанным ответчиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии и ненадлежащем, по мнению истца, выполнении ответчиком обязанностей по указанному договору.

Из представленных в материалы дела доказательств суды сделали вывод об отсутствии в действиях ответчиков противоправных действий, которые могли бы привести к возникновению у истца убытков.

Судами установлено следующее.

Причиной отключения электроэнергии 08.09.2016 у общества «НМЗ» является авария, произошедшая на «Серовской ГРЭС». При выполнении операций по отключению присоединений от 1 СШ 110 кВ произошло короткое замыкание (КЗ) в результате перекрытия изоляции опорного изолятора 2 СШ 110 кВ на фазе «В» оси № 20 с переходом в трехфазное КЗ. В 16 ч 43 мин. на «Серовской ГРЭС» (филиал общества «ОГК-2») произошло автоматическое отключение ВЛ 110 кВ Метзавод-1 и ВЛ 110 кВ Метзавод-2 по причине отключения 1 СШ 110 кВ от действия ДЗШ при ремонтной схеме и выведенной в ремонт 2 СШ 110 кВ (согласно акту расследования причин аварии № 18).

Общество «НМЗ» имеет 3 источника питания: ВЛ 110 кВ «СГЭС -Метзавод 1» и ВЛ 110 кВ «СГРЭС - Метзавод 2» (точка присоединения ПС 110/35/6 кВ «ГПП-1»); ВЛ 35кВ «Серов - ГПП- 2-1» м ВЛ 35кВ «Серов-ГПП-2» (точка присоединения ПС 35/6 кВ «ГПП-2»; ВЛ 220 кВ «Сосьва-Электросталь» (точка присоединения ПС 220/35кВ «Электросталь») (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.06.2008 № 37-05П-08-СЭС, далее – акт от 01.06.2008).

Согласно п. 12 акта от 01.06.2008 электроприемники истца (1 и 2 точки присоединения) относятся к 2 категории электроснабжения (нормальная схема) и к 3 категории при ремонтной схеме. По 3 точке присоединения - к 3 категории надежности. При этом, в п. 12.1 акта от 01.06.2008 указано, что резервное питание отсутствует.

В соответствии с п. 31.6 Правил № 861, а также п.п. 1.2.18, 1.2.19, 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204) для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом вторая категория надежности энергоприемников в силу п. 1.2.20 Правил № 204 предусматривает необходимость установки истцом не резервных, а независимых резервных источников питания его энергопринимающих устройств, т.к. в силу п. 1.2.18 данных Правил электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания; секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Так, суды установили, что поскольку ВЛ 110кВ «СГРЭС-Метзавод 1» и ВЛ 110кВ «СГРЭС- Метзавод 2» запитаны от одного генерирующего комплекса – «Серовская ГРЭС», секции шин связаны между собой (о чем свидетельствует сам факт переключения обществом «ОГК-2» обеих питающих истца ВЛ 110кВ на 2 секцию шин «Серовской ГРЭС»), условие, предусмотренное указанным выше п. 1.2.10 Правил № 204 не соблюдено, следовательно, ВЛ 110кВ «СГРЭС-Метзавод 1» и ВЛ 110кВ «СГРЭС-Метзавод 2» не являются независимыми источниками питания для энергопринимающих установок истца, данное обстоятельство также подтверждается п. 12.1 акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 01.06.2008, в котором указано, что резервное питание отсутствует.

Суды указали, что отключение энергопринимающих устройств в результате аварии, произошедшей 08.09.2016 на «Серовской ГРЭС», свидетельствует о том, что схема электроснабжения энергопринимающих устройств истца не обеспечивает потребление электроэнергии от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и в случае соблюдения данного требования Правил № 204, Правил № 861 истцом, авария, произошедшая 08.09.2016 на «Серовской ГРЭС», не повлекла бы за собой отключение электроприемников истца и возникновение у него убытков.

Суд апелляционной инстанции указал, что для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Поэтому истец, имея собственную генерацию, в целях обеспечения требуемой ему 2 категории надежности, обязан был в соответствие с требованиями п. 50 Приказа, обеспечить автоматический запуск резервного источника питания при аварийном отключении ВЛ 110 кВ «СГРЭС-Метзавод 1» и ВЛ110 кВ «СГРЭС-Метзавод 2».

Поскольку переключение энергопринимающих устройств, запитанных ВЛ 110 кВ «СГРЭС-Метзавод 1» и ВЛ 110 кВ «СГРЭС- Метзавод 2», на собственную генерацию осуществлялось персоналом истца вручную (спустя более 2 часов после возникновения аварийной ситуации на «Серовской ГРЭС»), суды заключили, что истцом было допущено нарушение требований п. 50 Приказа по установке автоматического запуска резервного источника питания. При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации имела место вина кредитора (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для взыскания заявленных убытков не имелось, в виду несоблюдения истцом требований п. 14.1 Правил № 861, п. 1.2.20 Правил № 204, п. 50 Приказа Минэнерго России от 06.06.2013 № 290 «Об утверждении Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики».

На основании изложенного суды сделали вывод о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место просрочка кредитора (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции также не нашел в действиях ответчиков противоправности и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчиков.

Между тем, судами не учтено следующее.

Указывая на отсутствие у истца, отнесенного ко второй категории надежности, независимых резервных источников снабжения электрической энергией, судами не дана надлежащая правовая оценка имеющемуся в материалах дела акту расследования инцидента общества «НМЗ» от 23.09.2016 (т. 2 л.д. 1-4).

В пункте 7 акта расследования инцидента общества «НМЗ» от 23.09.2016 сказано, что действием аварийной автоматики с ПС 35/6 кВ ГПП-2 было обеспечено аварийное включение резервного ввода на вторую секцию шин 6 кВ электростанции. На электростанции первая секция шин 6 кВ была запитана от находившегося в работе генератора № 3.

Потребителями первой категории, требующими аварийного ввода резерва, являются насосные станции водооборотов технического водоснабжения металлургических агрегатов. На насосной станции 1 подъема после прекращения электроснабжения от ПС 110/35/6 ГПП-1 остановился электронасос № 2 и действием аварийного ввода резерва запустился насос № 4. На насосной станции водоподготовки ДСП-80 после полного прекращения электроснабжения со стороны ПС 110/35/6 кВ ГПП-1 автоматически включился дизель-насос обеспечивающий аварийное водоснабжение печи ДСП-80 (п. 7 акта расследования инцидента общества «НМЗ» от 23.09.2016).

Аварийное отключение 1 секции шин 110 кВ «Серовской ГРЭС» при выведенной в ремонт 2 секции шин 110 кВ «Серовской ГРЭС», повлекло за собой отключение двух линий 110 кВ № 1 и № 2 питающих главную понизительную подстанцию 110/35/6 кВ (ГПП-1) и полное прекращение электроснабжения объектов общества «НМЗ» со стороны главной понизительной подстанции № 1 (ГПП-1). Подтверждается письмом общества «МРСК Урала» от 15.09.2016 № СЭ/СЭС/01-28-3212 (п. 8 акта расследования инцидента общества «НМЗ» от 23.09.2016).

Представители сторон в судебном заседании также пояснили, что у истца имеется независимый резервный источник питания.

В связи с изложенным судам надлежало дать верную правовую оценку акту расследования инцидента общества «НМЗ» от 23.09.2016 на предмет установления наличия (отсутствия) у истца независимого резервного источника снабжения электрической энергией, автоматического включения (несрабатывания) такого источника, достаточности (недостаточности) мощности резервного источника для аварийного обеспечения бесперебойной работы завода.

Указывая на просрочку кредитора (ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствие в действиях ответчиков противоправности и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и их действиями, судами не учтено, что авария произошла на «Серовской ГРЭС», которая является источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда при причинении такового источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, судам следовало установить пределы ответственности каждого из ответчиков с учетом того, что авария произошла на источнике повышенной опасности («Серовской ГРЭС»), наличие (отсутствие) грубой неосторожности самого потерпевшего, а также обстоятельств, касающихся возможности должника исполнить обязательство по поставке электрической энергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При новом рассмотрении суду надлежит правильно определить характер правоотношений сторон, установить степень вины участников правоотношений и, соответственно, разрешить иск с учетом степени виновности (невиновности) поведения каждого на основании выше изложенных правовых норм.

С учетом вышеизложенного для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с этим дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Допущенные судом нарушения норм материального права, в том числе неполное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также решить вопрос о возможности применения в этом случае положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 по делу № А60-54621/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Е.Г. Сирота


А.Д. Тимофеева