Решение от 27 января 2023 г. по делу № А27-18073/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18073/2022
город Кемерово
27 января 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием сторон, рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, зал № 118, в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "Управление организации благоустройства города", г. Мыски, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", г. Мыски, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 8 489 461,05 руб. долга, 902 005,24 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии: стороны не явились;

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Управление организации благоустройства города» (МУП МГО УОБГ) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (МКУ «УЖКХ») о взыскании 8 489 461,05 руб. задолженности по муниципальному контракту № 10 от 10.03.2020 на выполнение работ по текущему содержанию дорог центральной части, микрорайона ТУ ЗЖБК и частного сектора Мысковского городского округа в зимний и летний периоды 2020 года, 902 005,24 руб. пени за период с 31.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, явку не обеспечили. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило заявление об уточнении требований до 8 489 461,05 руб. долга, 902 005,24 руб. пени, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит применить к требованию о взыскании пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; представлен контррасчет пени.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

10 марта 2020 года между МУП МГО «Управление организации благоустройства города» (Подрядчик) и МКУ «УЖКХ (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 10 на выполнение работ по текущему содержанию дорог центральной части, микрорайона ТУ ЗЖБК и частного сектора Мысковского городского округа в зимний и летний периоды 2020 года (далее - контракт).

Согласно п.2.5 контракта расчет по контракту производится не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

В пункте 7.1.1 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом были выполнены работы по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за соответствующий период, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика.

Ответчик выполненные работ оплатил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 8 489 461,05 руб.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии от 15.06.2022, послужило основанием для подачи настоящего иска.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчик наличие долга не оспорил, доказательств оплаты долга суду не представил. В связи с изложенным, требование о взыскании 8 489 461,05 руб. долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании 902 005,24 руб. неустойки за период с 31.01.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, с учетом принятого судом уточнения иска судом проверен и признан верным. Расчет произведен исходя из ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, при этом неустойка начислена за указанный период только на предъявленную ко взысканию сумму.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям пункта 7.1.1. контракта, положениям статьи 34 Закона N 44-ФЗ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечивать правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, при неисполнении контракта полностью или в его части.

Более того, в соответствии с п. 38 абз. 11 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017" по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

С учетом изложенного суд отклоняет представленный ответчиком контр расчёт неустойки. произведенный исходя из ставок действующих в заявленный период просрочки, повторно отмечая, что расчет неустойки предъявленной ко взысканию осуществлён только в отношении с взыскиваемой суммы долга.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 902 005,24 руб. неустойки является правомерным подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчик заявляя об уменьшении неустойки до 300000руб., между тем стороной не представлены доказательства того, что предъявленный ко взысканию и определенный судом размер неустойки не отвечает критерию соразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период просрочки, который на момент вынесения решения составил два года и то обстоятельство.

Арбитражный суд также учитывает то обстоятельство, что на определенную истцом дату начала начисления неустойки задолженности ответчика составляла большую сумму, которая фактически достигла предъявленную ко взысканию сумму долга в результате платежей имевших место в апреле, мае, сентябре, октябре 2022 года, иначе в заявленный период объем просроченных денежных обязательств ответчика составлял значительно большую сумму..

Таким образом, в настоящем деле судом установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки отсутствуют.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка, в то время как ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина не подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "Управление организации благоустройства города" (ИНН: <***>) 8 489 461,05 руб. долга, 902 005,24 руб. пени, всего 9 391 466,29 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова