Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-215168/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215168/23-26-1550
г. Москва
04 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЗЕНИТ-ИНВЕСТПРОМ» (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2007, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ «АЛЬТАИР» (109316, <...>, ЭТ. 13 ПОМ.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №0311-2022-00146 от 01.11.2022г. в размере 24 225 159 руб. 27 коп., неустойки в размере 5 758 362 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2023

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЗЕНИТ-ИНВЕСТПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ «АЛЬТАИР» о взыскании задолженности по договору поставки №0311-2022-00146 от 01.11.2022г. в размере 24 225 159 руб. 27 коп., неустойки в размере 5 758 362 руб. 75 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, ранее заявил ходатайство о снижении договорной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал, против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2022г. между ООО ЗАО «ЗЕНИТ-ИНВЕСТПРОМ» (Поставщик, Истец) и АО «МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ «АЛЬТАИР» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки №0311-2022-00146.

В соответствии с п. 1.1 Договора общее количество, ассортимент, комплектность, технические параметры и предельная стоимость поставляемого Товара установлены Техническим заданием (Приложение №1).

Согласно п. 1.2. Договора поставщик обязуется в течение срока действия Договора осуществлять поставку товара, наименование, цена, а также иные характеристики за единицу которого согласованы Сторонами в Спецификации (ях) по форме, установленной Приложением № 2 к Договору, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора цена, наименование и иные необходимые характеристики товара указываются также в универсальных передаточных документах (по форме, рекомендованной письмом ФНС от 21 октября 2013 г. № ММВ-20-3/96) (далее по тексту - «УПД»). Вместо УПД поставщиком может использоваться товарная накладная по форме ТОРГ-12 с одновременным выставлением счета-фактуры.

Согласно пп.5.1.1 Договора покупатель обязан принять и оплатить товар согласно условиям договора, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Во исполнение условий Договора и Спецификации №1 от 01.11.2022г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 25 225 159 руб. 27 коп., что подтверждается товарной накладной №202 от 12.12.2022г., представленной в материалы дела.

Товар принят ответчиком по количеству и качеству без замечаний, товарная накладная подписана уполномоченным лицом, имеет печать организации АО «МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ «АЛЬТАИР».

В соответствии с п. 2 Спецификации №1 от 01.11.2022г. срок оплаты товара составляет 3 рабочих дня с даты выставления поставщиком счета.

В нарушение условий Договора покупатель до настоящего времени оплату товара в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 24 225 159 руб. 27 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 14.08.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №79 от 14.08.2023г. с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило обращением с данными исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании 24 225 159 руб. 27 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, согласно п. 6.6 Договора, за период с 14.12.2022г. по 07.08.2023г. в размере 5 758 362 руб. 75 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.6 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, установленный договором размер неустойки ниже ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем основания применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Факт наличия задолженности по спорному договору поставки ответчиком не оспаривается.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 431, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 159,167-171, 176,180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ «АЛЬТАИР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2012, ИНН: <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЗЕНИТ-ИНВЕСТПРОМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2007, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки №0311-2022-00146 от 01.11.2022г. в размере 24 225 159 руб. 27 коп., неустойку в размере 5 758 362 руб. 75 коп. , расходы по оплате госпошлины в размере 172 918 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Нечипоренко