Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А42-8868/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-8868/2022
город Мурманск
4 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., секретарем с/з ФИО1, при участии от АО «МТЭЦ» ФИО2 (доверенность от 18.01.2023), от администрации ФИО3 (доверенность от 26.12.2022), рассмотрев в открытом заседании иск АО «МТЭЦ» к администрации Кольского района о взыскании, третье лицо: ООО «ЖЭУ»,



установил:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (183038, <...> соор. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации Кольского района (184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и нестойки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования. В окончательной редакции (заявления от 19.04.2023) просил взыскать с ответчика 928332,31 рубля долга за тепловую энергию, поставленную с 01.09.2019 до 30.11.2022 и 9907,77 рубля неустойки, начисленной с 23.08.2022 до 19.04.2023 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в июне 2022 года – марте 2023 года.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск обоснован поставкой истцом коммунального ресурса с целью оказания коммунальной услуги отопления в нежилых помещениях, общей площадью 401,2 м2, с кадастровым номером 51:01:0101001:1238, расположенных в многоквартирном доме № 3 на ул. Кривошеева в городе Кола (пом. III/1-12).

В отзыве на иск в дополнении к нему ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений указано, что помещения не являются муниципальной собственностью, а право собственности на спорные помещения не зарегистрировано. Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку объект теплоснабжения не имеет самостоятельного целевого назначения, в связи с чем, относится к общему имуществу МКД, поэтому право общей долевой собственности возникло у граждан с момента приватизации первой квартиры в доме. Также ответчик указал, что в деле отсутствуют доказательства отапливаемости спорных помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Жилищно-эксплуатационное Управление».

Третье лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ. Представитель в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не поступил.

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 до 26 апреля 2023 года на стадии судебных прений. После перерыва представители сторон, третьего лица в судебное заседание не прибыли, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из представленных доказательств, в подвале жилого многоквартирного дома № 3 на ул. Кривошеева в городе Кола находятся нежилые помещения, общей площадью 401,2 м2, с кадастровым номером 51:01:0101001:1238.

Согласно техническому паспорту дома инвентарный номер 122 по состоянию на 20.02.2008 указанные помещения не имеют функционального назначения, им присвоен номер III, помещения 1-12.

24.03.2022 сотрудниками общества «МТЭЦ» с участием представителя общества «ЖЭУ» проведен осмотр спорных помещений, в результате которого установлено, что МКД подключен к централизованному теплоснабжению. Обследуемое помещение находится в периметре дома. Помещение используется под технический участок ООО «ЖЭУ». В помещениях № III (3,4,5) по внешнему периметру проходят: тепловые сети отопления и ГВС, общедомовой розлив системы отопления с отводами в стояки - в теплоизоляции. Помещение № III (2), площадью 16,1 м2 - тепловой узел МКД. В помещениях III (1,6,8,11) проходит розлив системы с отводами в стояки отопления - в частичной теплоизоляции. В помещении № III (11-санузел) установлен полотенцесушитель. Помещения № III (7,9,10,12) внутренние, не примыкают к внешним стенам, элементы системы отопления отсутствуют. Отопительные приборы в данных помещениях отсутствуют. Температура воздуха в помещениях составляет от 19,3°С до 22,4°С. Горячее водоснабжение: 1 умывальник, 1 кухонная мойка, 1 душ без поддона, 3 потребителя с круглосуточным режимом работы (аварийная бригада). ИПУ ГВС отсутствует. Замеры температуры производились сертифицированными цифровым термометром Checktempl зав. № 09088/2 при наружной температуре воздуха минус 3 °С.

Результаты осмотра оформлены актом.

Для оплаты тепловой энергии истец выставил ответчику счета, которые не оплачены. На момент рассмотрения дела, долга за период с 01.09.2019 до 30.11.2022 составил 928332,31 рубля.

Отсутствие оплаты тепловой энергии, поставленной в указанный период, послужило основанием для обращения в суд.

Заслушав лиц, участвующих в дела, оценив представленные письменные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Вопреки утверждениям ответчика, указанное помещение является собственностью муниципального образования.

Исходя из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение, а право долевой собственности возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 13391/09 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме.

Согласно экспликации к техническому паспорту спорного дома по состоянию на 1993 (Инв. № 122) спорные помещения были учтены и сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

В частности в подвальных помещениях III (1-6) находились мастерские ДУ-150, состоящие из: мастерской (пом. 1), теплоцентра (пом. 2), мастерской (пом. 3), туалета (пом. 4), преддушевой (пом. 5), душевой (пом. 6).

В подвальных помещениях IV (1-5) находились подсобные помещения школы № 99.

Довод ответчика о том, что помещения IV (2-5) не имеют функционального назначения, является необоснованным.

В графе «Назначение частей помещения» экспликации использован символ: «– // –», которые является знаком повтора, т.е. у всех помещений IV (2-5) одно и тоже функциональное назначение – «Подсобное помещение».

Кроме того, в графе «Этажи» напротив всех этих помещений указано, что их функциональное назначение – «Подсобные помещения школы № 99».

В техническом паспорте по состоянию на 2008 года нумерация помещения IV изменена на III. Также в паспорте на 2008 года уже указано, что помещения не имеют функционального назначения, однако это опровергается актом осмотра от 28.03.2023, выполненным сторонами по предложению суда, из которого следует, что помещения до настоящего времени используются для размещения сотрудников управляющей компании.

Сформулированный подход, который нашел свое отражение в правовых позициях, изложенных в определении Конституционного суда от 19.05.20009 № 489-О-О, постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09 и от 22.01.2013 № 11401/12 указывают, что для определения правового режима таких помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, поэтому соответствующее возражение ответчика также отклоняется судом.

Договоры управления МКД от 15.05.2017, от 01.09.2020 также подтверждают, что спорные помещения не являются общей долевой собственностью граждан, поэтому довод ответчика со ссылкой на общедоступную информацию, содержащуюся на сайте «Реформа ЖКХ» не принят судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные помещения являются муниципальной собственностью с момента приватизации первой квартиры в МКД.

В едином государственной реестре недвижимости не имеется записей о регистрации прав на указанное нежилое помещение.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами и к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, администрация является надлежащим ответчиком по иску.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет стоимости отопления представлен истцом, не оспаривается, проверен судом, признан правильным.

Довод ответчика об отсутствии в деле доказательств отапливаемости помещений не принят судом, поскольку правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в строительный контур дома подлежит опровержению ответчиком, путем представления соответствующих доказательств (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Отсутствие договора не является основанием для отказа в оплате тепловой энергии.

Поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость, отсутствие оплаты документально подтверждены, установлены судом. Доказательства оплаты не представлены.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 94 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в июне 2022 года – марте 2023 года правомерно начислено 9907,77 рубля неустойки за общий период с 23.08.2022 до 19.04.2023. Для расчета применена ключевая ставка 7,5 % годовых.

Расчет неустойки приложен к заявлению об уточнении требований и выполнен в соответствии с пунктом 94 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Иск следует удовлетворить.

В определении от 12.10.2022 суд произвел зачет 20375,8 рубля государственной пошлины.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 253 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на администрацию.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, суд



решил:

взыскать с администрации Кольского района в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» 928332 рубля 31 копейку основного долга и 9907 рублей 77 копеек неустойки, всего 938240 рублей 08 копеек, а также 20375 рублей 80 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин