Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А75-4469/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4469/2019
28 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, проезд Первопроходцев, д. 2, кв. 45 к.4, ОГРН 1158617011794, ИНН 8602262470) к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 42, ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358) о взыскании 4 369 018 рублей 05 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019, ФИО3 по доверенности № 1 от 04.03.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 170 от 18.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее - ответчик) о взыскании 4 369 018 рублей 05 копеек по договорам от 15.09.2016 № 8057/С/ХМ/Сур, от 04.07.2017 № 8197/С/ХМ/Сур.

Определением суда от 22.04.2019 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 21.05.2019 на 14 часов 30 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика основной долг в размере 4 064 915 рублей 58 копеек, в том числе, 983 561 рубль 25 копеек по договору от 15.09.2016 № 8057/С/ХМ/Сур, 3 081 354 рубля 33 копейки по договору от 04.07.2017 № 8197/С/ХМ/Сур, а также договорную неустойку (пеню) в размере 203 245 рублей 77 копеек, в том числе, 49 178 рублей 06 копеек по договору от 15.09.2016 № 8057/С/ХМ/Сур, 154 067 рублей 71 копейка по договору от 04.07.2017 № 8197/С/ХМ/Сур. Ходатайств не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, вместе с тем факт выполнения истцом работ не оспаривал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей стон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий заключенных между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договоров строительного подряда от 15.09.2016 № 8057/С/ХМ/Сур, от 04.07.2017 № 8197/С/ХМ/Сур, истец выполнил ответчику ремонтно-строительные работы, в том числе, по договору от 15.09.2016 № 8057/С/ХМ/Сур на сумму 983 561 рубль 25 копеек, по договору от 04.07.2017 № 8197/С/ХМ/Сур на сумму 3 081 354 рубля 33 копейки, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными сторонами (том 2, л.д. 83-150; том 3, л.д. 1-111, 128-141).

Согласно п. 3.4. договора от 15.09.2016 № 8057/С/ХМ/Сур окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 60 банковских дней на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

В соответствии с п. 3.3. договора от 04.07.2017 № 8197/С/ХМ/Сур полная оплата работ производится в течение 15-ти календарных дней с момента передачи результата работ и подписания форм (КС-2, КС-3) с предоставлением счета и счета-фактуры.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по договорам, истец направил ответчику претензии (том 1, л.д. 24-47), затем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 37 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договоров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). С претензиями о ненадлежащем качестве выполненных работ заказчик к подрядчику не обращался.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств оплаты работ подрядчику в полном объеме ответчик (заказчик) суду не представил.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере о взыскании 4 064 915 рублей 58 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты работ, истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 49 178 рублей 06 копеек на основании п. 13.4 договора от 15.09.2016 № 8057/С/ХМ/Сур (в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от центы договора) и 154 067 рублей 71 копейка на основании п. 7.3. договора от 04.07.2017 № 8197/С/ХМ/Сур (в размере 0,1 % от центы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от центы договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признается верным, судом принимается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Кроме того, 509 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» 4 312 502 рубля 35 копеек, в том числе основной долг в размере 4 064 915 рублей 58 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 203 245 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 341 рубль 00 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 509 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 11.03.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев