Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А82-26340/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-26340/2017
г. Ярославль
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения принята 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЯЯ ШКОЛА №2 Г. ПОШЕХОНЬЕ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕРМОШИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 150485.65 руб.,

при участии: без вызова сторон

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа №2 г. Пошехонье обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ермошин" о взыскании 150 485,65 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту № 03713000609117000006-0231020-01 от 30.06.2017 за период с 26.08.2017 по 23.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Истец, ответчик о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом и в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признавал, полагал, что расчет пени должен быть произведен на сумму не выполненных в срок работ, указал на необоснованный отказ заказчика от приемки работ, невозможность выполнения сварочных и малярных работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также на просрочку заказчика.

Истец представил расчет пени из действующей на 01.02.2018 ключевой ставке Центрального банка РФ.

13.03.2018 судом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ была вынесена резолютивная часть решения, которая 14.03.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16.03.2017 ответчик в порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению, поскольку поступило в суд в пределах срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании контракта № 071300060917000006-0231020-01 от 30.06.2017, в соответствии с п.п. 1.1 которого подрядчик /общество с ограниченной ответственностью "Ермошин"/ обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту эвакуационного выхода с заменой наружной лестницы в здании школы по адресу: <...>, в соответствии со сметной документацией в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик /муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа №2 г. Пошехонье/ – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по ремонту и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта и передать его заказчику. Результатом выполнения работ по контракту является отремонтированный объект, который введен в эксплуатацию после подписании акта выполненных работ, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 1 000 236,93 руб., в том числе НДС. (п. 2.1 Контракта).

Начало выполнения работ – 04 июля 2017, окончание – 25 августа 2017 (п. 3.1 Контракта).

В соответствии с п.п. 8.5, 8.6 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе в случае несоблюдения сроков выполнения работ по контракту, предусмотренных графиком производства работ и стоимости этапов, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 23.10.2017 на сумму 1 000 263,93 руб.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по контракту, заказчик направил подрядчику уведомление от 23.10.2017 № 642 с требованием оплатить неустойку.

Неисполнение подрядчиком требования заказчика послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ связана с бездействием заказчика, выразившимся в уклонении от приемки результата работ, судом отклоняются.

Согласно п.п. 6.2.1, 6.1.1, 6.2.2 Контракта подрядчик не позднее, чем за пять рабочих дней до даты окончания работ обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по контракту. Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. Подрядчик должен принять все меры по устранению недостатков (дефектов), выявленных комиссией в ходе приемки результатов выполненных в полном объеме работ в установленных актом о недостатках (дефектах) сроки.

Письмом от 16.10.2017 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ в полном объеме.

В ходе приемки были выявлены недостатки, о чем составлен акт от 23.10.2017.

Письмом от 16.10.2017 № 626 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках.

Факт наличия дефектов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Факт выполнения работ подрядчиком и приемки заказчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.10.2017, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ надлежащим образом и сдачу результата работ в более ранний срок, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Ссылки на отсутствие передачи проектно-сметной документации в установленные контрактом сроки, и, как следствие, невозможность выполнения в срок работ, судом отклоняются.

Доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в порядке ст. 716 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что контракт заключен по итогам открытого аукциона, изменения в контракт, в том числе по срокам выполнения работ, не вносились.

Правом, предусмотренным ст. 719 Гражданского кодекса РФ на приостановление работ, ответчик не воспользовался, в связи с чем довод о невозможности выполнения работ в срок в связи с неблагоприятными погодными условиями суд считает необоснованным, неподтвержденным документально.

Кроме того, суд учитывает, что направление уведомлений о невозможности производства работ за пределами сроков их выполнения, установленных контрактом, не является основанием для восстановления либо продления срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком допущено нарушение срока окончания работ, оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков окончания работ суд не усматривает.

По расчету истца неустойка, начисленная на сумму 1 000 236,93 руб. за период с 26.08.2017 по 23.10.2017 (59 дней), составляет 150 485,65 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

По условиям контракта к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка), действующая на дату уплаты пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 7,5 %.

По расчету суда за период с 26.08.2017 по 23.10.2017 (59 дней) размер неустойки, исходя из ключевой ставки 7,5%, составит 132 781,45 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 132 781,45 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕРМОШИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЯЯ ШКОЛА №2 Г. ПОШЕХОНЬЕ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 132 781,45 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту № 03713000609117000006-0231020-01 от 30.06.2017 за период с 26.08.2017 по 23.10.2017 с применением ставки, действующей на день вынесения решения – 7,5%, 4 866,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Лапочкина И.М.