Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А83-6603/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6603/2021
20 октября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2021.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2021.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Толпыго В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев исковое заявление исковое заявление ООО "РЕМЭКСПО Ледовые технологии" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчикам:

ООО "Пассаж-24" (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

ООО Специализированный застройщик "Пассаж-25" (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное образование городского округа города Ялты, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, Администрацию города Ялты Республики Крым, Потребительский кооператив Хозяйственная организация "Победа",

о переводе прав и обязанностей арендатора,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 14.12.20. № 2-ю, личность удостоверена паспортом, удостоверением адвоката.

от ООО "Пассаж-24" - ФИО3 представитель по доверенности от 02.03.21 личность подтверждается паспортом, диплом.

от иных лиц – не явились

установил:

от ООО "РЕМЭКСПО Ледовые технологии" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) истец просит:

- перевести на ООО "РЕМЭКСПО Ледовые технологии" права и обязанности арендатора по договору уступки прав по договору аренды земельного участка от 02.09.2020, заключенному между ООО Специализированный застройщик "Пассаж-25" с ООО "Пассаж-24;

ООО Специализированный застройщик "Пассаж-25", третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ, на адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, признанных надлежащим образом уведомленными.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Между ООО «Ремэкспо Ледовые технологии» (Истец), Потребительский кооператив Хозяйственная организация «Победа» (Третье лицо-1) и ООО «Пассаж-24» (Ответчик 1) заключен Договор №ИД-1/2018 об инвестиционной деятельности от «01» августа 2018 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора № ИД-1/2018, предметом договора является регулирование инвестиционной деятельности ООО «Ремэкспо Ледовые технологии» (Инвестор-1), ПК ХО «Победа» (Инвестор-2) и ООО «Пассаж-24» (Застройщик), осуществляемой в форме инвестиционных вложений и осуществления практических действий в целях получения прибыли и достижения иного полезного эффекта от реализации Инвестиционного проекта по строительству 15- этажного многоквартирного дома по адресу: <...> (общая площадь 11434,0 кв.м.), на земельном участке площадью 0,40 га (кадастровый номер 90:25:010122:441)

Согласно п. 3.3 договора № ИД-1/2018, стороны внесли инвестиции, рассматриваемые как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на реализацию Инвестиционного проекта.

В соответствии с разделом 3 договора № ИД-1/2018 размеры вкладов (инвестиций) участников составили: вклад Инвестора-1 (истец) составил 28 389 000 (двадцать восемь миллионов триста восемьдесят девять тысяч) рублей, выражен в ценных бумагах (простых векселях) (п. 3.1.1.1. Договора), вклад Инвестора-2 (третье лицо 1) составил 28 149 950 (двадцать восемь миллионов сто сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, выражен в ценных бумагах (простых векселях). (п. 3.1.1.2. Договора), вклад Застройщика (ответчик 1) выражен в правах на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (№: 90:25:010122:441), предоставленный ему в аренду для создания результата инвестиционной деятельности на основании Договора аренды земельного участка от 16.11.2015г (далее - Договор аренды).

08 сентября 2020 года Ответчиком 1 был заключен договор уступки прав арендатора (перенаем) земельного участка, расположенного по адресу: <...> (№: 90:25:010122:441) с ООО «Специализированный застройщик «ПАССАЖ-25» (Ответчик 2), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.01.2021 г.

Истец считает, что переуступка прав по Договору аренды Ответчику 2 совершена неправомерно в силу нарушения преимущественного права.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что между истцом (ООО «Ремэкспо Ледовые технологии» - Инвестор-1), ответчиком (ООО «ПАССАЖ-24») и Потребительским кооперативом Хозяйственная организация «Победа» 01 августа 2018 года заключен Договор об инвестиционной деятельности № ИД 1/2018 в соответствии с которым ответчик и Потребительский кооператив Хозяйственная организация «Победа» (Инвестор-2) должны были осуществить свои инвестиционные вклады в форме простых векселей, размер вклада Инвесторов по указанному договору составлял сумму 66 055 095,45 рублей, из которых размер вклада ООО «Ремэкспо Ледовые технологии» (истец) должен был составить 28 389 000 рублей, выраженных в ценных бумагах (простых векселях), размер вклада Потребительский кооператив Хозяйственная организация «Победа» (третье лицо 1) должен был составить 28 149 950 рублей, выраженных в ценных бумагах (простых векселях).

В соответствии с и. 4.1.1. Договор об инвестиционной деятельности от 01.08.2018 г. № ИД 1/2018 ООО «Ремэкспо Ледовые технологии» и Потребительский кооператив Хозяйственная организация «Победа», как Инвесторы, обязались передать простые векселя по Акту приема-передачи ООО «Пассаж-24» не позднее трех дней с даты подписания указанного Договора.

Своих обязательств по передаче векселей Истец не исполнил, в связи с чем исковые требования, по мнению ООО «Пассаж 24» не подлежат удовлетворению.

Из отзыва на исковое заявление ООО «Пассаж 25» (Ответчик 2) следует, что между истцом (ООО «Ремэкспо Ледовые технологии») и ответчиком 1 (ООО «ПАССАЖ-24») 01 августа 2018 года заключен Договор об инвестиционной деятельности № ИД 1/2018 в соответствии с которым истец должен был осуществить свой инвестиционный вклад в форме простых векселей.

Согласно пункту 4.3.2. Договора, ООО «Пассаж-24» обязан заключить с ответчиком и сдать на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Крым договоры участия в долевом строительстве на жилые помещения (квартиры), определенные Договором и Приложением № 1 к нему, в срок не позднее ста двадцати календарных дней с даты подписания настоящего Договора, (при условии соблюдения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче Инвестиций, предусмотренных настоящим Договором), т.е. ценных бумаг (простых векселей).

Свои обязательства, по мнению ООО «Пассаж 25» Истец не исполнил.

Из отзывов обоих ответчиков следует, что истец передал ответчику 1 простые векселя МИГ № 5 от 22.08.2017г. нa сумму 3 195 000,00 рублей, МИГ №6 от 22.08.2017 г. на сумму 3 222 000,00 рублей, МИГ № 7 от 22.08.2017г. на сумму 2 958 000,00 рублей, МИГ № 8 от 22.08.2017г. на сумму 3 222 000,00 рублей, МИГ № 9 от 22.08.2017г. на сумму 3 195 000,00 рублей, МИГ № 10 от 22.08.2017г. на сумму 3 195 000,00 рублей, МИГ № 11 от 22.08.2017г. на сумму 3 222 000,00 рублей, МИГ № 12 от 22.08.2017г. на сумму 2 958 000,00 рублей МИГ № 13 от 22.08.2017г. на сумму 3 222 000,00 рублей, подлежали акцептованию в срок 21 августа 2018 года. Местом платежа является город Москва. Всего простых векселей на общую сумму - 28 389 000,00 (двадцать восемь миллионов триста восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Истцом, в материалы дела представлен договор купли-продажи векселей № 22-08.2017/2 от 22.08.2017 г. на общую сумму 28 389 000, 00 (двадцать восемь миллионов триста восемьдесят девять тысяч) рублей, а также платежное поручение от 30.08.17 г., в соответствии с которым, на счет Векселедателя, переведены денежные средства в оплату указанного договора в размере 28 389 000, 00 рублей. Доказательств оспаривания договора в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 22.08.17. г., в соответствии с которым векселя были переданы от векселедержателя истцу, а также акт приема-передачи векселей от 01.08.18 г., в соответствии с которым указанные векселя были переданы от истца Ответчику 1.

Из отзывов Ответчиков на исковое заявление следует, что Ответчик 1, неоднократно обращался к Векселедателю с требованием о погашении векселей.

Векселя не представлены Ответчиками в материалы дела, факт передачи векселей по акту приема – передачи от 01.08.18 г. – не оспорен.

Ответчики ссылаются на Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.21 г., а также Постановление двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.21 г. по делу № А83-15409/2020 из которого следует, что после получения векселей, Ответчик 1 использовал их в качестве средства платежа в последующих сделках с ООО «ГЕММАИНВЕСТ», которое, в свою очередь, приобрело 100% долей участия в ООО «Пассаж 24» (Ответчик 1) у ООО «Маринхилл» (Векселедержатель). В счет оплаты приобретаемой доли в ООО «Пассаж 24», ООО «Геммаинвест» передал ООО «Маринхилл» его же простые векселя, по удостоверенному нотариально договору от 13.09.2018 за реестровым № 77/682- н/77-2018-13-238.

Указанные обстоятельства подтверждают, что Истец исполнил свои обязательства по инвестиционному Договору в полном объеме., т.к. Ответчик 1 в последствии, использовал переданные векселя, как средство платежа, в ряде других сделок.

Ссылка Ответчиков на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021г. по делу № А40-192725/2020 по иску Потребительского кооператива хозяйственная организация «Победа» к ООО «Пассаж-24» о взыскании штрафных санкций по договору 01.08.2018 года, в соответствии с которым установлено, что, передача векселей ответчику осуществлена без индоссамента, в связи с чем истец не может быть признан надлежащим образом исполнившим свои обязательства по Договору об инвестиционной деятельности не может быть принят судом, т.к. Истцом, по указанному судебному спору является Потребительским кооперативом Хозяйственной организацией «ПОБЕДА», а предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы были другие векселя, не связанные с исполнением обязательств Истца, в настоящем деле.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики в соответствии со статьями 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аргументы истца документально не опровергли.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что неисполнение одной стороной своих обязательств не освобождает другую сторону от исполнения встречных. За неисполнения и/или ненадлежащее исполнение обязательств сторон, договором об инвестиционной деятельности № ИД-1/2018 от 01.08.18 г. предусмотрена ответственность, установленная разделом 6.

Суд, также обращает внимание на то, что, исполнение или неисполнение обязательств участниками настоящего спора, взятых на себя по договору об инвестиционной деятельности № ИД 1/2018 от 01.08.2018 г. не являются предметом рассмотрения.

Из отзывов Ответчиков следует, что ООО «Пассаж 24» , письмом от 25.09.20 г. (№ 25/09/2020-1) уведомило истца от расторжении договора об инвестиционной деятельности № ИЖ-1/2018 от 01.08.18 г. по основаниям, предусмотренным ст. 450.1. ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ от 25.02.1999г. – отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе Договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с ГК РФ. Условия договоров (и/или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ и другими федеральными законами.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2011г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (купля-продажа), 37 (подряд), 55 (простое товарищество) ГК РФ».

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307 ГК РФ, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ – право на односторонний отказ от договора может быть реализовано в том случае, если такое право предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 9.3. Договора – Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению Сторон при условии согласования взаиморасчетов на момент расторжения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В заключенный между Истцом, Ответчиком 1 и Третьим лицом 1 договор об инвестиционной деятельности, не содержит право стороны на расторжение договора в одностороннем порядке, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 16.11.2015 г., заключенный между ООО «Пассаж 24» (Ответчик 1, Арендатор) и Муниципальным образованием городской округ Ялта (Арендодатель).

В соответствии с п. 1.1. договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 4000 кв.м. для строительства и обслуживания жилых домов, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 90:25:010122:441.

Вид разрешенного использования земельного участка «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (код 2-6). Категория земель: земли населенных пунктов (п. 1.2. договора аренды).

Указанные права аренды, в соответствии с договором об инвестиционной деятельности № ИД-1/2018 от 01.08.2018 г. являлись вкладом Ответчика 1 (п. 1.8., п. 3.1.2. договора).

Договор заключен сроком на 10 лет и подлежит государственной регистрации в органе осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.1. договора).

Согласно п. 4.3.2 договора аренды земельного участка, в случае надлежащего исполнения условий договора, Арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам (перенаем) при условии письменного уведомления арендодателя за месяц до наступления такого события.

Определением суда от 31.08.2021 г. по настоящему делу, у Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было истребовано - регистрационное (реестровое) дело по земельному участку расположенному по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Сеченова, д.19-4 (№:90:25:010122:441)

01.10.2021 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в материалы дела представлены следующие документы: договор уступки прав по договору аренды земельного участка от 02.09.2020 г., удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, акт приема передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.09.20 г., Соглашение о внесении изменений в договор уступки прав по договору аренды земельного участка от 30.11.20 г.,

Из договора уступки прав по договору аренды земельного участка от 02.09.2020 следует, что Ответчик 1 (Цедент) уступает Ответчику 2 (Цессионарий) права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.11.15 г. Права и обязанности передаются в отношении земельного участка площадью 4000 кв. м. для многоэтажной жилой застройки (высотной застройки)» (код 2-6) расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 90:25:010122:441.

Уступка прав по договору земельного участка осуществляется на безвозмездной основе (п. 3 договора уступки).

Письмом арендодателя от 01.09.20 г. № 11704/021-25/1 последний подтвердил свое уведомление о предстоящей сделке (п. 14.3. договора уступки).

Ответчик 1 предупредил Ответчика 2 об отсутствии отсутствие прав третьих лиц на земельный участок, являющийся предметом договора аренды (п. 8.3. договора уступки).

Договор уступки вступает в силу с даты его государственной регистрации и подписания сторонами акта приема-передачи прав и обязанностей (п. 7 договора уступки).

Акт приема-передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.09.20 г., заверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 представлен в материалы дела.

Соглашением от 30.11.20 г. о внесении изменений в договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.09.20 г. стороны установили, что договор уступки прав является возмездным. Стоимость уступки составляет 366 990, 41 (триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 41 копейка.

На земельном участке, права и обязанности по которому переданы от Ответчика 1 Ответчику 2 расположены нежилые здания гараж-мастерская, площадью 90,6 кв.м., кадастровый номер: 90:25:010121:1668, гараж-мастерская, площадью 60,6 кв.м., кадастровый номер: 90:25:010121:1670, гараж-мастерская, площадью 295, 4 кв.м., кадастровый номер: 90:25:010121:1671; гараж-ангар, площадью 387,9 кв.м., кадастровый номер: 90:25:010121:1673. (п. 1.1. соглашения о внесении изменений).

Ответчик 1 обязался продать указанные помещения Ответчику 2 путем заключения отдельного договора купли-продажи (п. 1.3. соглашения о внесении изменений).

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

К гражданско-правовым отношениям, сложившимся в рамках инвестиционной деятельности, могут применяться нормы Гражданского кодекса РФ. Данная позиция была выражена в п.4 ПП ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем": «При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.».

В силу специфики инвестиционной деятельности, в ходе которой денежные средства-инвестиции вносятся инвестором в объект инвестиционной деятельности и включают в себя соответствующие расходы, направленные на достижение инвестиционного результата, инвестиционный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества. (Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 308-ЭС17-18062 по делу N А63-12005/2016; Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 303-КГ17-20685 по делу N А04-8763/2015; Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 305-ЭС17-13881 по делу N А40-193374/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2018 N Ф07-14591/2017 по делу N А56-4250/2017; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2017 N Ф03-3155/2017 по делу N А73-206/2016).

К числу существенных условий договора простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 16768/13 по делу N А46-8936/2010).

Из изложенного следует, что в рассматриваемом споре, все существенные условия, позволяющие квалифицировать Инвестиционный договор как договор Простого товарищества, соблюдены.

Согласно ч.1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ч.1 ст. 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды, и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Исходя из анализа вышеизложенного, используемый в простом товариществе правовой режим права пользования аналогичен праву общей долевой собственности (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Пользование общим имуществом (как вещами, так и обязательственными правами) товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 3 ст. 1043 ГК РФ).

Если товарищ вносит в качестве вклада в общее дело права аренды земельного участка, арендатор (товарищ) продолжает сам использовать арендованное имущество, но уже в интересах всех товарищей. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019 N Ф10-327/2019 по делу N А83-4652/2018).

Таким образом, право аренды земельного участка, переданное в качестве вклада Ответчиком 1, является общим имуществом Истца, Ответчика 1 и ПК ХО «Победа» (третье лицо 1). Пользование данным вкладом должно осуществляться в интересах и с общего согласия товарищей (инвесторов, застройщика).

По смыслу ч.1 ст. 246 ГК РФ, при распоряжении общим долевым имуществом требуется соглашение других сособственников.

В силу п.1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

По смыслу п. 91 ПП ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", последствием нарушения преимущественного права является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Ответчик 1 о намерении заключить договор уступки прав с Ответчиком 2 ни Истца, ни Третье лицо-1 не уведомил. О том, что права аренды на земельный участок перешли к Ответчику 2 в соответствии с Договором уступки прав по договору аренды земельного участка от 02.09.2020 г., Дополнительного соглашения к договору от 30.11.2020, Истец узнал из выписки ЕГРН.

В результате данных обстоятельств, ни Истец, ни Третье лицо-1 не смогли воспользоваться преимущественным правом на приобретение прав аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (с кадастровым номером №: 90:25:010122:441).

В материалы дела представлен отказ Потребительского кооператива хозяйственная организация «ПОБЕДА» (третье лицо 1, Инвестор 2) от преимущественного права на приобретение прав на земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 90:25:010122:441, а также согласие на отчуждение указанного земельного участка в пользу Истца. Отказ нотариально удостоверен, 04.08.20 г., нотариусом г. Пенза.

На основании изложенного, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих факт уступки прав требования по договору аренды земельного участка без соблюдения условий о преимущественном праве исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКСПО Ледовые технологии" подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на ООО "Пассаж-24", ввиду удовлетворения уточненных требований истца.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Перевести на общество с ограниченной ответственностью "РЕМЭКСПО Ледовые технологии" (ОГРН: <***>) права и обязанности арендатора по договору уступки прав по договору аренды земельного участка по адресу: <...> кадастровый номер 90:25:010122:441. от 02.09.2020, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Пассаж-25" (ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Пассаж-24» (ОГРН: <***>)

Взыскать с ООО "Пассаж-24" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "РЕМЭКСПО Ледовые технологии" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Вернуть ООО "РЕМЭКСПО Ледовые технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению №655 от 07.04.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.И. Толпыго