Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А17-8784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8784/2018
03 декабря 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Петростиль» (ОГРН <***> г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галтекс» (ОГРН <***> г. Иваново)

о взыскании 6957 руб. 60 коп. задолженности по поставке товара; 1808 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, 1923 руб. 75 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ,

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петростиль» (далее – ООО «Петростиль», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галтекс» (далее – ООО «Галтекс») о взыскании 6957 руб. 60 коп. задолженности по поставке некачественного товара, 1764 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, 1879 руб. 74 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании счета от 16.09.2015 № 51609 перечислил ответчику предоплату в сумме 16000 руб. платёжным поручением от 22.09.2015№ 265 в счет оплаты за товар (бязь 262 наб). ООО «Галтекс» 28.09.2015 поставило истцу ткань (бязь), которая в полном объёме была возращена ответчику в связи с ее ненадлежащим качеством и с требованием о замене и поставке товара надлежащего качества. 28.09.2015 ответчик через транспортную компанию «Деловые линии» поставил истцу ткань взамен бракованной по накладной № 15-00713076132. При приемке товара 05.10.2015 в ходе визуального осмотра товара Обществом было выявлено, что часть поступившего товара имеет брак. Часть товара ненадлежащего качества была возвращена ООО «Галтекс» по накладной от 10.12.2015 № 15000213852553 с требованием перерасчета суммы оплаты, исходя из сортности товара и количества брака. За неисполнение ответчиком требования о возврате части уплаченной за товар суммы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве правового обоснования взыскания основной задолженности истец ссылается на нормы статей 309, 310 и пункта 2 стати 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2018 суд отказал ООО «Петростиль» в обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, равные сумме иска.

Определением от 21.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 08.04.2019 года, с истца и ответчика затребованы дополнительные документы.

Определением от 08.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 14.05.2019, с истца и ответчика повторно затребованы дополнительные документы.

Определением от 14.05.2019 и 13.06.2019 судебное разбирательство откладывалось в связи с истребованием судом от сторон дополнительных документов, в том числе расчета суммы иска и товарораспорядительных документов, на которые истец ссылался в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела от истца в материалы дела поступил расчет суммы иска в размере 6957 руб. с приложением ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ознакомившись с представленным истцом расчетом взыскиваемой суммы, суд установил, что истцом не были приложены указанные в приложении к расчету документы: накладная № 15-00713076132 от 29.09.2015 и накладная № 15-00213852553 от 10.12.2015, а также не представлены документы и пояснения, запрошенные судом ранее.

В этой связи в дальнейшем суд неоднократно объявлял перерывы в судебных заседаниях и откладывал судебное разбирательство, истребовал от ответчика отзыв на иск, а от истца документы, на которые ООО «Петростиль» ссылалось в обоснование исковых требований и на наличие которых в материалах дела истец указывал в приложении к расчету суммы иска (л.д. 119), поданному в суд через систему «Мой Арбитр» - накладные №15-00713076132 от 29.09.2015 и №15-00213852553 от 10.12.2015.

В итоговое судебное заседание 26.11.2019 стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отзыв на исковое заявление и запрошенные судом документы стороны не представили.

В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные истцом документы, суд установил следующие обстоятельства.

На основании счета от 16.09.2015 № 51609 с указанием товара «бязь 262 наб» ООО «Петростиль» перечило ООО «Галтекс» 16000 руб. по платежному поручению от 22.09.2015 № 265.

28.09.2015 ООО «Галтекс» поставило ООО «Петростиль» ткань по накладной от 28.09.2015 № 15-00713074146 (приемная накладная от 23.09.2015 № 15-00713074146) через транспортную компанию «Деловые линии».

28.09.2015 ООО «Петростиль» составило акт приема товара по счету № 51609, в котором указало, что при визуальном осмотре товара было выявлено, что ткань, полученная от ответчика по товарной накладной № 15-00713074146, является бязью белого цвета, плотностью 142 г/м, метраж ткани менее 200 м.

28.09.2015 по накладной № 15-00643138721 ООО «Петростиль» через транспортную компанию «Деловые линии» возвратило ООО «Галтекс» поставленную ткань. Одновременно в письме от 28.09.2015 № 17 истец уведомил ответчика о возвращении последнему товара – белой бязи с сохранением хазовых концов и целостности упаковки, в связи с чем просил в кратчайшие сроки отправить ему груз согласно оплаченного счета № 51609.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела счетом от 16.09.2015 № 51609, платежным поручением от 22.09.2015, накладными от 28.09.2015 № 15-00713074146 и № 15-00643138721, актом приема товара.

Далее, согласно утверждению истца в исковом заявлении ответчик осуществил замену возвращенной ему ткани и по накладной № 15-00715076132 поставил бязь по месту нахождения истца (терминал транспортной компании Деловые линии).

05.10.2019 ООО «Петростиль» подписало акт разбраковки товара исх № 18 по УПД 42309 от 23.09.2019 от ООО «Галтекс» на сумму 1676 руб. (бязь 1 сорт, 262 наб., голубая- 202 метра).

Согласно данному акту разбраковки от 05.10.2019 исх № 18 товар доставлен ответчиком истцу через транспортную компанию «Деловые линии» по накладной № 15-00713076132 от 29.09.2015.

Как следует из названного акта, при визуальном осмотре товара истец установил, что полученная ткань является бязью голубого цвета, плотностью менее 142 г/м, метраж ткани согласно УПД 42309 от 23.09.2015 202 метра; два рулона ткани имеют разные оттенки (разнооттеночность). При визуальном осмотре цельного рулона метражом истцом 104 было определено, что на хазовых концах ткани и вкладных картах отмечено, что ткань выпущена 2 сортом. При размотке ткани обнаружен брак на расстоянии 64 см по длине рулона, текстильный брак, непрокрас как поперечный, продольный, так и точечной формы разного диаметра, разные концы на расстоянии 10-15 см от кромки ткани, дырки по длине вдоль кромки ткани, масляные пятна, неравномерное нанесение красителя на поверхность ткани, поперечный текстильный брак. Рулон 97,2 метра был намотан мерным куском, без хазовых концов – метражами (25,7 + 71,5). Выявлен брак: неравномерное нанесение красителя на поверхность ткани (разнооттеночность внутри мерного лоскута); грязевые и масляные пятна, неравномерное нанесение красителя на поверхность ткани, поперечный текстильный брак. Кусок 71,5 метра свернут более мелкими мерными кусками 2,2+4,2+7,3+1,2+56,6 метра, без технологической сшивки.

В акте разбраковки исх. № 18 также имеется указание на проведение фотосъемки при осмотре, фотоотчет является приложением к акту.

Как указывает истец, товар возвращен ответчику и принят им по накладной №15-00213852553 от 10.12.2015.

Согласно тексту имеющегося в материалах дела письма от 13.10.2015 № 19 (л.д.31) ООО «Петростиль» уведомило ООО «Галтекс» о том, что на основании акта приема товара исх. № 18 от 05.10.2015 ООО «Петростиль» отказывается принимать товар бязь голубая метраж 54,4 (ввиду большого кол-ва текстильного брака, несоответствия 1 сорту.) Данный товар будет возвращен ответчику транспортной компанией «Деловые линии» по накладной ввиду поставки ткани 2 сорта вместо 1 сорта, а также поставки ткани мерным лоскутом. Истец в письме требовал произвести перерасчет суммы оплаты исходя из сортности ткани и кол-ва брака: по рулону 104,8метра - 10%; по рулону 97,2метра - 45% (35%-как лоскут и 10% как за ткань 2 сорта), а именно: в срок три банковских дня произвести возврат денежных средств на счетный счет организации, в размере 6957 руб. 60 коп, в том числе НДС и предоставить исправленный УПД на сумму 9042 руб. 40 коп., в том числе НДС.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, поставив некачественную ткань, ООО «Петростиль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предметом основанием иска ООО «Петростиль» является требование со ссылкой на пункт 2 статьи 475 ГК РФ о возвращении части суммы, уплаченной за поставленный ответчиком некачественный товар по накладной № 15-00715076132.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Анализируя правоотношения сторон и представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета, накладные, учитывая, отсутствие между сторонами заключенного договора поставки, суд считает, что в данном случае применению подлежат правовые нормы параграфа 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со статьями 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По правилам части 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки истцу ткани 28.09.2015 по накладной от 28.09.2015 № 15-00713074146 (приемная накладная от 23.09.2015 № 15-00713074146) и последующего ее возврата продавцу ООО «Галтекс» по накладной № 15-00643138721.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства осуществления повторной поставки ему ткани ООО «Галтекс» взамен возвращенной. Товарная накладная от 29.09.2015 № 00713076132, на которую Общество ссылается в своем исковом заявлении и расчете иска как на основание иска, и которую неоднократно запрашивал у истца суд, в материалы дела не представлена, равно как и универсальный передаточный документ 42309 от 23.09.2015, указанный в качестве основания в акте разбраковки от 05.10.2015. Приложенный истцом к исковому заявлению универсальный передаточный документ (далее – УПД) с датой отгрузки ООО «Гатекс» ткани 23.09.2015 не содержит отметок о принятии товара истцом. Более того, с учетом указанной в данном УПД даты отгрузки 23.09.2015 и установления судом факта поставки ответчику 28.09.2015 ткани, которая впоследствии была полностью возвращена ответчику, рассматриваемый УПД не может быть принят судом в качестве доказательства повторной поставки истцу ткани.

Заявляя по существу требование о возвращении ответчиком стоимости бракованного товара, возвращенного истцом ответчику по накладной №15-00213852553 от 10.12.2015, истец не представил и доказательств частичного возращения бязи ООО «Галтекс» на сумму 6957 руб. 60 коп., не приложив в материалы дела накладную от 10.12.2015 № 00213852553, на которую ссылается с своем исковом заявлении.

Имеющиеся в материалах дела односторонний акт разбраковки, сопроводительное письмо от 13.10.2015, скрины с электронной почты истца и опись почтовых отправлений от 29.12.2015 сами по себе в отсутствие товарораспорядительных документов не подтверждают факт повторной поставки и возврата его части ответчику.

Из названных документов без УПД и накладной не представляется возможным установить и несоответствие сортности товара, на что ссылается истец в письме от 13.10.2015 исх. № 19, и точный объём (в метрах) возвращённой ткани и ее стоимость. Более того, в условиях непредставления в материалы дела подписанного между сторонами договора поставки (отсутствие сведений о наличии такого договора), первичных товарораспорядительных документов и отсутствия в счете № 51609 подробных сведений об оплачиваемом товаре, невозможно определить, какая именно бязь должна была быть поставлена ответчиком истцу (цвет, сорт, плотность, качество).

В связи с указанным, представленный истцом в материалы дела расчет на сумму иска 6957 руб. 60 коп. документально не обоснован и не может быть проверен и принят судом.

Судом неоднократно запрашивались накладная ООО «Деловые линии» с отметкой о вручении товара, накладная от 10.12.2015 № 00213852553 на возврат товара ответчику и накладная №15-00713076132 от 29.09.2015 на поставку товара, однако в материалы дела данные документы истцом не были предоставлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта и обстоятельств повторной поставки ответчиком товара по накладной от 29.09.2015 № 00713076132 и возврата последнему бракованной части товара на сумму 6957 руб. 60 коп., в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании 6957 руб. 60 коп. задолженности по поставке некачественного товара.

Истцом предъявлено требование о взыскании 1808 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средства и 1923 руб. 75 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам части 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку истцом не доказан факт повторной поставки товара ответчиком истцу и возврата части товара на сумму 6957 руб. 60 коп., соответственно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на основании ст. 317.1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.И. Демидовская