Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А63-13443/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13443/2023
27 декабря 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Компания «Арнест» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности по договору поставки от 20.10.2021 № П/21-149 в размере 12 062 872,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 19.09.2023 в размере 841 230,78 руб.

В судебном заседании (13.12.2023) приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

в судебном заседании (20.12.2023) приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Компания «Арнест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Парус» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору поставки от 20.10.2021 № П/21-149 в размере 12 062 872,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 19.09.2023 в размере 841 230,78 руб. (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате нарушения условий по договору поставки от 20.10.2021 № П/21-149 за ответчиком образовалась задолженность.

Судебное заседание по ходатайству истца проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

Представитель истца в судебном заседании 13.12.2023 дал пояснения в отношении заявленных требований, а также представил уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых он просит взыскать с ответчика основную задолженность по договору поставки от 20.10.2021 № П/21-149 в размере 11 679 081,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 19.09.2023 в размере 583 954 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения приняты судом.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором считает, что сумма основной задолженности должна быть уменьшена до 13 720 370,12 руб., а размер процентов – до 461 793,81 руб.

Кроме того, ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с необходимостью ознакомления с уточненными требованиями истца и подготовки соответствующей письменной позиции по существу требований.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 20 декабря 2023 года до 09 час. 45 мин.

Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

20 декабря 2023 года в 09 час. 45 мин. судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Истец направил в суд уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых он просит взыскать с ответчика основную задолженность по договору поставки от 20.10.2021 № П/21-149 в размере 9 568 588,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 19.09.2023 в размере 461 793,81 руб.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание, продолженное после перерыва 20.12.2023, представителя не направил, направил в суд дополнение к отзыву на иск, в котором просит уменьшить сумму требований истца по взысканию основной задолженности до 9 568 588,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – до 461 793,81 руб.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 между ОАО «Компания «Арнест» (поставщик) и ООО «Парус» (покупатель) был заключен договор поставки № П/21-149, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставки поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель-принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора непродовольственные товары (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 20.10.2021 (в редакции протокола разногласий) установлено, что окончательный расчет за товар производится покупателем не позднее 180 календарных дней со дня приемки, указанном в товарной накладной.

Во исполнение обязательств по договору поставщиком произведена поставка продукции по универсальным передаточным документам № 4485 от 13.05.2022 на сумму 3 125 554,56 руб., № 5267 от 25.05.2022 на сумму 10 049 126,40 руб., № 7020 от 28.06.2022 на сумму 1 916 357,04 руб., № 11267 от 22.08.2022 на сумму 2 815 344,00 руб., № 11373 от 24.08.2022 на сумму 4 338 374,40 руб., № 24959 от 13.03.2023 на сумму 10 773 734,40 руб., № 31121 от 30.05.2023 на сумму 1 657 497,60 руб.

Ответчик товар принял, что подтверждают подписи уполномоченных ответчиком лиц на УПД, что покупателем не оспаривается.

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами по состоянию на 04.10.2023, подтверждена задолженность ответчика перед истцом на сумму 14 696 468,45 руб.

Оплата товара покупателем произведена частично платежными поручениями: № 9195 от 10.10.2023 на сумму 453 372,15 руб., № 9351 от 12.10.2023 на сумму 178 038,18 руб., № 9740 от 24.10.2023 на сумму 72 606,41 руб., № 9845 от 26.10.2023 на сумму 272 081,59 руб.

Также ООО «Парус» произвел возврат части продукции ОАО «Компания «Арнест» по корректировочным счетам-фактурам № 46674 от 07.12.2023 на сумму 55 814,40 руб., № 46676 от 07.12.2023 на сумму 886 874,40 руб., № 46675 от 07.12.2023 на сумму 443 437,20 руб., № 46677 от 07.12.2023 на сумму 655 162,56 руб. и произвел зачет на сумму 5 826 933,36 руб., что подтверждается уведомлениями о проведении зачета №2962 от 04.10.2023 и № 3737 от 07.12.2023.

Таким образом, с учетом частичного возврата товара, проведенных зачетов и неоплаты товара по договору у ответчика по состоянию на 07.12.2023 образовалась задолженность перед истцом по оплате товара в сумме 11 679 081,56 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами. Ответчик платежными поручениями № 11665 от 15.12.2023, № 11762 от 18.12.2023 произвел оплату товара на суммы 2 066 809,20 руб. и 43 684,33 руб. соответственно.

Учитывая изложенное, в связи с неполной оплатой товара у ответчика образовалась задолженность в размере 9 568 588,03 рублей (согласно уточненным требованиям).

Поскольку в добровольном порядке претензия истца об оплате товара не удовлетворена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными первичными документами с отметками ответчика о получении товара.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В статье 68 АПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику продукцию, что подтверждается вышеуказанными УПД с подписями уполномоченных лиц ответчика, актами сверок, подписанных обеими сторонами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик факт принятия товара не оспорил, претензии по количеству и качеству товара не заявил, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ ведет к оценке обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает доказанным, что в результате ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной по договору от 20.10.2021 № П/21-149 продукции у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 9 568 588,03 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, доказательств перечисления денежных средств не представил, размер задолженности в заявленной сумме не оспорил, сведений о наличии задолженности перед истцом в ином размере суду не представил, в связи с чем, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию по решению суда.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 793,81 руб. за период с 12.11.2022 по 19.09.2023 (согласно уточненным требованиям).

В пункте 8.6. договора поставки от 20.10.2021 № П/21-149 стороны предусмотрели условие о том, что за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не более 5% от размера задолженности.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара по договору, при этом отсутствуют доказательства оплаты товара в полном объеме.

Проверив обоснованность заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что расчет истцом за период с 12.11.2022 по 19.09.2023 произведен верно.

Суд также отмечает, что ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление просит уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 461 793,81 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 793,81 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины от суммы уточненных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

уточнения исковых требований принять, уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Компания «Арнест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность по договору поставки от 20.10.2021 № П/21-149 в размере 9 568 588,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 19.09.2023 в размере 461 793,81 руб., всего в размере 10 030 381,84 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 73 152 руб.

Выдать открытому акционерному обществу «Компания «Арнест»(ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 23 179 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев