Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А41-5547/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17618/2019

Дело № А41-5547/19
25 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.07.2019; ФИО3 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 23.11.2018,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 по делу А41-5547/19 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ООО «Строймонтажэлектро», третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажэлектро» о расторжении договора аренды земельного участка от 07.11.2011 № 7902; обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102306:20 в состоянии, соответствующем целевому назначению и разрешённому использованию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 в иске отказано

Посчитав отказ в иске неправомерным, Администрация городского округа Мытищи подала апелляционную жалобу, в которой проси отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на территории Мытищинского района Московской области расположен земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102306:20, площадью 11 700 кв.м, вид разрешенного использования для производственно-складской деятельности, категория земель – земли населенных пунктов.

Участок относится к землям государственной неразграниченной собственности, что отражено в выписке из ЕГРН от 08.10.2018 (т. 1, л.д. 17).

Участок передан в аренду ООО «Строймонтажэлектро» по договору №7902 от 07.11.2011, заключенному с Администрацией Мытищинского муниципального района (т. 1, л.д. 39).

Срок аренды установлен до 01.11.2060 (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2013 (т. 1, л.д. 44).

В соответствии с условиями договора ООО «Строймонтажэлектро» приняло на себя обязательство использовать участок по целевому назначению (п. 4.4.2).

В целях проверки исполнения данного пункта договора истцом проведен осмотр участка, по итогам которого составлен акт №123 от 30.05.2018 (т. 1, л.д. 67).

В ходе осмотра администрация как арендодатель пришла к выводу о том, что территория участка используется не по целевому назначению: участок огорожен, на территории расположен металлический каркас и металлический контейнер, в юго-западной части участка произрастает многолетняя древесно-кустарниковая растительность, в северной части расположены навалы грунта.

В связи с изложенным, в претензии от 06.07.2018 №И-6433 (т. 1, л.д. 78) ответчику предложено расторгнуть договор от 07.11.2011 № 7902 в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума № 11) указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения долгосрочного договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

При оценке существенности нарушения договора, суд должен оценивать весь комплекс обстоятельств, соизмерив такую радикальную санкцию, как расторжение договора, с последствиями и характером нарушения.

Суд, в частности, может учитывать размер убытков, которые нарушением причиняются кредитору; утрату доверия к должнику и к его способности исполнять договор в будущем; объективную утрату интереса в реальном исполнении договора; недобросовестный и умышленный характер нарушения договора; т.е. убытки, которые расторжением договора может причинить нарушителю; частичную вину кредитора в нарушении договора должником и т.п.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчик заинтересован в сохранении арендных отношений.

Так, из проведенного на основании определения суда первой инстанции Акта осмотра от 18.06.2019 следует, что на участке имеются доказательства его использования под складирование: установлен металлический каркас, расположен металлический контейнер, сложены стопками деревянные щеки барабанов для намотки кабеля/троса, произведена отсыпка и планировка с укладкой ж/б плит, складированы пустые деревянные барабаны, кирпич.

Ответчик ведет на участке деятельность в соответствии с основным видом, согласно ЕГРЮЛ – производство электромонтажных работ (код 43.21 по ОКВЭД).

Ответчиком заключен договор энергоснабжения от 21.04.2016 № 2909 по продаже электрической энергии (мощности), энергопринимающее оборудование расположено на арендованном земельном участке (т. 1, л.д. 82).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации, о том, что на участке имеется растительность, кроме того, ответчиком до настоящего времени не возведены объекты капитального строительства, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Во-первых, растительность произрастает лишь на части земельного участка, что с учетом, длительности срока договора аренды не может однозначно свидетельствовать о нарушении условий землепользования со стороны арендатора.

При этом вывод о том, что растительность является многолетней, опровергается материалами дела и проведенным актом осмотра.

Во-вторых, вид разрешенного использования «для производственно-складской деятельности» не свидетельствует о необходимости возведения капитальных объектов.

Соответствующая обязанность не может быть возложена на арендатора.

Как указывалось, выше, арендатор в рамках своей производственной деятельности (производство электромонтажных работ) выполняет на арендуемом земельном участке часть производственного цикла электромонтажных работ.

Для этой цели на земельном участке возведены сооружения - ангар из металлических конструкций, оборудованы площадки для хранения сыпучих материалов, выемка и засыпка которых является неотъемлемой частью работ по прокладке кабельных траншей.

На этих сооружениях выполняются как производственные операции (например, прогрев кабеля), так и операции, связанные с временным хранением материалов на оборудованных для этого площадках.

При этом хранение материалов с точки зрения общего производственного цикла организации является частью производственного цикла.

Таким образом, осуществляемая ответчиком на участке деятельность не противоречит виду разрешенного использования «производственно-складская деятельность».

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что участок имеет обременения, препятствующие строительству.

Согласно п. 1.1 договора земельный участок обременен охранной зоной кабеля связи, ЛЭП 220 кв., электрокабеля высоковольтного, самотечной ливневой канализации, теплосети - 5 562 кв.м., красные линии технической зоны ЛЭП - 3970 (общая площадь обременении - 9 532 кв.м при площади земельного участка 11 700 кв.м).

Согласно письму МБУ «Управление градостроительного и имущественного обеспечения», спорный участок расположен:

1) в красных линиях - 1 кв.м;

2) в технической зоне - 3970 кв.м;

3) в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов - 10289 кв.м;

4) в зоне планируемого размещения линий скоростного рельсового пассажирского транспорта «Шереметьево-Долгопрудный-Мытищи» - 11700 кв.м;

5) в зоне планируемого размещения автодороги «Мытищи-МКАД» - 47 кв.м;

6) в районе аэродрома Шереметьево - 11700 кв.м

7) в приаэродромной территории аэродромов Шереметьево, Чкаловский, Черный.

Кроме того, судом установлено, что растительность на земельном участке произрастает на части участка, ограниченной обременением.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом существенного нарушения условий договора аренды со стороны арендатора.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие на стороне ответчика недобросовестного бездействия по неиспользованию земельного участка.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для применения к ответчику крайней меры ответственности арендатора - расторжения спорного договора аренды и дальнейшего его возврата в пользу администрации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской области, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 по делу № А41-5547/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

С.В. Боровикова