Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А41-66225/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24804/2023, 10АП-25144/2023

Дело № А41-66225/23
17 января 2024 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы ООО «Ламбер», ЗАО «Агропроминвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 по делу № А41-66225/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

АО «Агропроминвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Ламбер» (далее – ответчик) о взыскании задолженного по договору аренды № 93 от 01.06.2021 в размере 253 333, 33 руб. за период с 01.06.2022 по 20.06.2023, неустойки в размере 305 840 руб. за период с 05.06.2022 по 28.07.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. По мнению истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Агропроминвест» (правопреемник ООО «Уваровский-1» на основании Листа записи ЕГРЮЛ от 24.06.2022) («Арендодатель») и ООО «Ламбер» («Арендатор») заключен Договор № 93 аренды земельного участка от 01.06.2021 г. (далее - «Договор»), по условиям которого Арендодатель передал в пользование Арендатору на условиях аренды часть земельного участка с кадастровым номером 50:18:0060202:80, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, участок расположен в кадастровом квартале 50:18:0060202, площадью 20 000 кв. м, а Арендатор обязался своевременно оплачивать арендные платежи в порядке, установленном Договором.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2021.

Срок действия договора с 01.06.2021 по 30.04.2022.

Согласно п. 1.1. Договора земельный участок передан Арендатору для осуществления сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п. 2.1. Договора размер ежемесячной арендной платы составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20% в месяц.

Согласно п. 2.2. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно за текущий месяц не позднее 5 (пятого) числа каждого календарного месяца.

Поскольку по истечению срока действия договор арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе требовать внесение арендной платы за все время просрочки.

05.05.2023 между АО «Агропроминвест» и ФИО1 заключен Договор № 303 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:18:0060202:80.

В соответствии с п. 2.3. Договора № 303 купли-продажи земельного участка от 05.05.2023 г. покупатель приобретает право собственности на земельный участок с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.06.2023 регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0060202:80 проведена 21.06.2023, соответственно последним днем начисления арендных платежей ООО «Ламбер» в пользу АО «Агропроминвест» является 20.06.2023.

Таким образом, ООО «Ламбер» осуществляло фактическое использование арендованной части земельного участка и не оплачивало арендную плату в период с 01.06.2022 по 20.06.2023.

В связи с тем, что по состоянию на 29.06.2023 задолженность ООО «Ламбер» перед АО «Агропроминвест» не была погашена, дополнительных разъяснений о порядке и сроках погашения выявленной задолженности ООО «Ламбер» представлено не было, АО «Агропроминвест» в адрес ООО «Ламбер» была направлена претензия № 460 от 26.06.2023.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 4.2 Договора стороны предусмотрели, что после окончания срока действия договора Арендатор обязан передать Арендодателю земельный участок.

29.04.2022, за день до истечения срока действия договора аренды, от Арендодателя был предоставлен акт возврата земельного участка, однако со стороны Арендодателя уже было указано АО «Агропроминвест», тогда как правопреемство еще не было оформлено надлежащим образом и в ЕГРЮЛ сведений о правопреемстве не содержалось.

Со стороны Арендодателя было сообщено, что 30.04.2022 земельный участок должен быть возвращен, в связи с чем ООО «Ламбер» подготовило акт возврата, датированный уже 30.04.2022 с указанием лица которое может принять из аренды земельный участок, то есть ООО «Уваровский-1».

Однако в день подписания акта возврата (30.04.2022) со стороны Арендодателя представитель не прибыл, однако земельный участок был освобожден от имущества принадлежащего ООО «Ламбер».

Данный факт (факт освобождения земельного участка) был зафиксирован комиссионно.

Таким образом, как полагает ООО «Ламбер», данные обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиком мер по возврату спорного имущества после окончания срока действия договора и уклонении арендодателя от его приема, а потому истец не вправе требовать с арендатора внесение арендной платы после 30.04.2022.

Суд первой инстанции верно отклонил данный довод, поскольку доказательств извещения истца о возврате имущества ответчиком не представлено, составленный акт приема-передачи в составе комиссии третьих лиц таковым не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Ответчиком в материалы дела представлено единственное письмо от 23.01.2023 с требованием о необходимость приемки арендованного имущества, которое получено арендодателем 28.01.2023.

С учетом данного доказательства, суд первой инстанции правильно определил период пользования арендованной частью земельного участка с учетом уклонения арендодателя от обратной приемки объекта.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в части задолженности по арендным платежам в размере 178 064, 52 руб. за период пользования арендованным имуществом в связи с его невозвратом арендодателю по истечении действия договора аренды.

Истом также заявлено о взыскании неустойки в размере 305 840 руб. за период с 05.06.2022 по 28.07.2023.

Согласно п. 2.3. Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, с учетом частичного удовлетворения основного долга, сумма которой составила 268 216, 13 руб.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 по делу № А41-66225/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья


Е.А. Бархатова