Решение от 25 января 2023 г. по делу № А56-53063/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53063/2022
25 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» (198504, город Санкт-Петербург, Петергоф город, Петергофская улица, 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317470400042740, ИНН <***>)

третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

об обязании демонтировать конструкцию, установленную на фасаде дома,


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 10.01.2023),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» (далее – Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании демонтировать конструкцию из металлических направляющих и козырька, прикрепленного к стене дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, нежилое помещение № 1-Н.

Определением от 21.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом дополнений).

КГИОП в поступившем в суд отзыве поддержал правовую позицию истца, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Жилкомсервис на основании протокола № 1 от 14.04.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом №27 от 31.03.2010 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (далее – МКД).

На основании приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» МКД является выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом».

На первом этаже МКД расположено нежилое помещение 1-Н, находящееся в собственности ответчика.

Как указал истец в иске, ответчиком на входе в помещение возведена конструкция из металлических направляющих и козырька, который крепится к фасаду МКД.

16.08.2021 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ) Жилкомсервису выдано предписание № 02/21/1279-Р-1, согласно которому по результатам внеплановой выездной проверки за соблюдением лицензионных требований, установленных действующим законодательством, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, выявлено нарушение п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), выразившееся в размещении над входом в помещение 1-Н козырька, а также дополнительного ограждения на бетонном ограждении крыльца перед одним из входов в помещение 1-Н; Жилкомсервису предписано устранить нарушение, представить разрешительную документацию, согласованную в установленном порядке, на установку козырька над входом в помещение 1-Н и дополнительного ограждения на крыльце одного из входов.

В предписании также отражено, что в соответствии с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного наказания на граждан, должностных и юридических лиц.

Истец направил в адрес ответчика предписание № 08/561 от 05.04.2022 о необходимости в срок до 20.04.2022 представить в управляющую организацию разрешительную документацию на установленную конструкцию (согласование с КГИОП и протокол общего собрания собственников помещений в МКД о даче разрешения на использование общего имущества дома), а в случае отсутствия таких документов - демонтировать конструкцию.

Изложенные в предписании требования ответчиком исполнены не были, о чем сотрудником Жилкомсервиса составлен акт от 22.04.2022.

Указав в иске, что металлическая конструкция в виде козырька смонтирована на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений в данном доме, в отсутствие получения согласований уполномоченных государственных органов и разрешения собственников жилых и нежилых помещений в МКД, в связи с чем ГЖИ выдает Жилкомсервису предписания и требует устранения допущенных нарушений, что нарушает права и законные интересы собственников и Жилкомсервиса, как управляющей компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил № 170 управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, а также самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.

Благоустройство в Санкт-Петербурге регулируется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2015 N 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» (далее - Закон N 891-180), Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила благоустройства) и Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40.

Правила благоустройства обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам благоустройства входы, входные группы, элементы входов и входных групп отнесены к элементам благоустройства.

Согласно пункту 1.1 приложения N 4 к Правилам благоустройства размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, а также в силу пункта 2.2 приложения N 4 к Правилам благоустройства заинтересованными лицами осуществляется приемка работ по размещению элементов благоустройства.

Согласно пункту 2.4 приложения N 4 к Правилам благоустройства размещение элементов благоустройства в отсутствие вышеуказанных документов, а также при несоответствии им является самовольным.

В силу положений Правил благоустройства действия, связанные с размещением элементов благоустройства на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В соответствии с пунктами 3.20, 3.21 и 3.22 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 651 от 28.04.2004, КГИОП выдает задание на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), согласовывает проектную документацию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, и земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень).

Как следует из отзыва КГИОП, в отношении дополнительного оборудования, требование о демонтаже которого заявлено истцом, КГИОП не выдавал задание и разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, не согласовывал проектную документацию на проведение данных работ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу пункта 2.4 приложения N 4 к Правилам благоустройства в отсутствие задания на проведение работ, выданного органом охраны, и проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, размещение конструкции из металлических направляющих и козырька над входом в помещение 1-Н на фасаде МКД является самовольным.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление N 64), наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию различного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления N 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Таким образом, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается регламентированный порядок относительно временного пользования и владения общедомовым имуществом. Доказательств соблюдения этого порядка ответчиком не представлено.

Наличие безоговорочного права пользования ответчиком частью фасада многоквартирного дома в целях размещения конструкции из металлических направляющих и козырька противоречит пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, противопоставляя свою личную заинтересованность законным правам и интересам собственников других помещений.

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что спорная конструкция (металлический козырек) в виде изменения входной группы помещения 1-Н, принадлежащего предпринимателю, смонтирована на фасаде МКД, который относится к общему имуществу собственников помещений в данном доме.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что собственники помещений в МКД приняли решение о передаче в индивидуальное пользование ответчика части фасада МКД для размещения какого-либо дополнительного оборудования, в том числе устройства козырька.

Таким образом, факт размещения спорной конструкции (козырька) над входом в нежилое помещение 1-Н, являющейся по своим характеристикам элементом благоустройства и прикрепленной к фасаду МКД, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Поскольку судом установлен факт самовольного в отсутствие разрешительной документации уполномоченного органа и согласия собственников жилых и нежилых помещений в МКД размещения спорной конструкции на фасаде дома, что нарушает положения вышеназванных нормативных актов, исковые требования Жилкомсервиса об обязании ответчика демонтировать самовольно установленную конструкцию подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства не нарушают права Жилкомсервиса, в связи с чем у него отсутствует право на иск, судом отклонен.

Как видно из материалов дела, ГЖИ в действиях Жилкомсервиса выявлено нарушение пункта 3.5.8 Правил № 170, выразившееся в допущении управляющей организацией крепления к стене здания спорной конструкции без соответствующего разрешения, в связи с чем требование Жилкомсервиса заявлено, в том числе, во исполнение предписания уполномоченного государственного органа и направлено на защиту прав истца, как управляющей организации, а также на исполнение установленной действующими нормативными актами, в частности, Правилами № 170, обязанности.

При этом поведение ответчика, не предпринимающего никаких действий для получения необходимых в силу закона согласований ни в уполномоченном органе, ни у собственников помещений в многоквартирном доме и заявляющего о неправомерности требований Жилкомсервиса лишь по мотиву отсутствия у того необходимых полномочий не может быть признано добросовестным.

Изложенный в отзыве довод ответчика о том, что истец не представил доказательств установки спорной конструкции предпринимателем ФИО2, отклонен судом как безосновательный с учетом того, что собственником помещения 1-Н, над входом в которое размещена конструкция, на момент рассмотрения настоящего спора судом является предприниматель ФИО2, то есть, нарушение, начатое предыдущим владельцем (если принять правовую позицию ответчика), продолжает собственник имущества – ответчик, соответственно, обязанность по демонтажу этой конструкции надлежит возложить на него.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

Таким образом, в отсутствие в просительной части искового заявления указания на срок, в течение которого ответчик обязан совершить требуемые истцом действия, такой срок подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

С учетом предмета иска и фактических обстоятельств дела суд считает пятнадцатидневный срок исполнения настоящего решения с момента вступления решения суда в законную силу разумным и достаточным для проведения работ по демонтажу спорной конструкции.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать собственника нежилого помещения № 1-Н - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) - в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию из металлических направляющих и козырька, прикрепленных к стене многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» (ИНН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.