Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А83-7577/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7577/2016
05 июня 2017 года
г.Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сояр Бурсервис» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Министерству финансов Республики Крым,

о взыскании денежных средств,при участии сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Сояр Бурсервис» - Заведий А.В. ордер от 10.01.17,

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – ФИО2, дов. от 05.04.2017,

от Министерства финансов Республики Крым – ФИО3, дов. от 24.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2016 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сояр Бурсервис» о взыскании денежных средств.

Определением суда от 01.12.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сояр Бурсервис» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Республике Крым о взыскании денежных средств принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 25.04.2017 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению начальника управления регулирования - недропользования - старшего государственного инспектора Республики Крым по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр ФИО4 ООО «СОЯР - БУРСЕРВИС», привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами в виде штрафа в размере 800 000,00 рублей.

Не согласившись в указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене данного постановления.

Решением Арбитражного суда РК от 11.12.2015, оставленным в силе постановлением 21 ААС от 04.04.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016 указанные судебные акты по делу № А83-3406/2015 были отменены, признано незаконным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Однако, как следует из заявления, общество получило негативные последствия в виду неправомерных действий ответчика по делу, а именно упущенную выгоду и материальные затраты на правовые услуги адвоката.

Так, обществом заключен договор №04 от 18 марта 2015 на выполнение работ по бурению скважины. Заказчиком было частично проведено авансирование работ в сумме 62 000 рублей, что, со слов заявителя, подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру №131 от 18.03.2015.

Во исполнение условий договора, предприятием было начато бурение скважины до уровня 15 метров, однако, после прибытия полиции и работников прокуратуры, была прекращена дальнейшая работа, изъята техника и документы на нее.

Ввиду невыполнения условий заключенного договора, предприятию был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 78000,00 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что вследствие привлечения к участию в деле адвоката Заведий А.В. в целях защиты прав и представления интересов в суде по указанному административному делу, общество понесло затраты в сумме 50000,00 руб. на услуги адвоката.

Полагая, что в связи с отказом в привлечении к административной ответственности расходы на оплату услуг представителя являются убытками, общество обратилось в суд с требованиями об их возмещении на основании ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд указывает следующее.

Согласно пунктам 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 года N 13456/08.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Так, заявителем представлена копия договора на бурение производственно-технических скважин, геофизических и строительных работ от 18.03.2015 исх.№04, согласно которому он принял на себя обязательства по выполнению работ по бурению производственно-технических скважин и других буровых и строительных работ по адресу и привязкам, указанным заказчиком.

Согласно п. 2 договора за выполненные услуги, заказчик оплачивает подрядчику договорную цену безналичным или наличным расчетом.

Согласно приложенному к заявлению расчету согласно данного договора недополученная прибыль составила 78000,00 руб.

Однако, как следует из представленных в материалы дела материалов проверки по факту незаконного использования недр ООО "Сояр Бурсервис", судом усматривается наличие иного договора исх №13 на бурение производственно-технических скважин, геофизических и строительных работ, который в свою очередь не подписан заказчиком.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме этого, в представленных материалах проверки следует, что 17.03.2015 сотрудниками прокуратуры Раздольненского района совместно с сотрудниками полиции было установлено, что на земельном участке, расположенном за границами Ручьевского сельского совета Раздольненского района Республики Крым ООО «Сояр Бурсервис» производилось бурение производственно-технической скважины для добычи подземных вод. 17.03.2015 сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия. 18.03.2015 Ан Д.В. были даны письменные объяснения прокурору Раздольненского района, в которых указано, что земельный участок, на котором проводилось бурение скважины Ан Д.В. использует по устной договоренности с Николаем, фамилия не известна, для выращивания бахчевых культур и письменно стороны не заключали договор на бурение скважины.

Однако, как следует из материалов дела, заявителем представлена копия договора, датируемая 18.03.2017, то есть уже после выявления правонарушения.

Таким образом, суд не может принять указанный выше договор как надлежащее доказательство по делу о взыскании упущенной выгоды.

Относительно требования о взыскании денежных средств на оплату услуг адвоката, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг адвоката должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В силу положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

При этом, расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению, должны соответствовать требованиям разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из судебной практики сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

Так, истцом представлен договор об оказании правовой помощи адвоката от 14.07.2016, согласно которому клиент обязуется уплатить фиксированный гонорар в сумме 50000,00 руб., а также фактические затраты адвоката, связанные с исполнением поручения в размере и на условиях, определенных в счете за выполненную работу.

Истцом приложена справка об оплате суммы 50000,00 руб. за подготовку искового заявления в суд и сопровождение в суде первой инстанции.

Однако, иных документов, свидетельствующих о предоставлении услуг и оплате суммы гонорара, таких как акт выполненных работ и иное, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не подтвержден факт участия адвоката Заведий А.В. в судебных процессах.

Ввиду вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Судебные расходы по иску распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Судья М.П.Авдеев