Решение от 19 января 2017 г. по делу № А40-186580/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186580/16-96-1664
г. Москва
19 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО «СГ «УралСиб» к ЗАО «Ингеоком КРК» о взыскании ущерба в сумме 208 827,03 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2016 ;

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к ЗАО «Ингеоком КРК» о взыскании ущерба в сумме 208 827,03 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился.

Спор рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 30.11.2016 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29 июня 2015 года произошел залив водой помещения, арендуемого ООО «реСтор» на основании договора аренды нежилого помещения № 111/1-14/10 от 01.07.2010, (заключенного между ЗАО «Ингеоком КРК и ООО «реСтор»), расположенного по адресу: <...>. В результате залива была повреждена внутренняя отделка помещения и оборудование.

Согласно Акта о заливе № 0004 от 29.06.2015 года по факту повреждения отделки и оборудования в помещении магазина «reStore», причиной залива послужила протечка из трубы, подающей холодную воду в фанкойловую систему.

На момент страхового события данное имущество ООО «реСтор» было застраховано в АО «Страховая группа «УралСиб» по Договору № 050/15/0007143-152 страхования имущества хозяйствующих субъектов от 15.04.2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения составила 208 827 руб. 03 коп.

АО «Страховая группа «УралСиб», признав данные события страховыми, выплатило в адрес ООО «реСтор» страховое возмещение в размере 208 827 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 81623 от 16.12.2015 г.

Истец также ссылается на п. 5.3.2. Договора аренды нежилого помещения № 111/1-14/10 от 01.07.2010г., в соответствии с которым арендодатель в течение Срока аренды обязан обеспечивать условия для нормального функционирования всех систем Здания. Кроме того, в соответствии с п. 5.3.7. в случае аварий в Здании принимать все необходимые меры по устранению их последствий.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском к ЗАО «Ингеоком КРК», как к арендодателю о взыскании ущерба в сумме 208 827,03 руб.

При этом судом установлено, что 01 июля 2010 года между Ответчиком (Арендодателем) и ООО «реСтор» (Арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № 111/1-14/10.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Ответчик передал Арендатору Помещение по Акту приемки-передачи помещения от 01 сентября 2010 года. Арендатор (страхователь) принял помещение без каких-либо претензий и замечаний. Технические характеристики Помещения отображены в Приложении №2 к Договору. Согласно этому приложению Арендатор принял помещение оборудованное инженерными системами, включая двухконтурный фан-койл «Wesper» VHS 22 HS. Указанное обстоятельство также подтверждается Актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию инженерных систем от 01.09.2010г.

Условиями Договора (подпункт 5.4.6.) Арендатор принял на себя обязательство за свой счет содержать Помещение в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке, соблюдать требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), а также своевременно производить за свой счет текущий ремонт Помещения в соответствии со ст. 6 настоящего Договора. Также согласно п. 6.5. Договора, эксплуатация, текущее обслуживание и ремонт инженерных систем Помещения, а также оборудования, являющегося неотъемлемой частью Помещения (в т.ч., замена при необходимости отдельных узлов и агрегатов), производится Арендатором самостоятельно, в строгом соответствии с действующими нормами и правилами эксплуатации оборудования.

Таким образом, стороны Договора аренды возложили ответственность за содержание и ремонт инженерных систем Помещения на Арендатора.

29 июня 2015 года в арендуемом Помещении произошел залив внутренней отделки Помещения и оборудования (Акт №0004 от 29.06.2015). Комиссией в составе инженера управляющей компании ООО «ИНГЕОКОМ-Менеджмент», начальника смены и сотрудника охраны ЧОП «РУБИКОН» и представителя Арендатора было установлено, что причиной протечки является некачественное соединение подводки трубки к фан-койлу и нарушение герметичности фан-койла.

Следует отметить, что Арендатор, признавая свою ответственность за содержание помещения и находящихся в нем инженерных систем, заключил договор № ЭК-10/2015 от 15.05.2015 с ООО «Баг Солюшнз» на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем на объектах ООО «реСтор» (включая ТРЦ «АТРИУМ»). Приложенная к отзыву претензия Арендатора к ООО «Баг Солюшнз» (исх. № Р0904 от «02» октября 2015 года) по факту протечки воды также подтверждает данное обстоятельство.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из вышеназванных норм права при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П. С. Гутник