Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А63-19717/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19717/2022
г. Ставрополь
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская пассажирская транспортная компания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 156 250 руб., при участии представителя (адвоката) ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.12.2022, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СПТК» (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 156 250 руб.

Исковые требования мотивированы наличием у страховщика регрессного требования к страхователю, сообщившему недостоверные сведения о целях использования транспортного средства.

Истец и ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились.

ФИО1, ФИО2 отзывы на иск не представили.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что не является собственником и страхователем спорного транспортного средства, из административных материалов усматривается, что страховое возмещение было выплачено владельцу транспортного средства, которым управлял виновник ДТП. Ответчик просил суд в иске отказать.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, собственником автобуса REAL, «ПАЗ», 2007 г.в., государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, с 22.11.2017 по 02.03.2023 являлся ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи ТС, а также информацией ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) 18 января 2021 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства – REAL, «ПАЗ», 2007 г.в., VIN <***>, цель использования – личная, в подтверждение чего выдан страховой полис № ХХХ № 0154742240.

21.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса REAL, гос.№ <***> находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Lifan 214813, гос.№ К733НУ26.

Согласно справке о ДТП от 21.06.2021 г. произошло ДТП с участием водителей ФИО4 (место работы ООО «Авто Альянс») на транспортном средстве Real <***> принадлежащего ФИО1 и ФИО5 (место работы ООО «Максим») с транспортным средством Lifan К733НУ1526, принадлежащим ФИО2.

07 июля 2021 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю было вынесено: постановление № 3260 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) в связи со смертью ФИО6; постановление № 3260 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в связи со смертью ФИО6; постановление № 3260-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

21 июля 2021 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю было вынесено постановление № 3260/2-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Исходя из представленных материалов следует, что именно водитель ФИО7 двигаясь на автомобиле, принадлежащем ФИО2, спровоцировал аварию (было возбуждено производство в связи с проездом на запрещающий знак светофора).

Материалы административного расследования не содержат сведений о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, управляющий транспортным средством, принадлежащим ФИО1

21 октября 2021 года ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением в результате ДТП автомобилю Lifan 214813, гос.№ К733НУ26, механических повреждений.

В связи с чем истец на основании акта о страховом случае от 22.11.2021 произвёл страховую выплату в размере 156 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2021 № 22.

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство (автобус) REAL, гос.№ <***> используется на регулярных перевозках пассажиров. Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее – ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса REAL, гос.№ <***> - XXXX22083877716000, размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности» - nsso.ru.

Истец, полагая, что владельцем ТС является ООО «СПТК», направил ответчику претензию о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Передача права владения и пользования имуществом может быть осуществлена на основании гражданско-правового договора, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения вреда транспортному средству в результате ДТП подтверждается материалами дела.

Страхователем и собственником транспортного средства REAL, «ПАЗ», 2007 г.в., государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, в спорный период являлся ФИО1.

При этом водитель транспортного средства, управлявшего указанным автобусом, не являлся виновником ДТП.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства того, что ООО «СПТК» являлось владельцем источника повышенной опасности, выписывало путевые листы, осуществляло допуск водителя ФИО4, имело трудовые либо гражданско-правовые отношений с ФИО4, т.е. могло являться участником спорных правоотношений.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 может быть признана потерпевшей по делу в результате ДТП.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав материалы дела, оценив поведение сторон в возникших правоотношениях, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения истца при удовлетворении заявления владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения, водитель которого являлся виновником ДТП.

Истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен был знать об отсутствии у третьего лица на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, права на такую выплату.

Доказательств наступления страхового случая в данном деле не представлено.

Подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, 14.01.021 страхователь - собственник транспортного средства - ФИО1 заключил договор ОСАГА с ПАО СК «Росгосстрах, что отражено в электронном страховом полисе №XXX 0154742240, страхование было произведено в связи с использованием транспортного средства марки REAL с идентификационным номером <***> государственный номер <***> к управлению которым был допущен ФИО8, страховая премия составила 4 330 руб. 04 коп.

На основании заявления ФИО1 были внесены изменения в полис ОСАГО от 14.01.2021 г. №XXX 0154742240 о смене модели транспортного средства и добавление водителя ФИО4. Была произведена доплата страховой премии в размере 4 460,92 руб., о чем истец представил чек об оплате физическим лицом ФИО1.

Взаимоотношения по страхованию ответственности возникли между физическим лицом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

Истец не представил страховой полис, согласно которому на 21.06.2021 страхователем транспортного средства марки REAL с идентификационным номером <***>, государственный номер <***> являлось ООО «СПТК» (ответчик).

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.09.2017 № 309-ЭС17-6744 разъяснено, что удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности утрачивает свои функции и становится не реализуемым.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании убытков с ООО «СПТК» в размере 156 250 руб. следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1, 15, 309, 393, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>, о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 156 250 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская пассажирская транспортная компания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов