СудАкт в соцсетях

Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-200317/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200317/19-37-1496
г. Москва
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ "МАКСЛЕВЕЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "ГК "МИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика принять у истца товар, приобретенный по счету от 16.03.2017 № 100300165.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.07.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Макслевел» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мир» об обязании ответчика принять у истца товар, приобретенный по счету от 16.03.2017 № 100300165.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 435, 484 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по принятию товара.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, заявил возражения относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с намерением урегулирования спора миром.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 31.07.2019 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Протокольным определением от 29.08.2019 возражения ответчика против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания отклонены, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку истец считает нецелесообразным заключение мирового соглашения. Учитывая, что иск находится в производстве Арбитражного суда города Москвы с 31.07.2019, суд пришел к выводу, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, что не отвечает целям эффективного правосудия, в связи с чем, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания по существу.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Макслевел» (далее – Продавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мир» (далее – Покупатель, Ответчик), путем направления счет-договора от 16.03.2017 № 100300165 на сумму 745 760 руб. (оферта) и оплаты вышеуказанного счет-договора Ответчиком по платежному поручению от 16.03.2017 № 108 (акцепт) заключен договор купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. ст. 454 и 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о предмете (наименование и количество), сроках поставки.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая изложенное, счет-договор Истца от 16.03.2017 № 100300165 является офертой на заключение договора купли-продажи с Ответчиком, а действия последнего по перечислению денежных средств являются акцептом.

Указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по купли-продажи товара, подлежащие регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

По условиям Договора Истец обязался передать, а Ответчик принять Товар на общую сумму 745 760 руб.

Стороны установили способ передачи Товара - самовывоз со склада Продавца (<...>).

Срок передачи - 10 банковских дней с момента оплаты счет-договора.

В нарушение условий Договора Ответчик поставленный по счету от 16.03.2017 № 100300165 Товар не вывез, уполномоченного представителя на получение Товара в адрес Истца не направил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-199048/17-175-292 «Б» Ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении Ответчика открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации ВАУ «Достояние» ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102, абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний или конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления или конкурсного производства вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Конкурсный управляющий Ответчика ФИО4, в установленный законом срок, от исполнения Договора не отказался. Срок на отказ от Договора истек 12.03.2018.

Истцом в адрес Ответчика направлено письмо от 05.03.2019 Исх. № 44/19-ЮД с требованием принять подлежащий передаче Товар.

Указанное письмо Ответчиком оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Согласно ст. 316 ГК РФ по обязательству передать товар, предусматривающему его перевозку, местом исполнения обязательства является место сдачи товара первому перевозчику для доставки его кредитору.

В силу п. 2 ст. 458 ГК РФ, определяющей момент исполнения обязанности передать товар покупателю в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дано разъяснение о том, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт надлежащего извещения Ответчика о готовности Товара к самовывозу со склада подтверждается материалами дела.

Доказательств исполнения Ответчиком обязанности получения Товара путем самовывоза в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "ГК "МИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять у истца товар, приобретенный по счету от 16.03.2017 № 100300165.

Взыскать с ООО "ГК "МИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ "МАКСЛЕВЕЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова