Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А76-18840/2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 18840/2023
24 октября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр», г. Магнитогорск Челябинская область, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании недействительным решения, при участии в деле, в качестве третьих лиц - ООО «Вектор» и ООО «Товина».

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №76 от 05.04.2024 года, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности №05-1-07/02346 от 02.02.2024 года, личность установлена служебным удостоверением, ФИО3 – представитель по доверенности №05-1-07/22210 от 08.11.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением; К.А. Дарвина – представитель по доверенности №05-1-07/23964 от 04.12.20223 года, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьего лица ООО «Товина»: ФИО4 – представитель по доверенности №23 от 03.06.2024 года, личность удостоверен паспортом;

от третьего лица «Вектор»: не явилось, извещено.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр», г. Магнитогорск Челябинская область (далее – заявитель, общество, ООО «Техноцентр») 19.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области) с о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области № 592 от 15.03.2023 г. о привлечении ООО «Техноцентр» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Челябинской области № 16-07/001992@ от 26.05.2023 г. о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Техноцентр»

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 суд произвел по делу А76-18840/2023 замену ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вектор» и ООО «Товина».

Третье лицо, ООО «Вектор» в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ООО «Товина» в материалы дела поступил отзыв по заявлению общества.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО «Ветор» по системе МойАрбитр 19.04.2024 поступил отзыв с приложенными документами ( т.7 л.д.18).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о надлежащем извещении ООО «Вектор».

Из оспариваемого решения следует, что по результатам проведенной камеральной проверки уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал вынесено решение от 15.03.2023 № 592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество начислены НДС за проверяемый период в сумме 1 442 416 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 144 241,60 руб.

Указанный вывод сделан Инспекцией в связи с невыполнении Обществом условий, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в результате получения необоснованной налоговой экономии, в связи с чем, из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам - фактурам, полученным от ООО «Товина» (822 164 руб., доля вычетов – 19,05%), ООО «Вектор» (620 252 руб., доля вычетов – 14,37%) (далее – спорные контрагенты).

В обоснование вынесенного решения инспекцией указано на следующие обстоятельствами:- спорные контрагенты (и далее контрагенты по цепочке) не могли и не исполняли договорные обязательства с Обществом ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствуют транспортные средства, имущество, работники, а также расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности);

- спорные контрагенты обладали признаками «технических» организаций (налоги уплачиваются в минимальных размерах, обороты по расчетным счетам не соответствуют оборотам, отраженным в налоговых декларациях, перечисления по расчетным счетам носят транзитный характер);

- согласно выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов перечислений денежных средств на счета физических лиц в виде заработной платы, а также по гражданско-правовым договорам не установлено;

- по результатам контрольных мероприятий не установлены поставщики товаров и исполнители СМР, реализуемых в адрес Общества;

- по требованию налогового органа ООО «Техноцентр» не представлены карточки и регистры бухгалтерских счетов (учета), в связи с чем, факт оприходования и отражения в бухгалтерском учете Общества спорных операций документально не подтвержден;

- согласно книгам покупок и выпискам банка по расчетным счетам спорных контрагентов не установлены контрагенты - перевозчики, которые могли поставить спорные ТМЦ от ООО «Вектор» и ООО «Товина» в адрес Общества;

- установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась передача бухгалтерской и налоговой отчетности между ООО «Вектор», ООО «Нова», ООО «АРКАИМ», между ООО «Товина», ООО «РЕН», ООО «АРКОНА», ООО «Ситипром», между ООО «Лофт», ООО «Вектор»;

- поступившие от Общества на расчетные счета спорных контрагентов денежные средства в последующем выводятся из безналичного оборота путем обналичивания, а также перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки транзитных организаций.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, в совокупности свидетельствуют о фиктивном характере документального оформления хозяйственных отношений Обществом с ООО «Товина» и ООО «Вектор», об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с данными контрагентами.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строительный комплекс» (генподрядчик) и ООО «Техноцентр» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 01.01.2019 №СН2155, согласно которому субподрядчик (ООО «Техноцентр») обязуется собственными силами без привлечения третьих лиц выполнить по заданию генподрядчика (ООО «Строительный комплекс») работы на объекте ПАО «ММК» (Коксохимическое производство. Ремонт зданий и сооружений), расположенном по адресу: г. Магнитогорск, промплощадка ПАО «ММК».

Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2019 № СН2155, заключенного ООО «Техноцентр» с ООО «Строительный комплекс»», субподрядчик обязуется собственными силами без привлечения третьих лиц выполнить по заданию генподрядчика (ООО «Строительный комплекс») работы на объекте ПАО «ММК».

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора субподрядчик обязан в момент заключения договора строительного субподряда предоставить генподрядчику заверенные копии документов, подтверждающих право проведения работ, предусмотренных данным договором, в соответствии с действующим законодательством РФ: выписку из реестра членов СРО, а также необходимые лицензии на право осуществления деятельности, связанной с исполнением договора, если деятельность подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно представленным документам в целях исполнения обязательств по договору от 01.01.2019 № СН2155 ООО «Техноцентр» для выполнения работ, а также в качестве поставщиков ТМЦ (лакокрасочная продукция, песок абразивный) привлекало ООО «Товина» и ООО «Вектор».

Таким образом, наличие у субподрядчиков, в том числе, ООО «Товина» и ООО «Вектор» СРО является необходимым условием договора, заключенного между ООО «Техноцентр» и ООО «Строительный комплекс».

При этом из пояснений, полученных налоговым органом от ООО «Строительный комплекс», следует, что ООО «Техноцентр» привлечение ООО «Товина» для выполнения работ на объекте ПАО «ММК» с генподрядчиком не согласовывало.

Кроме того, в ходе допроса представитель ООО «Строительный комплекс» ФИО5 показал, что работы по договору подряда на объекте ПАО «ММК» должны выполняться силами ООО «Техноцентр», если Общество кого-либо привлекало, то ему об этом неизвестно. Контроль за использованием лакокрасочных изделий и песка при выполнении СМР со стороны ООО «Строительный комплекс» не производился, поскольку данные материалы приобретались налогоплательщиком самостоятельно. Работы принимаются в конце каждого месяца, со стороны ООО «Техноцентр» работы сдаются ФИО6 Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

В отношении ООО «Товина» в ходе проверки инспекцией установлено следующее.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Товина» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2018, адрес места нахождения: <...>. Основной вид деятельности - деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технологического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

Среднесписочная численность ООО «Товина» по состоянию на 01.01.2021 – 1 человек.

У ООО «Товина» в собственности отсутствуют движимое и недвижимое имущество.

Учредителем и руководителем ООО «Товина» с 05.11.2020 является ФИО7, которая по повестке на допрос в качестве свидетеля не явилась.

В ходе заседания комиссии (протокол заседания комиссии от 04.05.2022) руководитель Общества ФИО6 по взаимоотношениям с ООО «Товина» пояснил, что ООО «Товина» привлекалось для выполнения СМР на объектах ООО «Строительный комплекс», а также в качестве поставщика лакокрасочных изделий. На сотрудников ООО «Товина» пропуска оформляло ООО «Техноцентр». При этом привлечение ООО «Товина» для выполнения работ с ООО «Строительный комплекс» не согласовывалось.

ООО «Техноцентр» по взаимоотношениям с ООО «Товина» представлены следующие документы: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), список сотрудников, заявленных от ООО «Товина» на выполнение работ, а именно:

договор подряда от 24.05.2021 № 2405/21, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Товина») обязуется выполнить работы согласно проектно-сметной документации заказчика (ООО «Техноцентр»), а заказчик обязуется оплатить данные работы (сумма сделки в 3 квартале 2021 года - 3 065 035,46 руб., в т.ч. НДС - 510 839,24 руб.);

- договор поставки от 31.05.2021 № 3102/21, в соответствии с которым поставщик (ООО «Товина») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Техноцентр») закупаемый им товар (сумма сделки в 3 квартале 2021 года - 1 867 953,60 руб., в т.ч. НДС - 311 325,60 руб.). Согласно условиям п.2.3 договора от 31.05.2021 № 3102/21 поставка товара осуществляется за счет поставщика.

При этом согласно акту выполненных работ по договору подряда от 24.05.2021 №2405/21 с ООО «Товина» работы - «антикоррозионная обработка м/к здания склада АБК» сданы 31.08.2021, тогда как ООО «Техноцентр» в адрес ООО «Строительный комплекс» данные работы сданы ранее - 30.06.2021.

Согласно актам выполненных работ между ООО «Строительный комплекс» и ООО «Техноцентр», а также между ООО «Техноцентр» и ООО «Товина» установлено совпадение выполненных видов работ (за исключением стоимости материалов).

ООО «Техноцентр» в ходе проверки представлен список сотрудников ООО «Товина» (4 человека: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), на которых оформлялись пропуска для выполнения работ на объекте ПАО «ММК».

Вместе с тем, согласно справкам по форме 2-НДФЛ данные лица не получали доход в ООО «Товина».

Третье лицо, ООО «Товина» представило в материалы дела копии, заверенные руководителем данной организации следующих документов: Договоры на оказание услуг от 01.06.2021 №№ 03/06, 01/06,02/06, заключенные с ФИО9, ФИО10, ФИО11 (соответственно) и акты сдачи- приемки работ по указанным договорам от одной даты – 15.01.2022 №№ 9,12, 6 (т.8 л.д.20).

При этом суд отмечает, что подлинники указанных документов третьим лицом, в том числе, по определению суда, в материалы дела не представлены. К представленным в судебное заседание 10.10.2024 ООО «Товина оригиналам вышеуказанных договоров и актов об оказании услуг суд относится критически, поскольку как подпись, так и печать содержат признаки факсимиле, что ООО «Товина» не оспорено в заседании.

Кроме того, третьим лицом не исполнено определение суда о предоставлении доказательств, подтверждающих осуществление третьим лицом расчетов с данными физическими лицами по указанным договорам.

К представленному ООО «Товина» расчету по страховым взносам за 2022 год (т.5 л.д.50) суд относится критически, поскольку начисленные в данном расчете страховые взносы по трем физическим лицам (ФИО9, ФИО10, ФИО11) в бюджет не уплачены, что , по мнению суда, также подтверждает недоказанность материалами дела расчетов ООО «Товина» сданными физическими лицами.

Так, согласно Расчета 6-НДФЛ за 1 квартал 2022 года ООО «Товина» представленного ООО «Техноцентр» Раздел №1 «Данные об обязательствах налогового агента» не заполнен, соответственно установить дату выплаченного дохода не предоставляется возможным.

В Разделе 2 «Расчет исчисленных и, удержанных и перечисленных сумм налога на доходы физических лиц» стр. 120 количество физических лиц, полечивших доход 4 чел, стр. 121 количество физических лиц, получивших доход в том числе по гражданско-правовым договорам стоит 0, соответственно данные работники не работали по гражданско-правовым договорам, как утверждает Заявитель.

Кроме того, сумма налога исчисленная согласно стр. 140 Расчета 30 940 руб., сумма удержанного налога стр. 160 Расчета составляет 0, сумма не удержанная налоговым агентом стр. 170 Расчета составляет 30 940 руб.

Соответственно ООО «Товина» был начислен налог и не удержан налоговым агентом, соответственно не уплачен в бюджет.

Согласно сведений из программного комплекса ФИО9, ФИО11 ФИО10 3-НДФЛ за 2022 год не представляли.

Из представленных в ходе проверки ПАО «ММК» документов установлено, что заявки на пропуска на физических лиц (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) оформлялись от имени ООО «Техноцентр».

Согласно представленному ПАО «ММК» списку сотрудников, на которых ООО «Техноцентр» оформлялись пропуска для прохождения на территорию ПАО «ММК», установлены физические лица с действующим пропуском в период с 01.07.2021 по 30.09.2021. При этом данные лица согласно справкам по форме 2-НДФЛ доходы в ООО «Техноцентр», ООО «Товина», ООО «Вектор» не получали. По повесткам на допрос в налоговый орган указанные физические лица не явились.

Согласно акта выполненных работ, представленного Заявителем по договору подряда от 24.05.2021 №2405/21 с ООО «Товина» работы - «антикоррозионная обработка м/к здания склада АБК» сданы 31.08.2021, тогда как ООО «Техноцентр» в адрес ООО «Строительный комплекс» данные работы сданы ранее -30.06.2021.

Согласно актам выполненных работ между ООО «Строительный комплекс» и ООО «Техноцентр», а также между ООО «Техноцентр» и ООО «Товина» установлено совпадение выполненных видов работ (за исключением стоимости материалов).

Таким образом, Общество выполнило работы в июне 2021 года и соответственно сдавало объем выполненных работ до 23.06.2021, что подтверждается актом выполненных работ, который подписан 30.06.2021, что соответствует условиям договора.

При этом налоговым органом представлен суду следующий список сотрудников, на которых ООО «Техноцентр» оформлялись пропуска для прохождения на территорию ПАО «ММК», в период с 01.04.2021 по 01.04.2022отражены в таблице:________________________________________________________________

ФИО

Статус карты

Вывод


активная

неактивная


ФИО8

01.04.2021-01.06.2021; 29.12.2021-01.04.2022

03.06.2021-20.12.2021

Период выполнения работ апрель и май 2021 (2 квартал) и 1 квартал 2022 не в проверяемый период

ФИО10

23.09.2021-21.03.2022

12.04.2021 - 23.09.2021 (утерянная);

Период выполнения работ с 23 сентября 2021 по 21 марта 2022 не в проверяемый период

ФИО11

11.01.2022-01.04.2022

01.04.2021-11.01.2022

Период выполнения работ 1 квартал 2022 не в проверяемый период

ФИО9


22.07.2021-15.12.2021

выполнял работы

Договоры на оказания услуг ФИО9, ФИО11, ФИО10, представленные ООО «Техноцентр», оформлены со сроком 01.06.2021 - 31.12.2021, , в период указанный в договоре, есть только у ФИО9 На основании вышеизложенного установлены несоответствия, в которых отсутствует причинно-следственная связь, а именно:.

- договор на выполнение услуг с ФИО10 заключен 01.06.2021, на несколько месяцев раньше, чем выполнялись работы на объекте ПАО «ММК», работы выполнялись им с конца 3 квартала 2021 года по 1 квартал 2022 года, а проверяемый период 3 квартал 2021 года, соответственно работы не выполнял.

- договор на выполнение услуг заключен с ФИО11 01.06.2021, а работы выполнялись с конца 4 квартала 2021 года и 1 квартале 2022 года (проверяемый период 3 кв. 2021 года), соответственно работы не выполнял.

- договор на выполнение услуг заключен с ФИО9 01.06.2021,работы не выполнял, статус карты не активная.

-ФИО8 выполнял работы во 2 квартале 2021 года не в проверяемый период. Договор на выполнение услуг с ним не заключался ООО «Тавина», в РСВ отсутствует.

Согласно сведений, содержащихся в налоговом органе работниками ООО «Техноцентр» в 2021 году являлись ФИО6, ФИО12,ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15

Согласно сведений ПАО «ММК» работники, проходившие на территорию комбината от ООО «Техноцентр» в период с 01.06.2021 по 31.08.2021 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО24 ФИО25, Волховских Г.А., соответственно из работников ООО «Техноцентр» проходил на территорию комбината только руководитель ФИО6, что говорит, о том, что у ООО «Техноцентр» были официально нетрудоустроенные сотрудники.

Кроме того, согласно условиям договора оказания услуг, срок выполнения работ по 31.12.2021, акт выполненных работ подписан 15.01.2022, оплата должна быть произведена в течение 60 дней, на 09.04.2024 оплата по расчетному счету не производилась.

Суд также отмечает, что в материалы дела третьим лицом не представлен договор, заключенный с ФИО8 и данное физическое лицо заявлено работником ООО «Товина», отсутствует в РСВ за 1 кв. 2022 года (так и иные налоговые периоды) представленном ООО «Товина».

Также из материалов проверки следует, что ФИО11 в декабре 2021 года работал в ООО «Техноцентр», которое подавало на него справку 2-НДФЛ.

К доводу заявителя и ООО «Товина» о том, что представленные в материалы дела сведения ПАО «ММК» от 16.05.2022 (л.д.7 т.6) подтверждают прохождение спорных физических лиц на территорию комбината и, следовательно, выполнение ими спорых работ, суд оценивает критически, поскольку сами по себе указанные сведения выполнение работ не подтверждают. Кроме того, указанные сведения не подтверждают, что спорные работы выполнены именно ООО «Товина» и ООО «Вектор», в том числе, с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты указанным физическим лицам.

К представленному обществом в суд протокол осмотра доказательств нотариусом от 17.04.2024 -телефона руководителя в период с 04.06.2024 по 06.08.2021 года суд относится критически, поскольку приложенные к данному протоколу (представлены ответчиком 09.10.2024 по системе МойАрбитр» фотографии в подтверждение отнесения их к физическим лицам (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) и подтверждении того, что данные фотографии подтверждают, что они выполняли спорные работы на спорных объектах не содержат даты их съемки, привязки к местности и идентифицирующих физических лиц сведений. При этом довод заявителя о том, что фотографии в представленных в дело им копий паспортов этих физических лиц совпадают с фотографиями, приложенными к протоколу осмотра нотариуса судом отклонен, как не доказанный, поскольку удостоверении личности на основании сличения представленных фотографий, по мнению суда, невозможно.

Кроме того, согласно анализа расчетного счета ООО «Товина» не установлено перечисление оплаты по договорам на оказания услуг, ни одному из физических лиц с 01.01.2021 по 09.04.2024. Расчеты по страховым взносам за 1 квартал 2022 года первично представлены 03.05.2022 года с «нулевыми» показателями, 13.05.2022 представлен уточненный расчет с исчисленными суммами.

Согласно анализа платежей в бюджет на отчетную дату ООО «Товина» имеет задолженность, по страховым взносам, начисленным за 1 квартал 2022 года, иные начисления по страховым взносам, кроме 1 квартала 2022 года, у организации отсутствуют. Таким образом, установлено формальное начисление расчета, при отсутствии последующей уплаты.

Также следует отметить, что последняя представленная декларация ООО «Товина» 13.05.2022 года, иные декларации после 13.05.2022 и на 09.04.2024 данным контрагентом не представлены. Декларации по НДС представлены только за 2,3,4 кварталы 2021 года и 1 квартал 2022 года, при этом за 2 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года представлены с «нулевыми» показателями, а 3 и 4 квартал 2021 года с суммой к уплате налога НДС в бюджет «нулевой», так как вычеты равны сумме выручки.

Декларации по налогу на прибыль представлены только за 9 месяцев 2021 года и за 1 квартал 2022 года с «нулевыми» показателями, тем самым сформировано расхождение между отчетностью в части выручки и расходов по НДС и по налогу на прибыль.

Единственным контрагентом по книге покупок за 3 квартал 2021 года у ООО «Товина» является ООО «РЕН» (зарегистрировано 25.02.2021, исключено из ЕГРЮЛ 26.10.2022 ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении руководителя). Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Товина» имеет 15 расчетных счетов в банках) перечислений денежных средств в адрес ООО «РЕН» не установлено. При этом проверкой установлено, что с расчетного счета ООО «Товина» денежные средства перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками «транзитных» - ООО «Лофт» (исключено из ЕГРЮЛ 02.02.2023 ввиду наличия сведений о недостоверности), ООО «Вектор», ООО «АТУМСТРОЙ» (исключено из ЕГРЮЛ 19.10.2022 ввиду наличия сведений о недостоверности), ООО «АВРОРА» (исключено из ЕГРЮЛ 08.07.2022 ввиду наличия сведений о недостоверности), а далее снимаются наличными денежными средствами.

У ООО «РЕН» единственным поставщиком по книге покупок за 3 квартал 2021 года является ООО «АРКОНА» (зарегистрировано 10.11.2020, исключено из ЕГРЮЛ 19.10.2022 ввиду наличия сведений о недостоверности). Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «РЕН» (имеет 17 расчетных счетов в банках) перечислений денежных средств в адрес ООО «АРКОНА» не установлено. При этом, проверкой установлено, что с расчетных счетов ООО «РЕН» денежные средства перечисляются в адрес ООО «Триумф» (исключено из ЕГРЮЛ 19.10.2022 ввиду наличия сведений о недостоверности), ООО «Нова» (21.11.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ), которые имеют признаки «транзитных» организаций и не имели возможности выполнить СМР и поставить в адрес ООО «РЕН» спорные наименования ТМЦ.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года ООО «АРКОНА» разделы 8 (книга покупок) и 9 (книга продаж) отсутствуют, заполнены разделы 10 (выставленные счета-фактуры) и 11 (полученные счета-фактуры) в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «АРКОНА» (имеет 19 расчетных счетов в банках) перечислений денежных средств в адрес ООО «Ситипром» не установлено. С расчетного счета ООО «АРКОНА» денежные средства списываются с назначением платежа - «комиссия за СМС-информирование», иные операции по расчетным счетам ООО «АРКОНА» в 3 квартале 2021 года отсутствуют.

В разделе 11 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года ООО «АРКОНА» отражены счета-фактуры, полученные от ООО «Ситипром» (29.09.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении руководителя и учредителя ООО «Ситипром»), на общую сумму 38 411 824 руб., в том числе НДС -6 401 970,66 руб.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года (раздел 10) ООО «Ситипром» отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «МЕГАСТРОЙ» (02.02.2022 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо), ООО «ПАРИТЕТ» (20.05.2022 исключено из ЕГРЮЛ ввиду наличия сведений о недостоверности).

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ситипром» (имеет 17 расчетных счетов в банках) установлено списание денежных средств с назначением платежа - «списание комиссии за обслуживание платежных карт» в размере 200 руб., иные операции по расчетным счетам ООО «Ситипром» в 3 квартале 2021 года отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии расчетов с реальными поставщиками ТМЦ и СМР.

В отношении ООО «Вектор» инспекция в ходе проверки установила следующее.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком в уточненной (корректировка №2) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года в книге покупок (раздел 8) счета-фактуры ООО «Лофт» (обладало признаками «транзитной» организации, зарегистрировано 03.02.2021, исключено из ЕГРЮЛ 02.02.2023 ввиду наличия сведений о недостоверности в отношении руководителя) заменены на счета-фактуры ООО «Вектор», при этом данные счетов-фактур (номер, дата, стоимость, НДС, дата принятия на учет) не изменились.

ООО «Вектор» 05.02.2021 зарегистрировано в качестве юридического лица. Адрес места нахождения: <...> (является адресом места жительства руководителя ООО «Вектор»).

Основной вид деятельности - деятельность в области инженерных изысканий,инженерно-технологического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 год в налоговый орган не представлены.

Учредителем и руководителем ООО «Вектор» является ФИО26 (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2020 год получал доходы в ООО «МОДУЛЬ ИНЖИНИРИНГ», за 2021 год - в АО «Тинькофф Банк»). По повестке на допрос в качестве свидетеля для дачи показаний в налоговый орган ФИО26 не явился.

Из имеющегося в налоговом органе протокола допроса ФИО26 (протокол допроса от 16.09.2021) следует, что ФИО26 является руководителем ООО «Вектор», при этом информацией о заключенных договорах с организациями не владеет. В ходе допроса ФИО26 сообщил, что в данный момент времени ООО «Вектор» финансово - хозяйственную деятельность не ведет в связи с отсутствием заказов на работы. При этом, акты выполненных работ между ООО «Техноцентр» и ООО «Вектор» датированы (31.08.2021) 3 кварталом 2021 года.

ООО «Техноцентр» по взаимоотношениям с ООО «Вектор» представлены следующие документы: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затратах (форма №КС-3).

На основании договора поставки от 02.04.2021 № 0204/2 ООО «Вектор» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Техноцентр» (покупатель) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (сумма сделки в 3 квартале 2021 года - 793 620,12 руб., в том числе НДС - 132 270,02 руб.).

В представленных товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) в графе «грузоотправитель» указано: ООО «Вектор», место погрузки товара (песок абразивный фр. 0,5-2,5) - Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, 33, место разгрузки товара - <...>. При этом, в соответствии с п. 2.3 договора поставки от 02.04.2021 № 0204/2 товар доставляется за счет поставщика по адресу: <...>.

Инспекцией установлены собственники транспортных средств, отраженных в представленных ООО «Техноцентр» ТТН. Так, транспортные средства марки:

- КАМАЗ с государственными номерами <***>, Т 541 ТН 174 принадлежат ООО «Автотранспортное управление»;

- VOLVO с государственными номерами <***>, А 411 ТВ 174, SCANIA с государственными номерами <***>, К 807 ТО 174 - ООО «МАГНА»;

- ДАФ с государственным номером <***> - ФИО27 ООО «Автотранспортное управление» и ООО «МАГНА» по требованиям налогового органа представлена информация об отсутствии взаимоотношений с ООО «Вектор» (документы по истребованию и ответы вручены налогоплательщику с дополнением к акту.

ФИО27 по повестке на допрос, в качестве свидетеля для дачи показаний в налоговый орган не явился. Вместе с тем, ФИО27 через личный кабинет налогоплательщика представлены пояснения (входящий номер 2022092301001201 от 23.09.2022) о том, что по повестке явиться не смог ввиду нахождения в рейсе. ФИО27 сообщил, что доставку грузов из г. Уфа Республики Башкортостан он не осуществлял, организации ООО «Вектор», ООО «Товина» ему не знакомы, работал ли он с организацией ООО «Техноцентр», ФИО27 не помнит. Кроме того, ФИО27 указал, что принадлежащее ему транспортное средство не предназначено для перевозки песка.

Между ООО «Техноцентр» (заказчик) и ООО «Вектор» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.05.2021 № 2505/21, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Вектор») обязуется выполнить работы согласно проектно-сметной документации, а заказчик (ООО «Техноцентр») обязуется принять и оплатить данные работы (сумма сделки в 3 квартале 2021 года - 2 927 891,72 руб., в т.ч. НДС -487 981,95 руб.).

Проверкой установлено, что акты выполненных работ по форме №КС-2 составлены за период с 01.07.2021 по 31.08.2021, для выполнения объема работ трудозатраты составили 4 818,6 ч., для выполнения указанного объема работ необходимо 14 человек (4 818,6 /352 - кол-во рабочих часов).

Вместе с тем, у ООО «Вектор» отсутствовали трудовые ресурсы в необходимом количестве (14 человек) для выполнения объемов СМР, предъявленных ООО «Вектор» в адрес ООО «Техноцентр» в проверяемом периоде.

Кроме того, из актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), принятых от ООО «Вектор», невозможно определить место выполненных работ, в договоре подряда от 25.05.2021 № 2505/21 адрес объекта, на котором выполнялись работы, также не указан.

Единственным контрагентом по книге покупок за 3 квартал 2021 года у ООО «Вектор» является ООО «Нова» (зарегистрировано 15.03.2021, регистрирующим органом 21.11.2022 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ). ООО «Вектор» документы по взаимоотношениям с ООО «Нова» не представлены.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Вектор» (имеет 21 расчетный счет в банках) перечислений денежных средств в адрес ООО «Нова» (имеет 22 расчетных счета в банках) не установлено.

При этом проверкой установлено, что с расчетного счета ООО «Вектор» денежные средства перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками «транзитных» - ООО «Луч» (имеет 23 расчетных счета в банках), ООО «Уралтранснефть» (исключено из ЕГРЮЛ 26.10.2022 ввиду наличия сведений о недостоверности), ООО «Империя» (исключено из ЕГРЮЛ 12.10.2022 ввиду наличия сведений о недостоверности), а далее снимаются наличными денежными средствами.

Из имеющегося в налоговом органе протокола допроса ФИО28 (протокол допроса от 29.03.2022 № 350) следует, что она является «номинальным» учредителем и руководителем ООО «Нова», свидетель зарегистрировала организацию по просьбе третьих лиц, финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Нова» не осуществляла.

У ООО «Нова» единственным поставщиком по книге покупок за 3 квартал 2021 года является ООО «АРКАИМ» (зарегистрировано 09.11.2020, в ЕГРЮЛ 31.03.2022 внесены сведения о недостоверности в отношении ООО «АРКАИМ»).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Нова» перечислений денежных средств в адрес ООО «АРКАИМ» не установлено.

ООО «АРКАИМ» (имеет 18 расчетных счетов в банках, 5 из которых закрыты через 2-3 месяца после открытия, что характерно для создания мнимого финансового потока, не направленного на ведение финансово-хозяйственной деятельности). Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «АРКАИМ» в 2021 году установлены минимальные обороты при значительных показателях, отраженных в налоговых декларациях по НДС.

Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области направлялось поручение от 12.05.2022 №510 о проведении допроса свидетеля ФИО7, сформировано уведомление о не возможности допроса свидетеля и принятых мерах от 22.06.2022.

ФИО7 явилась на допрос только 01.03.2023, которая допрошена по поручению №510 перед принятием решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2023 в отношение ООО «Техноцентр».

В ходе допроса ФИО7 назвать других контрагентов кроме ООО «Техноцентр» не смогла, владела информацией только по ООО «Техноцентр».

Документы, подтверждающие закуп ТМЦ за наличный расчет ООО «Вектор» не представлены!

Проверкой установлено, что акты выполненных работ по форме №КС-2 составлены за период с 01.07.2021 по 31.08.2021, для выполнения объема работ трудозатраты составили 4 818,6 ч., для выполнения указанного объема работ необходимо 14 человек (4 818,6/352 - кол-во рабочих часов). Вместе с тем, у ООО «Вектор» отсутствовали трудовые ресурсы в необходимом количестве (14 человек) для выполнения объемов СМР, предъявленных ООО «Вектор» в адрес ООО «Техноцентр» в проверяемом периоде.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Вектор» 28.04.2023 представлена пятая уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2021 (спорный период) с «нулевыми» показателями, книга покупок и книга продаж в декларации отсутствуют, данный факт не подтверждает взаимоотношения между ООО «Техноцентр» и ООО «Вектор». При этом суд отмечает, что доводы заявителя о том, что представление нулевой декларации осуществлено ненадлежащим лицом, ставя под сомнение подпись руководителя ООО «Вектор» на доверенности № 29 от 15.04.2023 (л.д.68 т.8) судом отклонен, поскольку ни заявителем, ни третьим лицом – ООО «Вектор» заявления о фальсификации этого доказательства не заявлено. Кроме того, последующего уточнения нулевой декларации ООО «Вектор» не произведено.

В материалах проверки, имеется протокол допроса ФИО26 от 16.09.2021 №566 согласно которому он сообщает, что является руководителем и учредителем ООО «Вектор» при этом информацией о заключенных договорах не владеет. Так же сообщает, что в данный период времени заказы у ООО «Вектор» отсутствуют и деятельность организация не ведет, что говорит о номинальности руководителя.

Кроме того, суд отмечает, что МИФНС РФ № 33 по РБ представлены пояснений от 05.08.2024 (л.д.66 т.8), согласно которым ООО «Вектор» является технической транзитной организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, представляет налоговую отчетность по ТКС через уполномоченное лицо по доверенности.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд считает, что материалами дела реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Техноцентр» со спорными контрагентами опровергается результатами проведенных Инспекцией контрольных мероприятий и фактическими обстоятельствами, установленными проверкой с учетом характеристики спорных контрагентов и действий налогоплательщика по созданию формального документооборота путем использования реквизитов ООО «Товина» и ООО «Вектор» с целью увеличения вычета по НДС в отсутствии доказательств как выполнения, работ и поставки товара, так и возможности совершения действий спорными контрагентами.

На основании изложенного, суд считает, что решение инспекции является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении и заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.А. Кунышева