Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А70-8094/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8094/2025
г. Тюмень
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 30.10.2025г.

В полном объеме изготовлено 12.11.2025г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции


иск

ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>)

к ООО «МСК» (ИНН <***>)

третьи лица - ООО «Норэйл» (далее – третье лицо-1), АО «Мостострой-11» (далее – третье лицо-2), ООО «ДТС» (далее – третье лицо-3), ООО «ЗМК «Евросталь» (далее – третье лицо-4), ООО «ПФ ВИС» (далее – третье лицо-5), ООО «Шаг в будущее» (далее – третье лицо-6), ООО «ПКФ «Регион» (далее – третье лицо-7), филиал АО «ТЭК Мосэнерго» (далее – третье лицо-8)

о взыскании 8671122,15 рублей


встречный иск

ООО «МСК»

к ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

о взыскании 160000,00 рублей


при участии:

от ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»: ФИО1, доверенность от 27.06.2025 №27/0625

от ООО «МСК»: не явился, извещен, подключение к веб-конференции не осуществил

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

от третьего лица-3: не явилось, извещено

от третьего лица-4: не явилось, извещено

от третьего лица-5: не явилось, извещено

от третьего лица-6: не явилось, извещено

от третьего лица-7: не явилось, извещено

от третьего лица-8: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 23.04.2025 поступило исковое заявление ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к ООО «МСК» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 8043000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 24.03.2025 в размере 628122,15 рублей, а также по день фактической уплаты долга истцу исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 285134,00 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (перевозчик) и ООО «МСК» (заказчик) заключены договоры-заявки на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №356 от 09.08.2024, №372 от 13.08.2024, №74 от 13.08.2024, №377 от 13.08.2024, №375 от 13.08.2024, №376 от 13.08.2024, №381 от 14.08.2024, №382 от 14.08.2024, №387 от 15.08.2024, №385 от 15.08.2024, №389 от 15.08.2024, №390 от 15.08.2024, №384 от 15.08.2024, №386 от 15.08.2024, №396 от 16.08.2024, №397 от 16.08.2024, №401 от 19.08.2024, №402 от 19.08.2024, №403 от 19.08.2024, №404 от 19.08.2024, №405 от 20.08.2024, №406 от 20.08.2024, №412 от 22.08.2024, №422 от 23.08.2024, №424 от 24.08.2024, №414 от 23.08.2024, №425 от 26.08.2024, №440 от 29.08.2024, №446 от 30.08.2024, №447 от 30.08.2024, №459 от 03.09.2024, №469 от 04.09.2024, №472 от 05.09.2024, №483 от 09.09.2024, №482 от 09.09.2024, №484 от 09.09.2024, №498 от 11.09.2024, №495 от 11.09.2024, №497 от 11.09.2024, №496 от 11.09.2024, №535 от 18.09.2024, №554 от 24.09.2024, №557 от 24.09.2024, №572 от 27.09.2024, №573 от 27.09.2024, №574 от 27.09.2024, №578 от 27.09.2024, №581 от 27.09.2024, №582 от 30.09.2024, №586 от 30.09.2024, №593 от 02.10.2024, №594 от 03.10.2024, №599 от 03.10.2024, №600 от 03.10.2024, №606 от 04.10.2024, №607 от 04.10.2024, №673 от 14.10.2024, №675 от 14.10.2024, №674 от 14.10.2024, №676 от 14.10.2024, №677 от 14.10.2024, №695 от 16.10.2024, №694 от 16.10.2024, №690 от 15.10.2024, №691 от 15.10.2024, №693 от 15.10.2024, №696 от 16.10.2024, №699 от 16.10.2024, №683 от 14.10.2024. Стороны согласовали стоимость перевозки и условия ее оплаты. Ставка за перевозку без НДС оплата производится по оригиналу товарно-транспортной накладной и бухгалтерских документов. Оплата в течение 25 банковских дней после получения оригиналов ТТН и бухгалтерских документов. ООО «МСК» направлены документы для оплаты. Почтовые отправления ООО «МСК» получены. Услуги ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» оказаны, груз доставлен и сдан грузополучателю без замечаний, что подтверждается отметками грузополучателя о получении груза в транспортной накладной без замечаний. Факт осуществления ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» перевозки груза подтвержден товарно-транспортной накладной. Обязательство по оплате заказчиком не исполнено. Поскольку услуги ООО «МСК» не оплатил, ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в его адрес направил претензию об оплате долга. Денежные средства от ООО «МСК» не поступали. Согласно позиции ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» размер долга за неоплаченные услуги составил 8043000,00 рублей. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в суд с настоящим иском.

ООО «МСК» представил отзыв о несогласии с иском, указало на то, что в транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано АО «СтальМост», в качестве грузополучателя указано ООО «Норэйл», АО «Мостострой-11», ООО «ДТС», ООО «ЗМК «Евросталь», ООО «ПФ ВИС», ООО «Шаг в будущее», ООО «ПКФ «Регион», Филиал АО «ТЭК Мосэнерго». Ни ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ни ООО «МСК» в данных документах не указаны. В материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные транспортные и товарно-транспортные накладные, в которых ООО «МСК» был бы указан в качестве заказчика услуг, а ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» – в качестве исполнителя. Считает, что у ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» отсутствует обязанность оплачивать документально не подтвержденные услуги.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО «Норэйл», АО «Мостострой-11», ООО «ДТС», ООО «ЗМК «Евросталь», ООО «ПФ ВИС», ООО «Шаг в будущее», ООО «ПКФ «Регион», филиал АО «ТЭК Мосэнерго».

ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» представил возражение на отзыв, считает доводы отзыва ООО «МСК» необоснованными, так как закон не обязывает указывать в транспортной накладной заказчика услуг (фрахтователя), в ней указываются стороны договора перевозки: перевозчик (истец) и грузоотправитель. Указание в ТН и ТТН АО «СтальМост» в качестве грузоотправителя является правомерным, поскольку именно данное лицо передавало груз перевозчику. ООО «МСК» же, являясь фрахтователем (заказчиком перевозки), указан в договорах-заявках, которые им же и подписаны. Таким образом, совокупность представленных документов (договор-заявка, ТН/ТТН) однозначно подтверждает исполнение обязательств именно перед ООО «МСК», кроме того, факт оказания услуг подтверждается не только подписями сторон, но и отметками грузополучателей в разделе ТН «Выдача груза». Получение груза без замечаний со стороны конечных получателей, что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» своей обязанности по доставке груза.

Третье лицо-1 в отзыве на иск указало, что 03.06.2024 между АО «СтальМост» (поставщик) и ООО «НОРЭЙЛ» (покупатель) заключен договор поставки №Н71-2024-109, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора передавать покупателю металлоконструкции, произведены; поставщиком в соответствии с утвержденной покупателем конструкторской документацией. Наименование, количество товара и сроки его поставки согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификацией №1 от 11.06.2024 (в редакции соглашения от 22.08.2024 о внесении изменений в спецификацию №1) к договору поставки №Н71-2024-109 от 03.06.2024 стороны согласовали поставку продукции в количестве 350,87 т на сумму 7481100,00 рублей без НДС. По условиям спецификации доставка продукции осуществляется поставщиком автомобильным транспортом. Соответственно доставку товара организовывал поставщик - АО «СтальМост». Стороны согласовали стоимость доставки продукции по указанной спецификации в размере 8771750,00 рублей без НДС. Платежными поручениями №2918 от 27.06.2024, №3845 от 02.09.2024, №3980 от 09.09.2024, №4130 от 16.09.2024, №4243 от 23.09.2024, №4348 от 27.09.2024, №5900 от 27.12.2024 ООО «НОРЭЙЛ» в полном объеме произвело оплату по спецификации №1. Относительно перевозки груза по договору-заявку №356 от 09.08.2024, на который ссылается ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в своем исковом заявлении, поясняет, что 19.08.2024 ООО «НОРЭЙЛ» получило продукцию по спецификации №1 к договору поставки №Н71-2024-109 от 03.06.2024, что подтверждается товарными накладными №2091 от 10.08.2024, №2092 от 10.08.2024 и товарно-транспортными накладными №463 от 10.08.2024, №462 от 10.08.2024 года.

Третье лицо-2 в отзыве на иск указало, на то, что между АО «СтальМост» и АО «Мостострой-11» заключен договор поставки №509 от 27.12.2022, в рамках которого осуществлялась транспортировка товара, что также подтверждается отгрузочными ведомостями и приходными ордерами учета материальных ценностей.

Третье лицо-7 в отзыве на иску указало, что между ООО «ПКФ «РЕГИОН» (покупатель) и АО «СтальМост» (поставщик) заключен договор поставки от 17.07.2024 №0055-РЕГ/П, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар. Сроки и условия поставки определяются в спецификациях к договору. В 2024 году по договору осуществлена поставка товара в следующие даты: 08.09.2024 и 25.12.2024 года.

10.09.2025 к производству суда принят встречный иск о взыскании 160000,00 рублей штрафных санкций по договорам-заявкам №356 от 09.08.2024, №472 от 09.09.2024, №676 от 14.10.2024, №699 от 16.10.2024 года. Истец по встречному иску со ссылкой на п.11 договоров-заявок, согласно которому предусмотрен штраф 10000,00 рублей за удержание груза. Согласно договору-заявке №356 от 09.08.2024 дата выгрузки указана 16.08.2024, однако, выгрузка осуществлялась 19.08.2024 года. Согласно договору-заявке №472 от 09.09.2024 дата выгрузки указана 15.09.2024, однако, выгрузка произведена 26.09.2024 года. Согласно договору-заявке №676 от 14.10.2024 дата выгрузки указана 22.10.2024, однако, выгрузка произведена 23.10.2024 года. Согласно договору-заявке №699 от 16.10.2024 дата выгрузки указана 21.10.2024, однако, выгрузка произведена 22.10.2024 года. Считает, что штрафные санкции для ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» составляют 160000,00 рублей.

ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» представил письменные пояснения к иску, а также возражение на встречный иск. Считает требование встречного иска удовлетворению не подлежат. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие фактические даты выгрузки по каждому из спорных заказов. Таковыми являются товарно-транспортные накладные (ТТН) с отметками грузополучателя о дате и времени принятия груза, акты сдачи-приемки оказанных услуг или иные документы, подписанные грузополучателем. Как следует из пояснений ООО «МСК», запросы третьим лицам (грузополучателям) с просьбой предоставить копии ТТН не принесли результата – ответ получен только от одного из них (ООО «Норэйл»). Таким образом, требования заявлены в отсутствие необходимых доказательств, что недопустимо. Даже при наличии доказательств задержки, ООО «МСК» не представило никаких данных о том, что задержка в выгрузке вызвана виновными действиями (бездействием) ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» как перевозчика. В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Задержки в логистической цепи могут происходить по независящим от перевозчика обстоятельствам: погодные условия, состояние дорог, работа грузополучателя (несвоевременная готовность принять груз, очередь на разгрузку и т.д.). Бремя доказывания вины перевозчика лежит на истце по встречному иску, то есть на ООО «МСК».

ООО «МСК», третьи лица в судебное разбирательство не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам возражений на встречный иск.

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд считает, что договоры по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что они были оспорены, признаны недействительными материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (ст.ст.720, 753 ГК РФ).

Оказание услуг ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по вышеуказанным договорам-заявкам подтверждено материалами дела.

В отношении довода ООО «МСК» о том, что в транспортных накладных в качестве заказчика указан не ООО «МСК», а иное лицо «(АО «Стальмост»), суд отмечает, что в указанных выше договорах-заявках в качестве грузоотправителя указано АО «Стальмост», в интересах которого осуществлялась перевозка. ООО «МСК» выступало в качестве организатора доставки груза в интересах АО «Стальмост». Для осуществления перевозки ООО «МСК» привлек ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», которое выполнило перевозки, заказчиком которого выступало ООО «МСК». Представленные ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» транспортные накладные, товарно-транспортные накладные являются сопроводительными к грузу документами, являются доказательствами осуществления перевозок груза автомобильным транспортом. В качестве грузоотправителя указано АО «Стальмост», в качестве груза указаны «конструкции металлические», т.е. указаны те же данные, что и в договорах-заявках. В транспортных накладных указаны водители, которые указаны в договорах-заявках, а также совпадают транспортные средства в договорах-заявках и транспортных накладных, которыми осуществлялась перевозка. Кроме того третьи лица факт получения груза по договорам-заявкам, а также по товарно-транспортным накладным не оспорили.

Доказательств оплаты долга ООО «МСК» не представило.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ООО «МСК» по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Изучив представленный ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» расчет задолженности, суд, считает его верным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, период задолженности подтвержден документально.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 8043000,00 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств оплаты ООО «МСК» судом установлен, расчет ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» судом проверен, ООО «МСК» контррасчет не представил.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании с ООО «МСК» 628122,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

ООО «МСК» по встречному иску заявлено о взыскании 160000,00 рублей, основанных на п.11 договоров-заявок №356, №472, №676, №699, согласно которому предусмотрен штраф 10000,00 рублей за удержание груза.

Право на удержание груза закреплено в ч.4 ст.790 ГК РФ.

В рассматриваемом случае оснований для взыскания штрафа за удержание груза не имеется, поскольку доказательств удержания груза материалами дела не установлено.

ООО «МСК» неверно толкует условия договоров-заявок, поскольку под удержанием груза в общепринятом обиходе понимают мера обеспечения исполнения обязательств, в частности, по оплате транспортных услуг. В рассматриваемом деле, удержание груза не имело быть место.

Услуги ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» оказаны надлежащим образом, груз доставлен и сдан грузополучателю без замечаний, что подтверждается отметками грузополучателя о получении груза в транспортной накладной без замечаний. Факт осуществления ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» перевозки груза подтвержден товарно-транспортной накладной, третьими лицами не оспорен. Доказательств удержания груза ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» истцом по встречному иску в материалы дела не представлено. ООО «МСК» не представило данных о том, что задержка в выгрузке вызвана виновными действиями (бездействием) ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» как перевозчика.

Таким образом, требования встречного иска являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по первоначальному иску по оплате госпошлины в сумме 285134,00 рублей относятся на ответчика по первоначальному иску на основании ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что при обращении со встречным иском в арбитражный суд ООО «МСК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 13000,00 рублей подлежит отнесению на ООО «МСК» и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МСК» в пользу ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 8043000,00 рублей долга, 628122,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 24.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 285134,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МСК» в доход федерального бюджета 13000,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Маркова Н.Л.