Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-313608/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02.07.2024 Дело № А40-313608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 02.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании: -от к/у ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»- ФИО1-дов. от 17.11.2023 на

1 год

рассмотрев 24.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

на определение от 31.07.2023

Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай Ди Эс менеджмент"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ай Ди Эс менеджмент" определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, недействительными признаны перечисления денежных средств, совершенные ООО "Ай Ди Эсменеджмент" в пользу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в период с 13.06.2019 по 03.10.2019 в размере 533 165 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в конкурсную массу должника ООО "Ай Ди Эс менеджмент" денежные средства в размере 533 165 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменный отзыв ФИО2, письменные пояснения конкурсного управляющего должником заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", проверив в

порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, между ООО "Ай Ди Эс менеджмент" (управляющая компания) и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (общество) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 25.05.2016, согласно которому на период с 31.05.2016 по 30.05.2019 общество передало, а управляющая компания приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-310946/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" к ООО "Ай Ди Эс менеджмент" о признании недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 25.05.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Указанным определением суда установлено, что в период действия договора о передаче полномочий, а именно с 25.05.2016 по 31.01.2020, ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" перечислило ООО "Ай Ди Эс менеджмент" вознаграждение в общем размере 14 888 112 694,14 руб. за оказанные услуги.

Конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс менеджмент" указывал, что в ходе анализа сделок должника установил, что ООО "Ай Ди Эс менеджмент" проводило возврат денежных средств в адрес ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" по договору о передаче полномочий за период с 13.06.2019 по 03.10.2019 в общем размере533 165 000 руб.

При этом на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "Кушман энд Вэйкфилд", дата просрочки исполнения - 16.11.2018 (определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 задолженность в общем размере 3 145 724,22 руб. включена в реестр требований кредиторов должника);

- ООО "Декор Инжиниринг", дата просрочки исполнения - апрель 2019 года(определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 задолженность в общем размере 1 892 378,85 руб. включена в реестр требований кредиторов должника);

- ООО "Форс-Центр разработки", дата просрочки исполнения 03.08.2018 (определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 задолженность в общем размере 770 736,16 руб. включена в реестр требований кредиторов должника);

- ООО "СоюзИнтегро", дата просрочки исполнения - 27.09.2018, (определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 задолженность в общем размере 613 190,52 руб. включена в реестр требований кредиторов должника).

При этом ответчик знал о наличии у должника неисполненных обязательств перед перечисленными кредиторами, поскольку в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным по отношению к ООО "Ай Ди Эс менеджмент" лицом.

Заинтересованность должника и ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В отсутствии спорных перечислений, прекративших обязательства должника перед ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. пропорционально суммам требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия обязательных условий, при которых возможно признание рассматриваемых платежей недействительными сделками по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

В данном случае на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при оспаривании сделки правовое значение имела недобросовестность контрагента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суды, по факту, отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Суды не учли, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним

. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Вместе с тем, дополнительного внимания заслуживает довод кассационной жалобы о том, что экономические показатели должника на последнюю отчетную дату имели положительное значение, тогда как судебные акты, на которые указали суды, были вынесены позднее совершения спорных платежей.

Также следует дополнительно проверить довод жалобы о том, что в период, когда были совершены оспариваемые платежи, ООО «ИДС» перечисляло ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» оплату за оказанные услуги.

Всего в тот же период с 13.06.2019 по 03.10.2019 ООО «ИДС» перечислило ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» денежные средства в общем размере 535 195 826 руб., что превышает сумму оспариваемых ООО «Ай Ди Эс менеджмент» платежей и опровергает позицию должника о преимущественном погашении требований ООО «ИДС» в условиях неплатежеспособности должника.

Заявитель жалобы настаивает на том, что поскольку ООО «ИДС» исполняло встречное обязательство по оплате оказанных ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» услуг, а ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» в действительности оказывало услуги в данный период и не отказывалось получать денежные средства за оказанные услуги, ООО «ИДС» не могло узнать об ухудшении финансового состояния должника, о наступлении у должника признаков неплатёжеспособности.

Напротив, исполнение ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» своих встречных обязательств по управлению деятельностью ООО «ИДС», а также возврат излишне перечисленной ООО «ИДС» денежной суммы (что входит в число оспариваемых платежей) подтверждало устойчивое положение компании и наличие производственных и кадровых ресурсов для оказания услуг данного вида.

Судам следует учесть, что, если после одной расходной операции по оплате внутригрупповых услуг, приведшей к формальному предпочтительному получению исполнителем (членом группы) денежных средств заказчика (другого члена этой же группы), совершается последующая операция, по которой на счет того же заказчика поступает денежная сумма из внутригруппового источника, пополняющая конкурсную массу данного заказчика, то предпочтение устраняется на сумму, полученную по второй операции.

Такой вывод вытекает из смысла статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в

случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 № 305-ЭС20-2011(7)).

Следовательно, сумму, полученную обществом с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности внутригрупповых операций по списанию средств со счета должника и зачислению на этот счет. Бремя доказывания образования предпочтения в соответствии с приведенной методикой расчета лежит на оспаривающем расчетную операцию лице (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При ином подходе результатом тотального оспаривания, не учитывающего суть сложившихся отношений, станет лишь увеличение взаимных требований должника, общества и иных членов группы друг к другу.

Такое оспаривание не приведет к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц.

Фактически оно повлечет уменьшение доли независимых кредиторов в реестрах и повысит издержки конкурсных масс, связанных с проведением судебных процедур по заявлениям о признании операций недействительными , об очередности погашения реституционных требований аффилированных лиц и т.д.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, связанные с квалификацией оспариваемых сделок, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем

имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А40-313608/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. ФИО3 Мысак