Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А12-44438/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44438/2017
г. Саратов
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2018, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-44438/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (400007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (<...> а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМЗ «Красный Октябрь», заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 09.08.2017 № 13-16/209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 331 569 032 руб., соответствующие пени и штрафы, а также уменьшения убытка, исчисленного по налогу на прибыль, в общей сумме 1 161 020 569 руб., в том числе за 2013 год - в размере 5 191 343 руб., за 2014 год – в размере 1 155 829 226 руб.

Одновременно с подачей заявления общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 09.08.2017 № 13-16/209 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 331 569 032 руб., пени в сумме 59 555 890,80 руб., штраф в сумме 66 313 807 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства АО «ВМЗ «Красный Октябрь» о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос по существу.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, АО «ВМЗ «Красный Октябрь» указало, что непринятие обеспечительных мер создаёт угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов общества, что повлечёт причинение ему значительного ущерба, а именно приведёт к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров, стабильности и своевременности выплаты заработной платы работникам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении обществом доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Судом первой инстанции установлено, что АО «ВМЗ «Красный Октябрь» при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не представило доказательств, подтверждающих довод о значительности ущерба и наличии угрозы его причинения, не обосновало, что сумма налоговых обязательств, указанная в оспариваемом решении, является значительной по отношению к стоимости основных средств, материальных активов и товарных запасов заявителя, сумме дебиторской задолженности, размеру предстоящих платежей в бюджет.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу принятого судебного акта.

Доказательств возможности причинения обществу ущерба в результате неисполнения обществом каких-либо взятых на себя обязательств по причине неприменения обеспечительных мер суду также не представлено.

Изложенные налогоплательщиком доводы о необходимости принятия обеспечительных мер основаны только на предположениях о возможности возникновения задолженности перед контрагентами и приостановлении его деятельности в случае уплаты в бюджеты доначисленных сумм налогов и штрафных санкций.

АО «ВМЗ «Красный Октябрь», ходатайствуя о применении обеспечительных мер, не доказало наличие причинно-следственной связи между возможностью причинения ему ущерба и действиями налогового органа, а не иными внутренними и внешними факторами, влияющими на финансовое состояние налогоплательщика.

Наличие кредитных обязательств, договорных отношений у общества является следствием ведения хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности.

Факт несения обществом расходов по договорным обязательствам не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли.

Исполнение обязательств, вытекающих из договорных правоотношений, обеспечивается за счет результата хозяйственной (предпринимательской) деятельности и не может обеспечиваться за счет ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязательств, вытекающих из других правоотношений, в том числе налоговых, путем отнесения бремени исполнения своих обязательств на соответствующий бюджет.

Из представленных документов и существа отношений не следует, что у общества отсутствуют денежные средства (недостаточно денежных средств) для исполнения своих обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым договорам, перед работниками по выплате заработной плате, и иных обязательств, в том числе в случае осуществления процедуры взыскания доначисленных решением инспекции налогов, пеней и штрафов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении налогоплательщиком доказательств наличия у него достаточных средств для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в случае отказа в удовлетворении его требований.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «ВМЗ «Красный Октябрь» в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении заявления, не представило доказательств, свидетельствующих об угрозе возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможность списания денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию указанной в требовании задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств и возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, не являются безусловными основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку подобные последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства АО «ВМЗ «Красный Октябрь» о принятии обеспечительных мер по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по делу № А12-44438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.



Председательствующий судья

А.В. Смирников





Судьи

В.В. Землянникова






Ю.А. Комнатная