Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А50-4398/2021



Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.11.2021 года Дело № А50-4398/21

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКСКОМ" (ОГРН: 1065904117872, ИНН: 5904147077)

о взыскании 60 629 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: Овчинникова О.В. – по доверенности от 30.01.2020 года

от ответчика: Носкова Е.О. – по доверенности от 10.12.2020 года

Отводов, ходатайств суду не заявлено

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Т плюс» (далее – истец), являясь теплоснабжающей организацией, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «ЭКСКОМ» о взыскании 60 629 руб. 40 коп. задолженности по оплате ГВС поставленной на общедомовые нужды в период с апреля по июль 2020 года.

В дальнейшем истец уточнил требования иска просил взыскать 53769 руб. 10 коп. задолженности.

Данные уточнения были приняты судом в настоящем судебном заседании на основании ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, в управлении ответчика, в том числе, находятся два многоквартирных домах расположенных по адресу : г. Пермь, ул. Запорожская, 5, 7. Фактически данные здания единый дом с едиными инженерными сетями. Данный дом оборудован единым прибором учета, который определяет количество поставленного ресурса. Данный объект имеет разные адреса, однако находится в управлении одной управляющей компании – ООО «ЭКСКОМ».

Требования рассчитаны как разница между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением – управляющей компании.

Кроме того, в данном объекте расположены три нежилых помещения, притом в отношении одного из них ни управляющая компания, ни наниматель истца не уведомляли, следовательно, объемы ГВС по нему предъявлены управляющей компании. Два иных нежилых помещения ИПУ не имеют, но есть заключенные договоры по поставку ГВС, следовательно, объем индивидуального потребления по данным помещениям произведен по нагрузке (расчетный метод) и данные объемы включены в индивидуальное потребление. Спора по иным объектам, находящимся в управлении ответчика нет. Уточнения по иску связаны с перерасчетом за некачественное оказание услуг в отношении спорного дома.

Ответчик представил отзывы на иск, в которых указывает, что применение в расчете по спорному дому коммерческого прибора учета невозможно, так как последний считает объемы в отношении двух разных жилых домов, пусть и находящихся под управлением одной управляющей компании, и имеющих единый инженерные сети. Факт того, что спорный объект дом по ул. Запорожская - это два разных дома имеющих различные адреса: ул. Запорожская,5 и ул. Запорожская, 7 подтверждают и два отдельных собрания собственников по дому № 5 от 10.05.2007г. и по дому № 7 от 10.05.2007г. (л.д.56 – 57), а также актами проверки ИГЖН от 17.092012г. (л.д.76 -81) и лицензией выданной ответчику в которой указывается два дома (л.д.58). Установить прибор учета в доме № 7 невозможно. При определении объема ГВС направленного на общедомовые нужды необходимо применять расчетный метод, согласно которого стоимость составляет 9374,25 руб., а с учетом проведенных оплат долг отсутствует.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в требованиях иска.

Из материалов дела следует, что истец является ресурсоснабжающей организацией в чести оказания услуги ГВС в отношении объектов находящихся в управлении ответчика и расположенных в г. Перми.

Договор горячего водоснабжения между сторонами надлежащим образом не подписан, однако и истец и ответчик подтвердили наличие фактических правоотношений по поставке и принятию услуги ГВС в части общедомового потребления.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, на отношения сторон распространятся нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Предметом настоящего спора является определение объемов поставленного ресурса в отношении спорного дома.

В материалы дела представлены два техпаспорт от 24.10.2007г. на нежилое помещение 1724,9 кв. метра и от 21.08.2012 года на 631, 4 кв. метра, притом адрес обоих объектов указывается один ул. Запорожская 5-7, притом согласно справке из ЦТИ от 20.12.2012 года общая площадь нежилых помещений составляет по объекту Запорожская 5-7 2505 кв. метров, то есть не учтенными остаются нежилые помещения 148,7 кв. метра (2505 – 631,4 – 1724,9). Неучтенным является встроенно – пристроенное помещение в доме № 7.

Из пояснений представителей сторон следует, что дом имеет 12 подъездов и оборудован одним вводом ГВС, находящимся в доме №5. В подвале этого же дома установлен и прибор учета, после которого сети разделяются на поставку ГВС по всем подъездам, в том числе часть сетей в дом № 7 является транзитом, проходящим по дому № 5 (схема л.д.52). Встроенно – пристроенное помещение, отдельный расчет по которому истец не представляет относится к дому №7, что следует из вышеуказанной схему и акта составленного АО «Энрегосбыт плюс» 15.07.2021 года (л.д.72).

Проверка ИГЖН Пермского края 17.09.2012 года проведена была отдельно по каждому дому, пришла к выводу, что ООО «УК ЭКСКОМ» правомерно управляет обоими домами. Из акта составленного АО «Энергосбыт плюс» следует, что теплоснабжение дома происходит транзитом, через дом № 5 по ул. Запорожская. Установить приборы учета на границе эксплуатационной ответственности невозможно без реконструкции общедомовой системы отопления. Более того из представленного акта АО «Энергосбыт плюс» от 15.07.2021 года следует, что узел управления расположен в 5 –ом подъезде МКД с этого узла теплоноситель поступает Запорожскую, 5 и Запорожскую, 7, указывается, что единый дом состоящий из 12 подъездов. Вместе с тем в акте указывается, что дом разделяется на две части перпендикулярно встроенно – пристроенным помещением.

Исходя из вышеизложенного следует, что в ИГЖН МКД зарегистрирован как два отдельных дома. Наличие двух отдельных домов косвенно следует из технических описаний АО «Энергосбыт плюс».

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Таким образом, законодатель императивно установил, что коммерческий расчет по прибору учета возможен только в отношении одного дома (объекта) и не может быть применен в отношении нескольких.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Прибор учета установлен в доме № 5 и соединен далее последовательно транзитными сетями с домом № 7, данное обстоятельство, по мнению истца, полностью учитывает потребление коммунального ресурса, в том числе и несколькими отдельными МКД.

В рассматриваемом случае, не имеет значение единство инженерных сетей и единой управляющей компании, поскольку существуют два независимых решения собственников, которые разделяют единый объект на два дома, со всеми вытекающими отсюда правами и обязанностями. Собственники дома вправе и обязаны оплачивать только то количество энергии, которое поставлено непосредственно на их нужды (ст. 544 ГК РФ). Однако если принять доводы истца, то собственники дома № 5 в виде ОДН должны оплачивать потери при транзите ГВС от прибора учета до стены дома № 7. Кроме того, суд считает, что каждый из рассматриваемых домов индивидуален по составу и состоянию общего имущества, инженерных систем, и данный прибор учета не отражает реальное количество тепла, которое затрачено на отопление каждого дома. Данный вывод суд обосновывает тем обстоятельством, что производя расчет двух различных по площади нежилых помещений по нагрузкам, истец суммирует их в общее индивидуальное потребление по обоим МКД.

Более того, истец не приводит расчет нежилого помещения, чья площадь не указана в расчетах, оставляя данный вопрос на усмотрение управляющей компании, тогда как данное помещение относится к дому № 7. Из расчета требований иска, вышеуказанное помещение не выделяется в отношении конкретного дома, а также включено истцом в общие требования предъявляемые ответчику по дому Запорожская 5 – 7, необоснованно возлагая на управляющую компанию самостоятельно определить кто из собственников будет производить оплату потребленного ресурса, включенного в общедомовое потребление.

Указанное свидетельствует о том, что спорный прибор учета тепловой энергии не отвечает признакам ОДПУ в отношении спорных МКД, поскольку учитывает совокупное потребление нескольких самостоятельных объектов недвижимости и не позволяет достоверно определить потребление каждого объекта отдельно.

Вывод о невозможности применить показания ОДПУ к более чем одному дому также содержится и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 307-ЭС19-23434.

Таким образом, суд признает позицию истца не верной и не применимой к настоящим правоотношениям сторон.

В связи с доводами ответчика, истцу предлагалось уточнить арифметическую составляющую расчетов и представить обоснование применения данных ОДПУ для расчета в отношении двух объектов недвижимости, предложение суда было проигнорировано.

Суд считает невозможным обязать истца представить иной расчет требований применительно к доводам ответчика, или проверить контррасчет последнего в виду занятой ПАО «Т плюс» правовой позиции необходимости расчетов исключительно по данным ОДПУ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо принимающее участие в деле обязано доказать обстоятельства в обоснование своих требований, данное условие не выполнено истцом, им доказан расчет долга, в виду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в требованиях иска.

Суд также считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины, поскольку последняя была уплачена в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКСКОМ" (ОГРН: 1065904117872, ИНН: 5904147077) 53769 руб. 10 коп. – отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) справку на возврат государственной пошлины в сумме 559 (пятьсот пятьдесят девять) руб., уплаченной по пл. поручению № 29598 от 09.09.2020 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.Н. Пугин