Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А55-20350/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 октября 2019 года

Дело №

А55-20350/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2019 года дело по иску, заявлению

Акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала;

к Акционерное общество "Красноярский электровагоноремонтный завод"

третье лицо – ОАО «РЖД»

о взыскании 22 180 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель

от ответчика – не участвовали.

от третьего лица - не участвовали,

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" о взыскании 22 180 руб. 98 коп. расходов, связанных с проведением некачественного деповского ремонта вагона № 56041924, в том числе: 21 280,98 руб. - стоимость ремонта вагона, 900 руб. – неустойка.

Определением от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соотвесттвии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо представило письменные пояснения, в которых поддержало позицию истца.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 03.10.2019 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ПГК» и АО «КрЭВРЗ» заключен договор № АО-ДД/В-248/17 от 29.03.2017 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов. Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика. В соответствии с условиями договора 04.05.2017 ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона № 56041924, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью.

В силу п. 6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращении на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57).

Однако, как указывает истец, в пределах гарантийного срока 01.12.2018 г. вагон № 56041924 отцеплен в вагонном эксплуатационном депо Пенза Куйбышевской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям - претензии к качеству деповского ремонта (код неисправности - 912), выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки (код неисправности - 119). По факту отцепки вагона № 56041924 с выявленной технологической неисправностью проведено расследование, по результатам которого составлен акт -рекламация № 389а от 14.12.2018, виновным предприятием признано АО «КрЭВРЗ». По факту неисправности в вагоне № 56041924 в вагонном эксплуатационном депо Пенза проведены ремонтные работы, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актами о выполненных работах, актом браковки запасных частей грузового вагона, справкой ГВЦ ОАО «РЖД» 2612, счет-фактурами, платежными документами об оплате текущего отцепочного ремонта.

Акт - рекламация по форме № ВУ-41 составлен специалистами ОАО «РЖД» комиссионно, является итоговым документом, определяющим виновное лицо. Рекламационный акт ВУ—41 является доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 6.6. договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение, которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.

По вагону № 56041924 АО «ПГК» понесло расходы в связи с проведением некачественного деповского ремонта вагона № 56041924 в общей сумме 22 180,98 руб., из них: 21 280,98 руб. -стоимость текущего отцепочного ремонта, 900 руб. - неустойка за 1 д. В соответствии с п. 6.3.2. договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора.

Согласно п. 6.3.3. договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт - рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

В порядке досудебного урегулирования спора АО «ПГК» направило в адрес АО «КрЭВРЗ» претензию № 4991/10 от 24.01.2019, которая осталась без удовлетворения.

Расходы по текущему отцепочному ремонту понесло АО «ПГК», что подтверждается платежным поручением № 2825 от 26.11.2018 на оплату выполненных работ по текущему ремонту вагонов.

Возражая против заявленных требований в отзыве на иск АО «КрЭВРЗ» указывает, что он был извещен ненадлежащим образом о вызовеего представителя для составления акта - рекламации по форме ВУ-41М, о неполучении извещения об отцепке вагона № 56041924.

Данный довод не принимается судом. Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» по факту отцепки вагонов с выявленными неисправностями направляло в адрес АО «КрЭВРЗ» телеграмму № 16 от 01.12.2018 о вызове представителя ответчика на расследование причин возникновения неисправностей в вагоне.

Акт - рекламация формы ВУ-41М является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее -Регламент). При несогласии какой-либо стороны с заключением акта, Регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством РФ порядке.

Акт - рекламация по форме ВУ-41М составлен специалистами ОАО «РЖД» комиссионно, является итоговым документом, определяющим виновное лицо. Рекламационный акт является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 г. № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 г. № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 г. № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт - рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Таким образом, одностороннее составление акта-рекламации, без участия ответчика не лишает доказательной силы документов о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона (Определение Верховного суда РФ № 309-ЭС14-4398 от 27.04.2015по делу № А47-13064/2013; Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016№ 305-ЭС15-19207 по делу № А40-2786/2015).

В соответствии с позицией, изложенной судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2019 по делу № А55-14131/2018, само по себе составление акта-рекламации по Форме ВУ-41М в отсутствие представителя поставщика не исключает доказательственного значения данного документа в условиях непредставления ответчиком как лицом, несущим гарантийные обязательства, доказательств, опровергающих содержащееся в акте-рекламации заключение.

Согласно п. 2.2. Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. Следовательно, довод ответчика о ненадлежащем извещении об отцепке спорного вагона не является достоверным.

Кроме того, между ответчиком, также, как и между другими организациями, выполняющими деповской и капитальный ремонт, и ОАО «РЖД» заключены и действуют договоры и соглашения об оказании услуг по комплексному информационному обслуживанию (решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018 по делу № А82-10236/2016). С учетом заключенных договоров, а также в силу требований Регламента, ответчик имел сведения об отцепке вагона № 56041924 01.12.2018 на станции Пенза.

Доводы ответчика о том, что расходы на контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагона, расходы по оплате услуг по оформлению рекламационных документов по вагону № 56041924 не подлежат возмещению, отклоняются судом.

Сбор за подачу и уборку вагона, стоимость проведения контрольно-регламентных операций, обязательных для каждого вагона, поступившего в ремонт, а также оформление рекламационных документов подлежат возмещению в полном объеме, так как все эти расходы начисляются в целом на отремонтированный вагон и не зависят от объема проведенных работ и количества выявленных неисправностей. Данные расходы Истца подтверждаются расчетно-дефектными ведомостями. Истец их понес вследствие некачественного проведения деповского ремонта. Следовательно, все эти расходы должны быть возмещены ответчиком в полном объеме. Данная позиция подтверждается судебной практикой:

- определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-2566 от 07.08.2015 по делу № А40-29049/2014. Суд указал, что стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт;

-определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-10026 от 05.11.2015 г. по делу № А40-123343/2014. Суд указал, что поскольку стороны договора согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41М обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на услуги по составлению актов-рекламаций. В вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» расходы на услуги по составлению рекламационных документов включаются в расчетно-дефектные ведомости по вагонам. Наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на составление рекламационной документации.

Таким образом, контрольно-регламентные работы, подача и уборка вагона, оформление рекламационной документации проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт, и значит, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

АО «ПГК» доказало стоимость понесенных расходов по ремонту вагона № 56041924, представив в материалы дела счет-фактуры, расчетно-дефектную ведомость, акты о выполненных работах (оказанных услугах).

АО «КрЭВРЗ» в отзыве на иск указывает, что истец не подтвердил оплату ОАО «РЖД» за оказанные услуги представленным в материалы дела платежным поручением № 2825 от 26.11.2018 на сумму 2 200 000,00 руб. (предоплата за работы по текущему отцепочному ремонту вагонов на декабрь 2018 года по счету № 11/2а от 23.11.2018 по договору).

Вместе с тем, условиями договора № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ПГК», на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов предусмотрен особый порядок расчета между сторонами. В частности, пунктом 2.3.1. договора закреплена обязанность заказчика (АО «ПГК») ежемесячно производить перечисление авансовых платежей на расчетные счета структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО РЖД» в размере 100 % расчетной стоимости работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов на основании выставленного Подрядчиком (ОАО «РЖД») счета. Размер авансового платежа определяется исходя из количества отремонтированных Подрядчиком вагонов и средней стоимости текущего отцепочного ремонта. При этом подрядчик приступает к проведению ремонта при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета. Истцом был представлен счет № 11/2а от 23.11.2018 от ОАО «РЖД», платежное поручение № 2825 от 26.11.2018 АО «ПГК». Вышеуказанный договор также был представлен в материалы дела, следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с его условиями, обратить внимание на порядок расчетов между ОАО «РЖД» и АО «ПГК» при проведении текущего отцепочного ремонта.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика 22 180 руб. 98 коп. в счет возмещения убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму расходов в размере 21 280,98 руб. с 02.03.2019 на дату фактического исполнения решения суда, суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

По заявленному исковому требованию, истец просит возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании.

Исходя из указанного разъяснения обязанность причинителя вреда по уплате процентов начисленных на исковое требование, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступила.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами с 02.03.2019 на дату фактического исполнения решения суда следует отказать.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела с Акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала 22 180 руб. 98 коп. в счет возмещения убытков. В остальной части в иске следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала 22 180 руб. 98 коп. в счет возмещения убытков, а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина