Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А14-13222/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-13222/2025
город Воронеж
24» октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских

Ю.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2, представителя по доверенности от 09.04.2025, паспорт,

диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3:

представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО4

Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2025 об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А14-13222/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2025; о взыскании 9 434 400 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2025 и о взыскании с ответчиков 9 434 400 руб., в том числе задатка в двойном размере 1 200 000 руб. и предоплаты 8 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчики заявили ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции, ссылаясь на то, что предварительный договор купли-продажи от 18.03.2025, договор купли-продажи от 18.04.2025, дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 18.04.2025 о передаче неотделимых улучшений заключены между физическими лицами без статуса индивидуальных предпринимателей.

Ответчики пояснили, что не вели по указанному адресу предпринимательскую деятельность.

По мнению ответчиков, истец, выступая в предварительном договоре купли-продажи от 18.03.2025 и договоре купли-продажи от 18.04.2025 в качестве физического лица, намеревался приобрести недвижимое имущество для личных целей, не связанных с осуществлением экономической деятельности.

В свою очередь истец, возражая против передачи спора на рассмотрение суда общей юрисдикции, указал, что объект недвижимости приобретался им в предпринимательских целях, как коммерческая недвижимость - для размещения офиса. Как административное здание он использовался и ранее, что подтверждается представленными им объявлениями продавцов, в которых указано на его использование как административного здания.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2025 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и передать дело № А14-13222/2025 в Воронежский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что истец и ответчики при заключении как предварительного договора, так и договора выступали в качестве физических лиц без статуса индивидуальных предпринимателей. Кроме того, расчеты между сторонами сделки производились в безналичном порядке, путем перевода денежных

средств с одной дебетовой карты физического лица на другую дебетовую карту физического лица.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие статуса индивидуального предпринимателя у сторон сделки не имеет никакого отношения к возникшим правоотношениям и не свидетельствует о наличии экономического спора.

При этом утверждение истца о намерении приобрести помещение для использования его в качестве офисного ничем не подтверждено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статье 272 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда 23.10.2025 представитель ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося участника процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом исходит из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы компетенции арбитражных судов урегулированы главой 4 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности дело должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания пункта 1 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются два условия: субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В силу положений статей 27 - 29 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (статьи 33 и 225.1 Кодекса).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, как указано выше, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Из материалов дела следует, что 18.03.2025 между гражданкой РФ ФИО4, гражданкой РФ ФИО5, действующей от имени и в интересах гражданина РФ ФИО3, и гражданином РФ ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого стороны договорились о подготовке и заключении до 30.05.2025 договора купли-продажи (основной договор) 1/3 доли земельного участка площадью 534 кв.м, разрешенное использование: для малоэтажной застройки, многоквартирный малоэтажный жилой дом, категория земельного участка - земли населенных пунктов, кадастровый номер 36:34:0607008:5, расположенного по адресу: <...> , и находящейся на нем части жилого дома площадью 218.6 кв.м, кадастровый номер 36:34:0607008:223, расположенной по адресу: <...>.

18.04.2025 между истцом и ответчиками заключен договор купли- продажи, идентичный по своему предмету предварительному договору.

Таким образом, сторонами предварительного договора купли-продажи от 18.03.2025 и договора купли-продажи от 18.04.2025 являлись гражданин РФ ФИО3 (от его имени и в его интересах договор подписан представителем по доверенности гражданкой РФ ФИО5), гражданка РФ ФИО4 и гражданин РФ ФИО1

При этом, как установлено арбитражным судом области данные физические лица являются индивидуальными предпринимателями как на момент заключения сделки, так и в настоящее время.

Договоры заключены в отношении объекта, являющегося «частью жилого дома» и соответствующей доли в праве собственности на земельный участок. Однако, факты, подтверждающие проживание в данном доме физических лиц в какой/либо период, не подтверждены.

В судебном заседании арбитражного суда области стороны пояснили, что физические лица в данном доме не проживают, не зарегистрированы.

Таким образом, как жилое помещение, спорный объект никогда не использовался.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства (объявления продавцов на сетевых ресурсах в открытом доступе), подтверждающие, что продавцы предлагали к продаже объект коммерческой недвижимости. При этом истец как в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, так и в ходе рассмотрения дела апелляционным судом пояснял, что приобретал указанный объект в предпринимательских целях, для размещения офиса.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор, возникший между сторонами, по своему субъектному составу относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что настоящее исковое заявление принято к рассмотрению компетентным судом, в связи с чем, не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 39 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2025 об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А14-13222/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья М.С. Воскобойников