Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А28-5011/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5011/2022
г. Киров
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года26 апреля 2023года

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 129110, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143026, <...> влд. 165, помещ. 3.1)

о взыскании 850 730 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 01.04.2022;

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 01.02.2023,

от третьего лица - не явился, извещен,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Ответчик, страховщик) о взыскании 850 730 рублей 00 копеек ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не страховое возмещение по договору страхования транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела, после проведения экспертизы Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 998 015 рублей 00 копеек.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзывах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

В соответствии с договором лизинга от 24.04.2020 №ОВ/Ф-85041-01-01 АО «Сбербанк Лизинг» (третье лицо, лизингодатель) приобрело для истца (лизингополучатель) грузовой фургон RENAULT MASTER.

28.04.2020 между третьим лицом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования (полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга «Каско-лизинг») серии 0002812 № 202293069, по которому указанное транспортное средство было принято на страхование по страховому риску – «Автокаско» (ущерб и угон), на срок с 05.05.2020 по 04.06.2025, страховая сумма 2 395 000 рублей (первый год страхования), 2 035 750 рублей (второй год страхования с 05.05.2021 по 04.05.2022). Выгодоприобретателем по договору в случаях угона и конструктивной гибели является третье лицо, в остальных случаях - истец. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (кроме случаев конструктивной гибели транспортного средства (далее – ТС) или такого повреждения ТС, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для случая конструктивной гибели ТС) производится путем организации и оплаты ремонта страховщиком поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика. Если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, для сохранения заводской гарантии ТС направляется на СТОА дилера, выбранную страховщиком, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям за повреждение стеклянных элементов, произошедших на территории РФ, которые заявлены без представления справок из компетентных органов. В случае отсутствия возможности выдать направление на ремонт на СТОА дилера соответствующей марки ТС (если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя) и наличия от страховщика письменного подтверждения, возмещение по страховому случаю производится в денежной форме – путем возмещения указанных расходов на основании представленных подлинных документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты и наличия распорядительного письма от AO «Сбербанк Лизинг».

В соответствии с пунктом 1.7 Условий страхования (приложение к полису) «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика - базовое условие страхования по настоящему Полису, в соответствии с которым выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого повреждения ТС, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для случая конструктивной гибели ТС) производится путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.5 Правил страхования.

Как указал истец, 03.08.2021 в районе дома № 31 по ул. Центральной д. Пантелеевы Слободского района Кировской области был поврежден автомобиль Renault Master, рег.знак <***>.

03.09.2021 истец обратился в МО МВД России «Слободской с заявлением о фиксации повреждений на автомобиле, которые образовались в результате погодных условий 03.08.2021 в <...>, приложив справку о метеорологических явлениях Кировского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Верхне-волжского УГМС», в которой указано о прохождении по территории Кировской области активного атмосферного фронта, сопровождающегося усилением ветра, грозами, ливнями локального характера, в том числе наблюдения мощной кучево-дождевой облачности с грозовыми и градовыми засветками на территории д. Пантелеевы в период с 18:20 до 18:40.

13.09.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, с указанием причины ущерба - буря и обнаружении повреждений после сильного ветра.

После осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 13.09.2021 с указанием повреждений: панель крыши сквозной пролом (замена), боковина левая средняя и верхняя - деформация (ремонт) окраска), страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее событие не включено в перечень событий, на случай которых производилось страхование по риску «Ущерб» (акт от 17.09.2021).

Письмом от 16.09.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное Истцом событие - неблагоприятные погодные условия (сильный ветер) не включено в перечень событий, указанных в пунктах 3.1.1- 3.1.4 Правил страхования.

По результатам проведения повторной проверки постановлением от 18.10.2021 МО МВД России «Слободской» было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ за отсутствием события преступления. В постановлении также указано, что в ходе проверки не представилось возможным установить лицо, повредившее автомобиль.

Приложив указанное постановление, истец направил ответчику письмо от 26.10.2021 с требованием пересмотреть вынесенное страховщиком решение.

Рассмотрев данное заявление, ответчик повторно уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

19.11.2021 от истца ответчику поступило заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства, с указанием повреждений автомобиля, припаркованного возле указанного дома 03.08.2021 около 17 часов и обнаружения на нем повреждений около 19 часов, ссылаясь на наличие в это время сильного порыва ветра, с приложением указанной выше справки о метеорологических явлениях, а также не исключения факта противоправных действий третьих лиц, по поводу которых ОВД была проведена проверка.

На претензию истца от 18.03.2022 о выплате страхового возмещения ответчик направил письмо от 15.04.2022, в котором указал на отсутствие правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, ссылаясь на положения пунктов 3.4.4 и 3.5.8 Правил страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 и Условиями страхования по страховому продукту «Каско-лизинг» (Приложение № 1 к страховому полису), страховой риск: «Автокаско» (ущерб и угон).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил могут быть застрахованы риски: «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате в том числе, дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.1.1.1), пожара (пункт 3.1.1.2,) стихийного бедствия — внешнее воздействие на ТС природного явления в виде града, землетрясения, извержения вулкана, шторма, урагана, наводнения, смерча, цунами, селя, оседания грунта, оползня, камнепада, паводка, обвала, бури, ливня, обильного снегопада, которое квалифицируется как стихийное бедствие или опасное метеорологическое явление, если Договором страхования не предусмотрено иное (пункт 3.1.1.3); падения на застрахованное ТС инородных предметов – внешнее воздействие на ТС постороннего твердого предмета (в том числе падение снега и льда, выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы) (пункт 3.1.1.4); наружного механического повреждения застрахованного ТС животными (пункт 3.1.1.5), «противоправные действия третьих лиц» (далее - ПДТЛ) - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (включая штатные ключи от транспортного средства и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц (пункт 3.1.1.6), провала грунта (пункт 3.1.1.7), провала под лед (пункт 3.1.1.8), удара молнии (пункт 3.1.1.9), обвала мостов или тоннелей (пункт 3.1.1.10), аварии инженерных сетей (коммуникаций) (пункт 3.1.1.11), техногенной аварии (пункт 3.1.1.12), угона (пункт 3.1.2), утраты, повреждения, гибели дополнительного оборудования (пункт 3.1.3), «ущерб +» (пункт 3.1.4)

В Договоре страхования совокупность рисков «Угон» и «Ущерб» может именоваться термином «Автокаско».

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в пунктах 3.1.1 – 3.1.4 настоящих Правил и предусмотренное Договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС (или) установленного на нем дополнительного оборудования (ДО), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил, повреждение или гибель застрахованного ТС в случаях, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных пунктами 3.1.1 - 3.1.4 настоящих Правил или Договором страхования произошли повреждение или гибель ТС.

При повреждении ТС и (или) ДО в результате противоправных действий третьих лиц, кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и перечисленных в пункте 10.1.1.5 настоящих Правил документов, страхователь (выгодоприобретатель) должны предоставить страховщику следующие документы: а) копию заявления по факту произошедшего события в территориальный орган МВД, заверенную данным органом, и/или талон-уведомление; б) копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенную подписью должностного лица и печатью правоохранительного органа; в) документы органов МВД, подтверждающие факт произошедшего события и содержащие перечень повреждений, полученных застрахованным ТС в результате данного события; г) протоколы, определения и (или) постановления об административном правонарушении в отношении виновных лиц или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (если такие документы составлялись) (пункт 10.1.3.5 Правил).

При повреждении застрахованного ТС и (или) ДО в результате стихийного бедствия или удара молнии, кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и перечисленных в п. 10.1.1.5 настоящих Правил документов, страхователь (выгодоприобретатель) должны предоставить Страховщику справку из государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды (органов Гидрометеослужбы), либо иного уполномоченного органа (в зависимости от вида стихийного бедствия), подтверждающую квалификацию события как стихийное бедствие, с указанием территории (республики, области, города, населенного пункта, района и тому подобного), на которой имели место стихийные бедствия. Страховщик вправе запросить также документы по формам, установленным органами МЧС, подтверждающие факт и место произошедшего события и содержащие перечень повреждений, полученных застрахованным ТС в результате данного события (пункт 10.1.3.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В пункте 1 статьи 963 ГК РФ указано, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в статье 964 ГК РФ.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не установлено.

Учитывая возражения ответчика относительно того, что же именно в данном случае является страховым событием, по ходатайству истца судом назначалась экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) определить возможные причины возникновения 03.08.2021 повреждений на автомобиле RENAULT MASTER, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, в том числе оценить, могли ли возникнуть эти повреждения в результате:

- падения инородных предметов;

- противоправных действий третьих лиц или самого владельца транспортного средства;

- дорожно-транспортного происшествия, в том числе наезда на препятствия;

2) определить размер ущерба с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам региона.

В результате проведенного анализа материалов и фотоматериалов, основываясь на заключениях, полученных в результате осмотра места происшествия и проведенного исследования, на опыте и профессиональных знаниях эксперт определил, что установленные повреждения автомобиля образованы в результате ударных силовых механических воздействий на наружные детали в левой, боковой части кузова ТС. Все повреждения нанесены объектом, обладающим большей, чем детали автомобиля, твердостью.

Установленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате воздействия (ударов) града или давления ветра, ДТП, в том числе, при наезде ТС на препятствия и могли возникнуть от противоправных действий третьих лиц или самого владельца транспортного средства.

При этом эксперту не представилось возможным установить, могли ли быть получены повреждения автомобиля в результате падения на месте происшествия веток или стволов деревьев или иных их частей, а также частей строений (заборов, ограждений, кровель и пр.), столбов освещения или их элементов или иных предметов и определить возможность образования повреждений в результате контакта автомобиля с грузом, выпавшим из кузова или выходящим за габариты ТС совершавшего движение или маневр на месте происшествия.

Размер ущерба определен экспертом без учета износа по среднерыночным ценам региона в сумме 998 015 рублей и с учетом износа в размере 816 244 рублей.

Таким образом, первоначальное утверждение истца о том, что повреждение автомобиля произошло в результате неблагоприятных погодных условий (сильного ветра), не подтвержден материалами дела и опровергается экспертным заключением.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии страхового случая со ссылкой на то, что погодные условия 03.08.2021 не могут быть квалифицированы как стихийное бедствие, не имеют для настоящего спора.

Из представленных фото осмотра места происшествия следует, что автомобиль находился на обочине дороги у забора, который не поврежден, вблизи автомобиля не установлено наличие деревьев, в том числе, растущих и поваленных, веток, частей строений, которые находились непосредственно на месте происшествия и могли повредить автомобиль.

Приглашенный в судебное заседание эксперт ФИО5 пояснил суду, что удары автомобилю были нанесены снаружи, что подтверждается фотографиями, приложенными к экспертному заключению, где направления ударов обозначены стрелками. Повреждения не могли быть получены от падения какого-то одного предмета. На момент осмотра экспертом автомобиль не был отремонтирован (крыша из пластика - заклеена).

Ответчик на указанное истцом место повреждения автомобиля не выезжал, осмотр транспортного средства производил в гараже. После осмотра автомобиля в выплате страхового возмещения отказал по причине: «Произошедшее событие не включено в перечень событий, на случай которых производилось страхование по риску «Ущерб»» (акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 17.09.2021 № 215339/21).

В соответствии с открытыми сведениями ГИБДД автомобиль истца с 14.05.2020 находится в собственности истца, записей о ДТП в ГИБДД не зарегистрировано.

В соответствии с представленной сервисной книжкой автомобиль ежегодно проходит сервисное обслуживание в OOO «Гусар».

При этом в имеющихся в материалах проверки правоохранительных органов объяснении ФИО2 указано, что при первоначальном обращении в полицию он предполагал, что повреждения на автомобиле могли образоваться в результате природного явления, поскольку был сильный ливень, ветер (летали различные предметы), посчитал, что данные повреждения причинены в результате непогоды. При повторном обращении указал на возможность повреждения автомобиля неустановленными лицами.

Судом не принимается возражение Ответчика о том, что, поскольку органами дознания в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), то рассматриваемое событие не является следствием действий третьих лиц, являющихся страховым риском по договору страхования.

Обращения в полицию с сообщением о повреждении автомобиля, выяснение полицией обстоятельств и возможного виновника данного происшествия подтверждается истребованными судом из МО МВД России «Слободской» материалами проверки, по результатам которой вынесено постановление, в котором отражено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, свидетельствуют о возможном наступлении страхового случая.

В ходе проверки сотрудникам правоохранительных органов не представилось возможным установить лицо, повредившее автомобиль.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Исходя из этого несовершение истцом действий по обжалованию постановления органа дознания, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Доказательств отказа истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, суду не представлено.

Несвоевременное уведомление истцом страховщика о наступлении страхового случая не является в настоящем случае безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением эксперта рассматриваемые повреждения могли возникнуть от противоправных действий третьих лиц или самого владельца транспортного средства. Истец отрицает, что автомобиль был поврежден в результате его собственных действий, который данный факт отрицает, обратное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не принимать в качестве доказательства, свидетельствующего о наступлении страхового случая, постановление органа дознания, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения (аналогичная правовая позиция изложена в пункт 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017).

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд признает доказанным причинение ущерба застрахованному транспортному средству истца.

Принимая во внимание, что перечисленные выше документы не исключают причинение ущерба неустановленными третьими лицами, доказательства, опровергающие такую возможность причинения ущерба автомобилю, а также доказательства наступления страхового случая вследствие умысла страхователя отсутствуют, доказательства повреждения транспортного средства при обстоятельствах, которые не относятся к числу страховых случаев, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для осуществления страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения. Иные основания, предусмотренные пунктами 3.4 - 3.5, 3.8 - 3.9 Правил и исключающие произошедшие события из числа страховых случаев, Ответчиком не доказаны.

После проведения экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 998 015 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заключение судебной экспертизы не оспорил, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил, сумму ущерба, определенную экспертом, не оспорил, в нарушение условий договора и Правил страхования, направление на ремонт истцу не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств проведения истцом ремонта поврежденного транспортного средства, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 998 015 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на Ответчика и взысканы с него в пользу Истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Учитывая, что при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не была уплачена в полном объеме (недоплачено 2945 рублей), в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 129110, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 998 015 (девятьсот девяносто восемь тысяч пятнадцать) рублей 00 копеек страхового возмещения, 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, 20 015 (двадцать тысяч пятнадцать) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 129110, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 945 (две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева