Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А83-16442/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16442/2023
26 февраля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 1 376 151,01 рублей.

При участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП ФИО3 с требованием о взыскании задолженности:

- по договору № 5 от 29.07.2022 в сумме 889 976.00 руб., № 007 от 18.10.2022 в сумме 207 080.00 руб., № 009 от 07.12.2022 в сумме 37 704.00 руб.;

- неустойки по договору № 5 от 29.07.2022 за период с 29.08.2022 по 07.04.2023 в размере 197 574,67 руб.; по договору № 007 от 18.10.2022 за период с 28.01.2023 по 07.04.2023 в размере 14 495,60 руб.; по договору № 009 от 07.12.2022 за период с 28.01.2023 по 07.04.2023 в размере 2 639,28 руб., а всего - 214 709,55 руб. с последующим начислением неустойки начиная с 08.04.2023 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1 % в день от остатка задолженности.

Определением суда от 14.06.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке искового производства (в составе судьи Радвановской Ю.А.).

24.08.2023 в судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

24.10.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в части требования о взыскании задолженности по договору № 007 от 18.10.2022 в размере 207 080,00 руб. и требования о взыскании задолженности по договору № 009 от 07.12.2022 в размере 37 704,00 руб.;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору № 5 от 29.07.2022 в размере 889 976,00 руб.;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 договорную неустойку по договору № 5 от 29.07.2022 за период с 29.08.2022 по 07.04.2023 в размере 197 574,67 руб. с последующим начислением неустойки начиная с 08.04.2023 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1 % в день от остатка задолженности;

- Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 договорную неустойку по договору № 007 от 18.10.2022 за период с 28.01.2023 по;

- Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 договорную неустойку по договору № 009 от 07.12.2022 за период с 28.01.2023 по.

Определением от 13.12.2023 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Радвановской Ю.А. по делу № А83-16442/2023.

Состав суда по делу № А83-16442/2023 сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», и дело распределено на судью И.А. Ищенко.

Определением суда от 19.12.2023 принято к производству судьи И.А. Ищенко дело № А83-16442/2023.

08.02.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в части требования о взыскании задолженности по договору № 007 от 18.10.2022 в размере 207 080,00 руб. и требования о взыскании задолженности по договору № 009 от 07.12.2022 в размере 37 704,00 руб.;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору № 5 от 29.07.2022 в размере 889 976,00 руб.;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 договорную неустойку по договору № 5 от 29.07.2022 за период с 29.08.2022 по 07.04.2023 в размере 197 574,67 руб. с последующим начислением неустойки начиная с 08.04.2023 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1 % в день от остатка задолженности;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 договорную неустойку по договору № 007 от 18.10.2022 за период с 28.01.2023 по 25.07.2023 г. в размере 37 067,32 руб.;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 договорную неустойку по договору № 009 от 07.12.2022 за период с 28.01.2023 по 25.07.2023 в размере 6 749,02 руб.

15.02.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в части требования о взыскании задолженности по договору № 5 от 29.07.2022 в сумме 50 000,00 руб.;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору № 5 от 29.07.2022 в размере 839 976,00 руб.;

- исковые требования в остальной части оставить в редакции заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 08.02.2024.

Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявлений в порядке статьи 49 АПК РФ от 08.02.2024 и 15.02.2024.

Рассмотрев поданное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано лицом, полномочия которого на совершение от имени истца данного процессуального действия подтверждены.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания:

- задолженности по договору № 007 от 18.10.2022 в размере 207 080,00 руб.;

- задолженности по договору № 009 от 07.12.2022 в размере 37 704,00 руб.;

- задолженности по договору № 5 от 29.07.2022 в сумме 50 000,00 руб.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

29.07.2022 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО3 (заказчик) заключили договор №5 (далее – Договор №5).

Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по производству, укладке резинового покрытия, а также произвести иные работы в соответствии с Технической документацией по договору, и (или) с возникшей необходимостью при обнаружении в ходе проведения работ, не учтенных в Технической документации (Приложение №1). Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договором сумму (п. 1.1, п. 1.2 договора №5).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 3 договора №5.

Начало выполнения работ после установки оборудования. Срок изготовления покрытия 7 (семь) дней, в условиях, удовлетворяющих технологии укладки покрытия (п. 4.1, п. 4.2 договора №5).

Выполненные работы принимаются ответственным лицом (лицами) Заказчика в присутствии представителя Подрядчика по Акту о приемке выполненных работ по договору (п. 5.1 договора №5).

В силу п. 6.1, п. 6.2 договора №5 общая стоимость материалов и работ по договору составляет 1 539 976 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 коп. НДС не облагается. Расчет по договору: Предоплата 70 %, окончательный расчет 30% производится в течение 30 дней после окончания работ и подписания Акта сдачи-приемки работ.

При неосуществлении платежей Заказчиком в соответствии с условиями Договора Заказчик выплачивает Подрядчику по его требованию пеню в размере 0,1% процента от суммы задолженности, за каждый день просрочки (п. 7.2 договора №5).

18.10.2022 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО3 (заказчик) заключили договор №007 (далее – Договор №007).

Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по производству, укладке резинового покрытия, а также произвести иные работы в соответствии с Технической документацией по договору, и (или) с возникшей необходимостью при обнаружении в ходе проведения работ не учтенных в Технической документации (Приложение №1). Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договором сумму (п. 1.1, п. 1.2 договора №007).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 3 договора №007.

Начало выполнения работ по согласованию с заказчиком. Срок изготовления покрытия 15 (пятнадцать) дней, в условиях удовлетворяющих технологии укладки покрытия (п. 4.1, п. 4.2 договора №007).

Выполненные работы принимаются ответственным лицом (лицами) Заказчика в присутствии представителя Подрядчика по Акту о приемке выполненных работ по договору (п. 5.1 договора №007).

В силу п. 6.1, п. 6.2 договора №007 общая стоимость материалов и работ по договору составляет 1 507 080 (Один миллион пятьсот семь тысяч восемьдесят) рублей 00 коп, НДС не облагается. Расчет по договору: 100% предоплата.

При не осуществлении платежей Заказчиком в соответствии с условиями Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику по его требованию пеню в размере 0,1% процента от суммы задолженности, за каждый день просрочки (п. 7.1 договора №007).

07.12.2022 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО3 (заказчик) заключили договор №009 (далее – Договор №009).

Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по производству, укладке резинового покрытия, а также произвести иные работы в соответствии с Технической документацией по договору, и (или) с возникшей необходимостью при обнаружении в ходе проведения работ не учтенных в Технической документации (Приложение №1). Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договором сумму (п. 1.1, п. 1.2 договора №009).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 3 договора №009.

Начало выполнения работ после установки оборудования. Срок изготовления покрытия 2 (два) дня, в условиях удовлетворяющих технологии укладки покрытия (п. 4.1, п. 4.2 договора №009).

Выполненные работы принимаются ответственным лицом (лицами) Заказчика в присутствии представителя Подрядчика по Акту о приемке выполненных работ по договору (п. 5.1 договора №009).

В силу п. 6.1, п. 6.2 договора №007 общая стоимость материалов и работ по договору составляет 208 800 (Двести восемь тысяч восемьсот) рублей 00 коп, НДС не облагается. Расчет по договору: 100% предоплата.

При не осуществлении платежей Заказчиком в соответствии с условиями Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику по его требованию пеню в размере 0,1% процента от суммы задолженности, за каждый день просрочки (п. 7.1 договора №009).

Исковое заявление мотивировано не выполнением ответчиком обязательств по договорам, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По своей правовой природе спорные договора представляют собой договор на выполнение работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного договора.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования о взыскании задолженности по договору № 5 от 29.07.2022 в размере 839 976,00 руб., судом установлено следующее.

Так, в обоснование наличия задолженности, в качестве доказательства исковых требований истец предоставил:

- акт №9 от 29.07.2022 на сумму 1 539 976,00 рублей, подписанный и скрепленный печатями сторонами спорных правоотношений, в котором указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет;

- акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-21.03.2023 подписанный и скрепленный печатями сторонами спорных правоотношений, в котором указано, что задолженность в пользу ИП ФИО2 по состоянию на 21.03.2023 составляет 1 134 760,00 рублей.

Ответчик данные обстоятельства не опроверг.

Доказательств того, что денежное обязательство ответчиком исполнено, в материалах дела нет, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору в полном объеме и в установленные сроки, не произведение оплаты ответчиком не опровергается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору № 5 от 29.07.2022 в размере 839 976,00 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки по договору № 5 от 29.07.2022 за период с 29.08.2022 по 07.04.2023 в размере 197 574,67 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 08.04.2023 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1 % в день от остатка задолженности, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При неосуществлении платежей Заказчиком в соответствии с условиями Договора Заказчик выплачивает Подрядчику по его требованию пеню в размере 0,1% процента от суммы задолженности, за каждый день просрочки (п. 7.2 договора №5).

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

889 976,00

29.08.2022

07.04.2023

222

889 976,00 ? 222 ? 0.1%

197 574,67 р.

Итого:

197 574,67 руб.

Сумма основного долга: 889 976,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 197 574,67 руб.


При этом, суд констатирует, что оплата задолженности в части в размере 50 000,00 рублей согласно платежного поручения №24 от 15.02.2024 должна быть учтена при расчете неустойки начиная с 08.04.2023 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1 % в день от остатка задолженности.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы неустойки суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

Заявления в порядке статьи 333 ГК РФ от ответчика в материалы дела не поступало.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок её исчисления.

Однако, период неустойки при взыскании её судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и её роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании суммы неустойки до фактического исполнения решения суда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению

Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки по договору № 5 от 29.07.2022 за период с 29.08.2022 по 07.04.2023 в размере 197 574,67 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 08.04.2023 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1 % в день от остатка задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки по договору № 007 от 18.10.2022 за период с 28.01.2023 по 25.07.2023 в размере 37 067,32 руб., судом установлено следующее.

При не осуществлении платежей Заказчиком в соответствии с условиями Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику по его требованию пеню в размере 0,1% процента от суммы задолженности, за каждый день просрочки (п. 7.1 договора №007).

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

207 080,00

28.01.2023

25.07.2023

179

207 080,00 ? 179 ? 0.1%

37 067,32 р.

Итого:

37 067,32 руб.

Сумма основного долга: 207 080,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 37 067,32 руб.


По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы неустойки суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

Заявления в порядке статьи 333 ГК РФ от ответчика в материалы дела не поступало.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки по договору № 007 от 18.10.2022 за период с 28.01.2023 по 25.07.2023 в размере 37 067,32 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки по договору № 009 от 07.12.2022 за период с 28.01.2023 по 25.07.2023 в размере 6 749,02 руб., судом установлено следующее.

При не осуществлении платежей Заказчиком в соответствии с условиями Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику по его требованию пеню в размере 0,1% процента от суммы задолженности, за каждый день просрочки (п. 7.1 договора №009).

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

37 704,00

28.01.2023

25.07.2023

179

37 704,00 ? 179 ? 0.1%

6 749,02 р.

Итого:

6 749,02 руб.

Сумма основного долга: 37 704,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 749,02 руб.


По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы неустойки суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

Заявления в порядке статьи 333 ГК РФ от ответчика в материалы дела не поступало.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки по договору № 009 от 07.12.2022 за период с 28.01.2023 по 25.07.2023 в размере 6 749,02 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом отклоняются на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

Действие Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) о не начислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Исходя из смысла, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц, делая исключение лишь для застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Иной правовой подход ведет к неравному положению различных субъектов экономических отношений, к которым, в частности, относится и ответчик по настоящему делу.

При этом применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закреплённый в статье 19 Конституции Российской Федерации, статьях 1, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами, по общему правилу, помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, ни согласованный сторонами договора срок оплаты, ни дата фактического исполнения платежных обязательств не имеют значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора.

Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в определении № 305-ЭС21-11954 от 18.11.2021, определении № 310-ЭС22-10427 16.09.2022.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного 10 Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату общество оказало услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Применительно к спорным правоотношениям дата исполнения обязательства – 29.07.2022 - период действия моратория, 28.12.2022 и 28.12.2022 – период уже не действия моратория.

Право требования истцом на оплату указанной задолженности возникли в период действия моратория и за его пределами.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве относится к категории текущих платежей ответчика (должника).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом арбитражного суда, реализуемым либо по ходатайству стороны в процессе или по собственной инициативе.

В ходе судебного разбирательства суд выяснил круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела и пришел к выводу об отсутствии обоснованных доводов о том, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска/требования к третьему лицу или возникновения права на требование у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что исходя из правовой природы правоотношений, принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности иных лиц, в том числе, ООО «Наш Двор-Крым».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, обращение истца в данном случае за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 25.05.2021 по делу №305-ЭС20-14994.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исковое заявление б/н поступило в Арбитражный суд Республики Крым 13.06.2023, зарегистрировано 13.06.2023 согласно штампу отдела судопроизводства.

Принято к производству определением от 14.06.2023.

Ответчик оплатил задолженность в части после обращения истца в суд, что подтверждается: платежным поручением №91 от 25.07.2023 на сумму 207 080,00 рублей, платежным поручением №92 от 25.07.2023 на сумму 37 704,00 рублей, платежным поручением №24 от 15.02.2024 на сумму 50 000,00 рублей.

Доказательств оплаты расходов по оплате государственной пошлины в добровольном порядке суду не предоставлено.

Обращаясь в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 495,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №208 от 16.05.2023.

Следовательно, на основании вышеизложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 495,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При цене иска 1 376 151,01 рублей размер государственной пошлины составит 26 762,00 рублей.

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 26 762,00 рублей.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, на основании п. 6 ст. 6.1, пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 267,00 рублей (26762-26495).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 007 от 18.10.2022 в размере 207 080,00 руб.; задолженности по договору № 009 от 07.12.2022 в размере 37 704,00 руб.; задолженности по договору № 5 от 29.07.2022 в сумме 50 000,00 руб. - удовлетворить.

2. Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 007 от 18.10.2022 в размере 207 080,00 руб.; задолженности по договору № 009 от 07.12.2022 в размере 37 704,00 руб.; задолженности по договору № 5 от 29.07.2022 в сумме 50 000,00 руб.

3. Производство по исковому заявлению в части взыскания задолженности по договору № 007 от 18.10.2022 в размере 207 080,00 руб.; задолженности по договору № 009 от 07.12.2022 в размере 37 704,00 руб.; задолженности по договору № 5 от 29.07.2022 в сумме 50 000,00 руб. - прекратить.

4. Исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору № 5 от 29.07.2022 в размере 839 976,00 руб.; неустойку по договору № 5 от 29.07.2022 за период с 29.08.2022 по 07.04.2023 в размере 197 574,67 руб., продолжить начисление неустойки с 08.04.2023 по 15.02.2024 на сумму 889 976,00 рублей и с 16.02.2024 по дату фактического погашения задолженности на сумму 839 976,00 рублей в размере 0,1 % (п. 7.2 договора №5 от 29.07.2022); неустойку по договору № 007 от 18.10.2022 за период с 28.01.2023 по 25.07.2023 в размере 37 067,32 руб.; неустойку по договору № 009 от 07.12.2022 за период с 28.01.2023 по 25.07.2023 в размере 6 749,02 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 495,00 рублей.

6. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 267,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И.А. Ищенко