Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А56-36184/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36184/2021
06 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Салюс" (192102, <...>, ЛИТЕР Б, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2003, ИНН: <***>)

Ответчик Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" (191167, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, МИРГОРОДСКАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по Контракту № 50 от 16.01.2018 в размере 239 108,76 руб.

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - ФИО2, доверенность от 11.01.2021



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по Контракту № 50 от 16.01.2018 в размере 239 108,76 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ответчик представил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки. Истцом представлены возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 16 января 2018 года между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. СП. Боткина» и Обществом с ограниченной ответственностью «Салюс» был заключен Контракт № 50 (ИКЗ 172782566168578420100108680011020000) (далее - Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить пищевые продукты для обеспечения нужд Заказчика согласно Спецификации (Приложение №1 к Контракту) и техническим характеристикам (Приложение к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленные пищевые продукты.

Согласно п. 2.7 Контракта, оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты приемки товара.

В соответствии с п. 5.2 Контракта приемка товара по количеству и качеству осуществляется в течение 1-го рабочего дня с момента получения товара на основании товарной накладной.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов на 30.06.2018 истцом поставлен товар на общую сумму 7 864 177,98 руб., что подтверждается товарными накладными на товар. По состоянию на 20.04.2021 г. задолженность по оплате товара отсутствует. При этом оплата за поставленный товар осуществлялась с просрочкой.

Согласно п. 8.2 Контракта за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (приравнена с 2016 года к ключевой ставке) Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма неустойки за просрочку оплаты товара по Контракту составляет 239 108,76 руб. Наличие просрочки и размер начисленной неустойки ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В отзыве ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда по ходатайству ответчика уменьшить неустойку, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд не принимает доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в силу того, что ответчик является бюджетным учреждением, а также в силу отсутствия у истца убытков. Суд считает, что в настоящем споре, размер неустойки не может быть признан чрезмерным.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САЛЮС" неустойку в размере 239 108,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 782 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.