Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А81-9282/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9282/2018
г. Салехард
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1 000 000 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РМ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 и ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц – представители не явились;

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли продажи доли в уставном капитале общества от 08.06.2015 в размере 1 000 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что обязательства между сторонами не возникли, так как спорный договор не подписывался ни им самим, ни его представителем.

От ответчика также поступил отзыв, согласно которому он просит суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

От истца поступили письменные доводы на отзыв ответчика, в соответствии с которыми он считает, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, на удовлетворении иска настаивает.

Третьи лица свои доводы по исковому заявлению и отзыву на него не представили, возражений против удовлетворения требования истца не заявили.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.06.2015 (далее – договор), в соответствии с которым ФИО1 продал В.О. Руденя, ФИО6, ФИО4, ФИО2 всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РМ ГРУПП», размер которой составляет 100%.

Договор удостоверен нотариусом города Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа А.В. Гардтом (зарегистрировано в реестре за № 3315).

Согласно пунктам 3, 4 договора, номинальная стоимость отчуждаемой доли составляет 10 000 рублей. Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 8 000 000 рублей.

В пункте 5 договора предусмотрено, что В.О. Руденя, ФИО6, ФИО4 и ФИО2 купили у ФИО1 долю в уставном капитале общества за 8 000 000 рублей в долевую собственность в равных долях по 25% каждому.

Расчёт между сторонами должен был происходить в следующем порядке:

- 2 000 000 рублей получены продавцом до подписания договора,

- 3 000 000 рублей – в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода доли в уставном капитале ООО «РМ Групп» на В.А. Пташника, В.О. Руденю, ФИО2, ФИО4 в равных долях,

- 3 000 000 рублей – с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества (малоэтажная жилищная застройка в планировочном квартале 01:02:11 в городе Лабытнанги, I-пусковой), но не позднее 30.10.2015.

Запись о внесении изменений в сведения об участниках ООО «РМ ГРУПП» по результатам сделки была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 08.07.2015.

Истец утверждает, что ответчик не в полном объёме исполнил обязательство по оплате своей части доли, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 000 000 рублей.

Истец направил ответчику требование от 06.10.2016 об оплате долга в срок до 30.10.2016.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статьи 486 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах в силу изложенных выше норм ответчик должен оплатить перешедшую в его собственность долю в уставном капитале в полном объёме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что с его стороны договор подписан не был, в связи с чем обязательство по оплате доли у него не возникло.

Рассмотрев соответствующие доводы, суд признаёт их необоснованными.

Так, из содержания договора следует, что спорный договор от имени ответчика был заключен ФИО4, действовавшей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа А.В. Гардтом 08.06.2015 по реестру № 3314.

Ответчик о недействительности данной доверенности не заявил.

Договор содержит подпись ФИО4. Необходимость подписания указанным лицом договора дважды (от себя и от имени ответчика, являющегося её доверителем) законом не установлена.

Кроме того, согласно пункту 12 договора, ответчиком было получено согласие супруга на совершение данной сделки, которое было удостоверено нотариусом города Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа А.В. Гардтом 28.05.2015 по реестру № 3208.

В Единый государственный реестр юридических лиц 08.07.2015 была внесена запись об изменении состава участников ООО «РМ ГРУПП».

В материалах дела также имеется копия заверенного нотариусом заявления ответчика от 10.03.2017 о выходе из данного общества.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик имел волеизъявление на заключение спорного договора, переход права на долю в уставном капитале ООО «РМ ГРУПП» от истца к ответчику состоялся.

Поскольку факт перехода права собственности на долю в уставном капитале к ответчику по договору купли-продажи от 08.06.2015 документально подтверждён, у последнего возникло обязательство по её оплате.

По условиям заключенного договора, каждый из покупателей должен был уплатить продавцу 2 000 000 рублей. Поскольку договором не предусмотрено иное, каждый из покупателей должен был участвовать в оплате доли согласно установленному порядку (пункт 5), производя взносы в размере, пропорциональном приобретаемой доле.

Исходя из изложенного, до заключения договора ответчик должен был уплатить истцу 500 000 рублей, после государственной регистрации перехода права на долю – 750 000 рублей и 750 000 рублей – не позднее 30.10.2015.

Условиями сделки подтверждается и истцом не оспаривается, что до заключения договора он получил в счёт оплаты отчуждаемой доли 2 000 000 рублей. При этом его доводы о том, что соответствующие денежные средства были переведены в счёт оплаты доли ФИО4, документально не подтверждены.

Таким образом, следует признать, что первоначальный взнос за долю ответчиком был уплачен.

Оплата второго взноса в размере 3 000 000 рублей (по 750 000 рублей от каждого покупателя) была произведена путём передачи истцу в собственность техники согласно договору № 1/2015 от 25.06.2015.

Доказательства оплаты ответчиком своей части третьего взноса в размере 750 000 рублей в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подтвердившимся факт существования у ответчика перед истцом задолженности в размере 750 000 рублей.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев его, суд установил следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, о нарушении своих прав ответчиком истец должен был узнать на следующий день после истечения установленного срока оплаты третьего взноса, то есть 31.10.2015.

Согласно оттиску штампа организации почтовой связи на конверте поступившего в суд искового заявления, истец обратился за защитой нарушенных прав 31.10.2018, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности не имеется.

Учитывая, что в ходе производства по делу требование об оплате долга ответчиком добровольно не удовлетворено, с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 750 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в 17 250 рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 526 рублей, уплаченная за не принятые судом к рассмотрению уточнённые исковые требования.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 250 рублей. Всего взыскать 767 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную согласно чеку-ордеру от 04.02.2019 (операция 12) государственную пошлину в размере 8 526 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова