Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А43-39935/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А43-39935/2018

г.Нижний Новгород 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-576),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Волго-Вятского банка, г. Нижний Новгород,

о взыскании 456 432 руб. 39 коп.,

без вызова сторон,

установил:

заявлено требование о взыскании 456 432 руб. 39 коп.

Определением суда от 12.10.2018 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв и письменные пояснения по существу заявленных требований.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суд Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в ПАО «Сбербанк России» у ООО «Синтез Сервис-1» открыт расчетный счет № <***>.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу №А43-8460/2014 ООО «Синтез Сервис-1» признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

31.07.2018 ООО «Синтез Сервис-1» выставило в картотеку № 2 ПАО «Сбербанк России» платежное поручение № 196 на сумму 737 612 руб. 12 коп. с четвертой группой очередности с указанием назначения платежа: «оплата за услуги по передаче эл/энергии за июнь 2018 по с/ф 1890023271/0100 от 30.06.2018 года по договору б/н от 01.07.2017».

16.08.2018 с данного платежного поручения частично списаны денежные средства в размере 456 432 руб. 39 коп. с третьей группой очередности (платежный ордер от 16.08.2018 № 196).

Как указывает истец, ПАО «Сбербанк России» без согласия ООО «Синтез Сервис-1» и без его извещения в одностороннем порядке, не имея на то законных оснований, поменяло очередность списания денежных средств по вышеназванному платежному поручению с четвертой на третью.

На момент списания денежных средств по платежному поручению № 196 с четвертой группой очередности в картотеке банка находилось платежное поручение ООО «Синтез Сервис-1» от 16.08.2018 № 207 на сумму 157 056 руб. 39 коп. с приоритетной третьей группой очередности, назначение платежа: «оплата за эл/энергию (коммунальный платеж) за июнь 2018 года по с/ф 6020/247/01 от 30.06.2018 года по договору № 0845000 от 07.02.2014», получатель ПАО «ТНС энерго НН».

Кроме того, на момент списания денежных средств в картотеке банка находились кредиторы с четвертой группой очередности, срок платежа которых наступил ранее, чем произведенный платеж по платежному ордеру № 196, в том числе по оплате налогов, о чем свидетельствуют Справка СБ РФ от 31.08.2018 № 270-02Е-02/39/640080 и Справка СБ РФ от 05.09.2018 об очередности картотеки № 2.

20.08.2018 в адрес ПАО «Сбербанк России» предъявлена претензия с требованием возместить ООО «Синтез Сервис-1» убытки в размере 456 432 руб. 39 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик, зная о введении в отношении истца процедур банкротства, произвел неправомерное списание денежных средств со счета истца с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, в связи с чем истцу причинены убытки, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском о возмещении убытков основании статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте статьи 134 Закона о банкротстве могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 в редакции, действующей на дату возбуждения в отношении ООО «Синтез Сервис-1» дела о банкротстве (17.04.2014), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Как указывает ответчик в отзыве, исходя из информации, содержащейся в платежном поручении, сотрудником Банка задолженность за услуги по передаче электроэнергии отнесена к коммунальным и эксплуатационным платежам. Платежному поручению присвоена третья группа очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В обоснование правомерности своих действий ответчик ссылается на следующие факты.

Истец в соответствии с информацией, имеющейся на официальном сайте ФАС России, является субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической и (или) тепловой энергии, осуществляет свою деятельность в промзоне г.Дзержинска, на территории которой находятся все химические предприятия г.Дзержинска, которым истец поставляет электроэнергию.

Находясь с 2014 года в процедурах банкротства, истец продолжает осуществлять данную деятельность, что является исполнением требований закона о банкротстве.

Согласно статье 201 Федерального закона о банкротстве имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

Указанное выше подтверждает, что передача электроэнергии является деятельностью истца, приостановление которой невозможно до реализации его имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, по мнению ответчика, платежи по передаче электроэнергии, выставленные конкурсным управляющим к счету истца, относятся к эксплуатационным платежам и подлежат оплате в третью очередь текущих платежей, а не в четвертую, как указывает конкурсный управляющий.

Данные доводы ответчика суд не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Материалы дела не содержат ни доказательств того, что осуществление спорного платежа необходимо для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, либо выполнено в целях осуществления социально значимых функций, ни доказательств обращения заинтересованных лиц в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО «Синтез Сервис-1» об отнесении платежей за услуги по передаче электрической энергии к третьей очереди.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный платеж не относится к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, не является расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий и не подлежит удовлетворению вне очереди по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Вместе с тем, как указывалось ранее, на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривал только четыре очереди требований кредиторов по текущим платежам, в том числе:

- третью очередь: требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- четвертую очередь: требования по иным текущим платежам.

Расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии связаны с основной деятельностью истца и не относятся к обеспечению сохранности имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи, и, следовательно, подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Таким образом, Банк неправомерно списал денежные средства в размере 456 432 руб. 39 коп. с расчетного счета ООО «Синтез Сервис-1» с третьей группой очередности.

Довод ответчика об указании истцом иной очередности в иных платежных поручениях не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства», если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства», в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Ответчик в отзыве ссылается на то обстоятельство, что произведенный Банком платеж относился к разрешенным текущим платежам, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При рассмотрении данного довода судом из содержания выписки по лицевому счету за 16.08.2018, справок ответчика от 31.08.2018 № 270-02Е-02/39/640080, от 05.09.2018 об очередности картотеки № 2, от 01.10.2018 № SD0079059002, от 19.10.2018 № SD0079059002 установлено, что на дату оплаты спорного платежного поручения от 31.07.2018 № 196, а именно по состоянию на 16.08.2018, в картотеке банка находилось платежное поручение ООО «Синтез Сервис-1» от 16.08.2018 № 207 на сумму 157 056 руб. 39 коп. с приоритетной третьей группой очередности, а также платежные поручения с четвертой группой очередности, поступившие в банк ранее спорного платежного поручения от 31.07.2018 № 196.

Таким образом, осуществление Банком разрешенного платежа нарушило статью 134 Закона о банкротстве, поскольку суд установил наличие текущих кредиторов, требования которых ожидали своей очереди в картотеке истца и остались неудовлетворенными.

Кроме того, основанием исковых требований о возмещении убытков является не отнесение платежей к неразрешенным, а нарушение ответчиком очередности разрешенных платежей, что и повлекло причинение истцу убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил как противоправность действий ответчика, выразившуюся в нарушении положений статьи 134 Закона банкротстве, так и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

По вине банка произведено нарушение очередности платежей, в связи с чем, имеет место непогашение первоочередных платежей.

При таких обстоятельствах, заявленная ко взысканию сумма является убытками истца.

Поскольку ответчиком доказательств соблюдения очередности погашения платежей и обоснованности списания спорной денежной суммы в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию с ответчика убытков в размере 456 432 руб. 39 коп.

Довод ответчика о преждевременном обращении истца с настоящим исковым заявлением, поскольку конкурсное производство в отношении ответчика не завершено, имущество должника не реализовано, окончательные расчеты с кредиторами не произведены, и имеется вероятность при завершении процедуры конкурсного производства удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям, не принят судом во внимание.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка и Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 12 129 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу при принятии искового заявления к производству суда отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Волго-Вятского банка, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 456 432 руб. 39 коп. убытков.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Волго-Вятского банка, г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 12 129 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья С.А. Курашкина